Грунина О.А.

Стратегия сбережения и инвестирование в системе пенсионного страхования

ФБГОУ «Российский государственный социальный университет», г. Москва

Аннотация

В статье представлена группировка солидарно-распределительного компонента ОПС. Приведено экономическое обоснование принятия решения застрахованного лица, формировании накопительного пенсионного фонда. Выявление причин, сдерживающих страхователей от накопления и страховщиков от инвестирования, послужило обоснованием выводов о необходимости устранения проблемных моментов корректировкой нормативно-правовой базы.

Ключевым мотивом сберегательных и инвестиционных стратегий населения в системе обязательного пенсионного страхования (ОПС) является мотив накопить как можно больше денег, чтобы обеспечить себе достойную старость. Данный мотив имеет различные проявления в ОПС, как части накопительного компонента пенсионной системы, главные особенности которого перед ее солидарно-распределительным компонентом заключаются в следующем:

1) размер будущего пенсионного дохода непосредственно зависит от результатов инвестирования средств пенсионных накоплений (СПН);

2) снижается уровень «теневых» доходов граждан – будущие пенсионеры становятся заинтересованными в том, чтобы работодатели в полном объеме осуществляли пенсионные отчисления из фонда оплаты труда и, соответственно, платили работникам «белые» зарплаты;

3) появляются значительные финансовые ресурсы для долгосрочных инвестиций;

Так, Закон о дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений [1] с 1 января 2009 г. дал старт Программе государственного софинансирования пенсионных накоплений граждан, суть которой: «добровольно откладываешь деньги в накопительную часть будущей трудовой пенсии, а государство тебе добавляет столько же. Ты – 12 тыс. руб. в год, государство – еще 12 тыс. руб. в год на твой индивидуальный счет в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР). Можно еще и предприятие свое «подтянуть», благо оно никаких финансовых потерь не понесет. При софинансировании работодатель освобождается от уплаты ЕСН в пределах 12 тыс. руб. в год на одного работника»[2]. Государство будет осуществлять софинансирование в течение 10 лет с момента уплаты гражданином первых взносов в рамках Программы.

Для граждан, которые достигли пенсионного возраста, но продолжают работать и еще не обращались за назначением им пенсии, предусмотрены особо привлекательные условия участия в Программе. Взнос государства в накопительную часть трудовой пенсии для этой категории граждан в 4 раза превысит сумму их личного взноса (но не более 48000 руб. в год). Все взносы в накопительную часть трудовой пенсии в рамках Программы включаются в состав СПН гражданина. Они зачисляются на его персональный счет.

Ключевой аспект – величина прибавки к трудовой пенсии. Так, при ежемесячном платеже работника в 1 тыс. руб. соплатеж государства составит 12 тыс. руб. в год. Итого в год – 24 тыс. руб., за 10 лет участия в Программе – 240 тыс. руб. (без учета результатов инвестирования СПН). Поделив эту сумму на срок нахождения на пенсии (19 лет) и 12 месяцев, получаем ежемесячную сумму – 1052 руб. Один год участия работающего пенсионера в Программе (если он сдвинет срок начала получения трудовой пенсии на год) при той же сумме собственных отчислений и соплатеже государства в размере 48 тыс. руб. добавит на его накопительный счет 60 тыс. руб. Это обеспечит ежемесячную прибавку к пенсии в размере 277 руб.

С 2008 года показали снижение размера СПН под их управлением, что связано с финансовым кризисом и с массовым переходом застрахованных лиц в НПФ.

Всего же речь идет о свыше 140 НПФ, осуществляющих деятельность по инвестированию СПН граждан.

В основном пошли на риск экономически активные люди, прежде всего, работники крупных промышленных, коммерческих и муниципальных предприятий и организаций с приличными «белыми» зарплатами. А в целом размер индивидуального лицевого счета застрахованного лица с учетом «молчунов» в среднем по стране на конец 2012 года составлял около 12 тыс. руб.

В самой системе ОПС также есть проблемные моменты, которые прямо и опосредованно отражаются на мотивации людей копить на достойную старость, в частности:

1) от населения требуется высокая степень знания и понимания сути, содержания, специфики ОПС, ее правовых основ, финансовых инструментов и пр., между тем, даже квалифицированный специалист не всегда способен разобраться в этом;

2) структура ОПС сложна в организации, требует предельно точной и деликатной настройки (финансово-экономической, юридической, контрольно-надзорной и т.п.) и продолжительной по времени терпеливой доводки до нужных кондиций функционирования;

3) при переходе от солидарно-распределительной системы к накопительной, нацеленной на снижение в долгосрочной перспективе бюджетных расходов по выплате пенсий и социальных пособий, как правило, резко возрастает налоговая нагрузка, раздражающая работающих граждан. И если вдруг им убедительно докажут, что на финише (достижении пенсионного возраста) их ожидает коэффициент замещения ниже минимально допустимого, и/или размер социальной пенсии равен или незначительно меньше заработанной (трудовой) пенсии, накопительная система сработает вхолостую – нет ничего хуже, если человек осознает: копить на достойную старость – муторно и бесперспективно. Между тем, ОПС, как и российская пенсионная система в целом пока еще не сориентирована на полноценное замещение пенсией дохода (заработной платы) застрахованных работников. Поэтому коэффициент замещения при средней продолжительности страхового стажа, равного 40 годам, в экономически развитых странах составляет 60-70%, а в России – только 25% и имеет тенденцию к снижению.

Конвенция Международной организации труда (МОТ) 1952 г. №102 «О минимальных нормах социального обеспечения» определяет, что, по общему правилу, размер пенсии должен устанавливаться достаточным для покрытия основных жизненных нужд пенсионера и составлять не менее 40% от его прежней заработной платы. Это и есть минимально допустимый коэффициент замещения. В России такой коэффициент замещения планируется получить только в долгосрочной перспективе;

4) общая сумма СПН конкретных застрахованных лиц может оказаться незначительной; СПН могут необратимо уменьшиться вследствие инфляции, непродуманных инвестиционных решений, общей дестабилизации фондового рынка, обусловленной мировым финансовым кризисом.

Так, Внешэкономбанк лишь в 2011 году смог заработать на инвестировании средств пенсионных накоплений, переданных ему ПФР в доверительное управление, достаточно, чтобы их не «съела» инфляция. В последующий год инвестирование ГУК пенсионных накоплений «молчунов» в различные виды активов повторить этот результат не смогло, то есть инвестиционный портфель ВЭБ не смог обеспечить сохранность пенсионных денег.

Специалисты объясняли низкую доходность инвестиционного портфеля СПН государственной управляющей компании тем, что в отличие от частных УК, ГУК ограничена в выборе доходных финансовых инструментов, в которые она могла бы вложить деньги будущих пенсионеров. Достаточной прибыльности при сравнительно высоком уровне инфляции такой инвестиционный портфель не обеспечивает. Портфель же каждой частной управляющей компании диверсифицирован. СПН вкладываются частными управляющими компаниями в различные финансовые инструменты, которые демонстрируют разную доходность. Даже если фондовый рынок «упал», это не означает, что на столько же обесценились пенсионные накопления [4].

Однако расширение масштабов мирового финансового кризиса и усиление в связи с этим неустойчивости российского фондового рынка поставили под сомнение указанный тезис, тем более что многие частные управляющие показали отрицательную доходность доверенных им СПН.

Средний результат частных УК составил – 0?15% за 2011 год по сравнению с +1,52% в 2007 г. Практически все портфели, относящиеся, к высокому уровню риска инвестиций, во втором квартале 2007 г. продемонстрировали убыток. В среднерисковой группе количество убыточных портфелей также увеличилось с 10% в 2010 до почти 50% в 2012 г. Наконец, даже в группе с низким инвестиционным риском почти половина портфелей также «ушла в минус». Годом ранее убыток был зафиксирован всего у 1 портфеля [3].

С 2008 года, когда на российском фондовом рынке под влиянием мирового финансового кризиса началось обвальное падение котировок ценных бумаг, ситуация с обеспечением управляющими компаниями надлежащей доходности пенсионных СПН стала еще более тревожной. И хотя в 2012 г. ряд управляющих компаний смогли выправить ситуацию, обеспечив положительную доходность средств пенсионных накоплений по итогам 2009 года, представляется некорректным считать это достижение началом устойчивой и необратимой тенденции, что подтвердили последующие 2010 – 2012 г.г.

Опыт России, а также стран, в которых уже состоялся переход к преимущественно накопительной пенсионной системе, позволяет выявить целый ряд «подводных камней», которые следует максимально учитывать при анализе сберегательных и инвестиционных стратегий населения в системе ОПС.

Список литературы:

1. Федеральный закон Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. №56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» //Российская газета. – 2008. – 6 мая.

2. Власти не намерены экономить на пенсионерах и повышать пенсионный возраст: интервью с Председателем Правления ПФР А.Дроздовым //Российская газета. – 2009. – 12 февраля.

3. Ефременко Т. Деньги на старость ушли в минус //Российская газета. – 2007. – 4 сентября.

4. Интервью с Председателем Правления ПФР А.В.Дроздовым //Итоги. – 2008. – 6 ноября.