Чигиринова М.В.
Анализ конкурентоспособности обуви на рынке Санкт-Петербурга
и дизайна, Россия
Анализ конкурентоспособности обуви на рынке Санкт-Петербурга
-->Прочность положения предприятия на рынке обуви определяется конкурентоспособностью производимой ею продукции и возможностями вести конкурентную борьбу.
Борьба за потребителя — это, прежде всего, борьба за сферу влияния на рынке, а она в свою очередь зависит от низкой цены и качества производственной продукции, то есть стоимости. В ходе конкуренции устанавливается общественная необходимость в данной продукции, дается оценка с определением уровня цен. [1]
Для повышения конкурентоспособности продукции необходим постоянный анализ и выявления уровня конкурентоспособности для выявления возможности для дальнейшего ее повышения.
Для проведения всех нижеследующих исследований на обувном предприятии ООО «Обувная Фабрика»* был выделен ряд критериев, по которым проводилось сравнение конкурентов методом экспертных оценок. Основными конкурентами предприятия являются такие марки, как Ecco Shoes, Rieker, Маттино и Mascotte.
Ecco Shoes – скандинавский производитель комфортной обуви. Средний ценовой сегмент. Обувь ориентирована на покупателей 20-55 лет.
Маттино – обувь под этой маркой производит ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАТТИНО». Обувь ориентирована на широкий сегмент потребителей, принадлежит к среднему и низкому ценовому сегменту. Mascotte - бренд обуви и аксессуаров Mascotte принадлежит компании OOO «Москот-шуз». Относится к среднему ценовому сегменту.
Используемый нами метод ранжирования основывается на расположении признаков в порядке убывания какого-либо определённого свойства. Место какого-либо признака в совокупности определяется порядковым номером, который называется рангом. Ранг, равный 1 , даётся наиболее значимому признаку, наименее значимый признак получает максимальную для данной совокупности оценку.
Факторы оценивались по 6 бальной шкале. Самому значимому присваивался 1 балл. Наименее значимому - 6 баллов.
Таблица 14 - Исходные данные экспертных методов прогнозирования
|
Критерии | ||||||
|
1 |
3 |
4 |
5 |
6 | ||
|
Цена |
4 |
6 |
5 |
3 |
2 |
1 |
|
Комфортность |
4 |
5 |
6 |
3 |
2 |
1 |
|
Имидж |
4 |
5 |
6 |
3 |
1 |
2 |
|
Качество исполнения |
5 |
6 |
4 |
3 |
2 |
1 |
|
Цветовой колорит |
3 |
6 |
5 |
4 |
2 |
1 |
|
Модель (внешний вид) |
4 |
6 |
5 |
2 |
3 |
1 |
При достаточно большом числе экспертов и признаков для оценки согласованности мнений экспертов используют коэффициент конкордации, то есть общий коэффициент ранговой корреляции для группы, состоящей из m экспертов. Коэффициент конкордации рассчитывают по формуле 34, предложенной Кендаллом и Смитом:
W=
;
Если возникла необходимость в расчете у одного или более экспертов стандартизованных рангов, то
W= 
;
где 
- число одинаковых рангов у i-ого эксперта
S- сумма квадратов отклонений сумм рангов от средней суммы рангов.
По результатам оценки экспертов источники продвижения были распределены от наиболее значимого к наименее значимому:
1. Модель (внешний вид);
2. Цветовой колорит;
3. Качество исполнения;
4. Цена;
5. Имидж производителя;
6. Комфортность.
Таблица 15 - Результаты расчета экспертных методов прогнозирования
|
Критерии | ||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 | |
|
Цена |
4 |
6 |
5 |
3 |
2 |
1 |
|
Комфортность |
4 |
5 |
6 |
3 |
2 |
1 |
|
Имидж |
4 |
5 |
6 |
3 |
1 |
2 |
|
Качество исполнения |
5 |
6 |
4 |
3 |
2 |
1 |
|
Цветовой колорит |
3 |
6 |
5 |
4 |
2 |
1 |
|
Модель (внешний вид) |
4 |
6 |
5 |
2 |
3 |
1 |
|
Сумма рангов |
24 |
34 |
31 |
18 |
12 |
7 |
|
Среднее значение |
4,000 |
5,667 |
5,167 |
3,000 |
2,000 |
1,167 |
|
Коэффициент вариации |
0,098 |
0,070 |
0,126 |
0,144 |
0,316 |
0,350 |
|
Весомость |
0,103 |
0,074 |
0,086 |
0,152 |
0,215 |
0,369 |
|
Коэффициент связанности |
0,000 |
0,000 |
0,000 |
0,000 |
0,000 |
0,000 |
|
Коэффициент конкорнации |
0,930 | |||||
Принимая во внимание весомость факторов, оцененную экспертами, и средний балл по каждому критерию, данный покупателями (Приложение Г), рассчитаем конкурентоспособность продукции пяти марок. Конкурентоспособность товара, определенная экспертным путем по системе баллов, будет рассчитываться по формуле:
Кт =
; где Кт – конкурентоспособность товара; n – количество экспертов; Бij – экспертная оценка i – м экспертом j - го фактора конкурентоспособности товара; аj – весомость j – го фактора (от 6 до 1); 1 – максимальная оценка фактора.
Таблица 16 - Расчет интегральной оценки конкурентоспособности обуви
|
Вес параметра |
Обувная Фабрика |
Mascotte |
Rieker |
Ecco Shoes |
Маттино | |
|
Цена |
0,103 |
4,125 |
3,125 |
4,000 |
4,000 |
4,250 |
|
Цветовой колорит |
0,215 |
4,063 |
4,688 |
4,375 |
3,438 |
4,750 |
|
Имидж производителя |
0,086 |
3,375 |
4,750 |
4,000 |
4,750 |
3,375 |
|
Комфортность |
0,074 |
4,875 |
4,125 |
4,875 |
4,938 |
4,000 |
|
Качество исполнения |
0,152 |
4,250 |
4,750 |
4,875 |
4,938 |
3,750 |
|
Модель (внешний вид) |
0,369 |
4,000 |
4,750 |
4,125 |
3,375 |
4,000 |
|
Конкурентоспособность товара |
0,815 |
0,905 |
0,865 |
0,785 |
0,819 | |
Для наглядности построим график (рисунок 4):
Рисунок 4 – Конкурентоспособность товара на основе интегральной оценки
Таким образом, продукция ООО «Обувная Фабрика» уступает обуви трех марок, а именно Rieker, Mascotte и Маттино. Эта позиция объясняется значительным преимуществом Mascotte во внешнем виде обуви и качеством исполнения обуви Rieker . Данный анализ позволяет выработать направления дальнейшего совершенствования продукции ООО «Обувная Фабрика».
· название предприятия заменено на условное
Литература
1 Конкурентоспособность [Электронный ресурс] – режим доступа http://www.financialguide.ru/encyclopedia/konkurentosposobnost
2 Иванова, Е.А. Оценка конкурентоспособности предприятия : учеб. пособие / Е.А. Иванова. – Ростов н/Д.: Феникс, 2008. – 212с.