Кондратенко Н.А.

Некоторые методические подходы к оценке уровня экономической безопасности в банковском секторе

Аспирант ФБГОУ ВПО Государственный Университет Управления,

г. Москва

Некоторые методические подходы к оценке уровня

экономической безопасности в банковском секторе

Аннотация

В статье представлены фактические значения и значения соотношения фактических и пороговых значений показателей безопасности российского банковского сектора за период 2011–2013 гг., предложены коэффициенты-индикаторы для определения уровня банковской безопасности и оценки уровня потенциальных угроз экономической безопасности в банковском секторе, рассмотрена динамика индикаторов банковской безопасности.

Ключевые слова: экономическая безопасность, банковская система, показатели банковской безопасности.

Методы оценки экономической безопасности. Состояние экономической безопасности оценивают с применением различных показателей. В настоящее время применяются различные системы показателей, индикаторов, критериев экономической безопасности (макроэкономические, дополнительные, функционального и отраслевого уровня, регионов, темпы экономического роста на душу населения), однако работа в этой области продолжается, разрабатываются все новые показатели безопасности. Среди множества индикаторов экономической безопасности выделяют группу показателей банковской безопасности.

Следует отметить, что выявление объективно угрожающих экономической безопасности факторов невозможно без количественных характеристик.  Поэтому определены пороговые значения безопасного функционирования как экономической системы в целом, так и в отдельных секторах экономики, в том числе и для банковской системы. Несоответствие фактических значений индикаторов пороговым значениям свидетельствует о возникновении экономических угроз и необходимости принятия мер по их предупреждению или устранению.

Для объективной оценки степени отклонения фактических значений показателей безопасности от пороговых рекомендуется рассчитывать для этих показателей значение соотношения фактического и порогового значения, то есть нормированного по отношению к пороговому значению, которое принимается за единицу [3, с. 21]. Этот подход позволяет определять критические точки для выявления угроз экономической безопасности.

В соответствии с величиной отклонения фактических значений показателей экономической безопасности от пороговых значений, можно характеризовать состояние функционирования и развития системы как: нормальное, когда фактически значения всех показателей экономической безопасности находятся в пределах допустимых значений, что свидетельствует о достижении экономической безопасности системы; предкризисное, когда фактическое значение хотя бы одного показателя экономической безопасности достигло своего порога, что говорит о нарастании угроз системе экономической безопасности; кризисное, когда превышается пороговое значение большинства основных индикаторов экономической безопасности; критическое, когда превышаются пороговые значения всех (или почти всех) индикаторов, как основных, так и второстепенных [5, с. 75; 12]. Наивысшая степень безопасности достигается при условии, что весь комплекс индикаторов экономической безопасности находится в пределах допустимых значений и пороговые значения одних показателей достигаются не в ущерб другим [12].

Динамика показателей экономической безопасности российской банковской системы в 2011–2013 гг. Для оценки текущего состояния безопасности российского банковского сектора на основе анализа данных, опубликованных в информационно-аналитических материалах Банка России [9-11], определены фактические значения показателей экономической безопасности банковской системы за период 2011–2013 гг. (на начало года), которые приведены в таблице 1. Кроме того, для этих показателей безопасности рассчитаны значения соотношения фактического и порогового значений, которые представлены в таблице 2.

Таблица 1 – Фактические значения показателей безопасности

№

п/п

Показатель

Пороговое

значение

*

Фактические значения **

2011 г.

2012 г.

2013 г.

1.

Отношение совокупных активов к ВВП, %

80–100

75,2

76,6

79,4

2.

Отношение собственного капитала к ВВП, %

10–15

10,5

9,6

9,8

3.

Доля собственного капитала в совокупных активах, %

12

14,0

12,59

12,35

4.

Норматив достаточности капитала, %

12

18,1

14,7

13,7

5.

Уровень концентрации совокупных активов, %

80/20

93,89/

19,76

94,10/

20,45

94,33/

20,92

6.

Уровень концентрации собственного капитала,%

80/20

92,01/

19,76

91,69/

20,45

92,18/

20,92

7.

Отношение динамики доли совокупных активов БС к уровню монетизации экономики, %

100

87,63

100,7

106,3

8.

Доля иностранной банковской позиции в совокупном собственном капитале БС, %

20

19,1

17,6

19,3

9.

Доля кредитного портфеля в активах, %

45

67,5

65,6

68,7

10.

Доля проблемных и безнадежных кредитов в кредитном портфеле, %

10

8,2

6,6

6,0

11.

Доля межбанковских кредитов в пассивах, %

20–25

8,6

9,5

8,5

12.

13.

Временная структура депозитов ФЛ:

до 1 года, %;

свыше 1 года, %

30;

70

17,7;

64,73

20,13

60,76

22,23

58,87

14.

Рентабельность собственного капитала, %

15

12,5

17,6

18,2

15.

Рентабельность совокупных активов, %

1–2

1,9

2,4

2,3

16.

Доля вкладов физических лиц в пассивах БС, %

50

29,0

28,5

28,8

17.

Доля собственного капитала ОАО «Сбербанк России» в собственном капитале БС, %

35

22,19

29,13

26,99

18.

Доля вкладов физических лиц в пас-сивах ОАО «Сбербанк России», %

50

55,02

52,99

46,31

Примечание: БС – банковская система; ФЛ – физические лица.

Источник: * – Сенчагов В.К., Арбатов А.А., Ведев А.А. и др. Экономическая безопасность России. М., 2010, с. 282–283 [7]; Банковская система России: тенденции и прогнозы. М., 2011, № 1, с. 30 [2]; Напольнов А.В. Капитализация банковской системы как важнейшая составляющая ее конкурентоспособности. // Инвестиционный банкинг. – 2006. – № 3. с. 76–91 [6]; Системные риски и актуальные проблемы российской банковской системы. // www.veb.ru [8];

** – на основе данных Центрального банка Российской Федерации [13].

Таблица 2 – Значения соотношения фактических и пороговых значений

показателей безопасности российской банковской системы

Примечание: БС – банковская система; ФЛ – физические лица.

Источник: * – рассчитано на основе данных Центрального банка Российской Федерации [13]; ** – предложено автором.

Представленные данные свидетельствуют о том, что в период 2011–2013 гг. ряд показателей безопасности российской банковской системы находились на уровне ниже пороговых значений. Доля совокупных активов банковской системы в ВВП постепенно увеличивалась, на начало 2013 г. составила 79,4%, однако так и не достигла порогового значения для развивающихся стран. При этом на начало 2012 г. отношение собственного капитала банковской системы к ВВП достигло значения ниже порогового (соотношение фактического и порогового значения на начало 2013 г. составило 0,817). Норматив достаточности капитала за рассматриваемый период не выходил за допустимый предел, но показал динамику к снижению (соотношение фактического и порогового значения снизилось с 1,51 до 1,14), что привело к снижению «запаса прочности» банковской системы. Полученные данные свидетельствуют о том, что капитализация российской банковской системы в настоящий период находится на достаточно низком уровне.

Уровень концентрации совокупных активов и собственного капитала банковской системы существенно превышает пороговые значения: на 20% банков приходится 94% активов и 92% капитала всего банковского сектора (соотношение фактического и порогового значения составляет 0,89 и 0,91 соответственно).

Доля долгосрочных депозитов населения (сроком размещения от года и выше) не достигает порогового значения, более того, наблюдается тенденция к постепенному ее снижению (соотношение фактического и порогового значения снизилось с 0,92 до 0,84), а доля депозитов сроком до года постепенно увеличивается (соотношение фактического и порогового значения снизилось с 1,70 до 1,35). Другими словами, выявленная динамика изменения временной структуры депозитов может снизить эффективность банковской системы, поскольку известно, что банковская система страны, располагающая преимущественно «короткими» деньгами, не может нормально выполнять свою основную функцию консолидации сбережений и трансформации их в инвестиции, оказывать поддержку реальному сектору, активно содействовать инвестиционному и экономическому росту [4; 8, с. 282], особенно при невысоком уровне собственного капитала.

Таким образом, на фоне низкой капитализации банковской системы (9,8% к ВВП, 12,4% к совокупным активам), достаточно высокой доли средств физических лиц в ресурсной базе банковского сектора (28,8%), снижения доли долгосрочных вкладов физических лиц (-5,9%), возникает потенциальная угроза, что банковская система при наступлении кризисной ситуации не сможет выполнять в полной мере свои функции и содействовать национальному экономическому росту.

В соответствии с классификацией отклонений фактических значений показателей от пороговых значений индикаторов экономической безопасности [5, с. 75; 12], состояние функционирования и развития банковской системы на основании полученных данных можно охарактеризовать как предкризисное, поскольку фактическое значение хотя бы одного показателя безопасности достигло своего порога, что говорит о нарастании угроз. Поскольку в период 2011–2013 гг. значения соотношения пороговых и фактических значений отдельных показателей банковской безопасности составляют менее 1, может быть сделан вывод, что российская банковская система находится в зоне опасности.

Однако примененные подходы изучения состояния экономической безопасности в банковском секторе в большей степени позволили дать точечную оценку по отдельным ее направлениям, чем оценить общий уровень банковской безопасности. В связи с этим, получить объективную оценку уровня банковской безопасности и реальной степени угрозы достаточно сложно. Поэтому представлялось целесообразным разработать и применить обобщающие коэффициенты-индикаторы, которые позволят: во-первых, уточнить уровень экономической безопасности в банковском секторе; во-вторых, уточнить уровень потенциальных угроз экономической безопасности; в-третьих, оценивать состояние банковской безопасности в динамике.

Для определения общего уровня банковской безопасности предлагается применять коэффициент усредненный КА, который рассчитывается как среднее арифметическое значений соотношения фактического и порогового значения всех рассматриваемых показателей безопасности. Для оценки уровня потенциальных угроз экономической безопасности в банковском секторе предлагается применять коэффициент критический КК, который рассчитывается как среднее арифметическое значений соотношения фактического и порогового значения тех показателей безопасности, для которых выявлено отклонение за пределы допустимых пороговых значений (соотношение фактического и порогового значения составляет менее 1).

Результаты расчетов предложенных коэффициентов безопасности в банковском секторе КА и КК за период 2011–2013 гг. также представлены в таблице 2. Применяя предложенный подход, установлено, что общий уровень банковской безопасности за рассмотренный период незначительно повысился, поскольку значение коэффициента КА увеличилось с 1,199 (на начало 2011 г.) до 1,216 (на начало 2013 г.). Однако следует отметить, что значение коэффициента КК за рассматриваемый период снизилось с 0,869 до 0,849, что может свидетельствовать о постепенном повышении общего уровня угроз экономической безопасности в банковском секторе. Кроме того, на фоне снижения коэффициента КК количество показателей, находящихся в «зоне опасности», снизилось с 9 до 5. По-видимому, это обусловлено тем, что улучшение одних показателей безопасности (например, рентабельность собственного капитала, рентабельность совокупных активов, доля вкладов физических лиц в пассивах ОАО «Сбербанк России») за рассматриваемый период опосредованно привело к ухудшению других (например, временная структура депозитов физических лиц). Именно этим фактором можно объяснить однонаправленную динамику изменения общего уровня безопасности и угроз в банковском секторе, которые за рассматриваемый период возрастают.

Таким образом, проведенное исследование уровня безопасности в российском банковском секторе с применением общепринятых методик и предложенных коэффициентов-индикаторов показало, что в настоящее время существует достаточно высокая вероятность того, что банковской сектор при наступлении кризисной ситуации (например, потенциальных третьей и четвертой волн банковского кризиса в крупнейших западных странах, углублении кризиса мировых фондовых рынков [1, с. 84-85]) не сможет без поддержки государства в полной мере обеспечивать потребности национальной экономики.

Литература:

1. Аксенов В.С., Гельвановский М.И., Нестеренко Ю.Н. и др. Мировой финансовый кризис и экономическая безопасность России: анализ проблемы и перспективы. – М.: Экономика, 2010. – 205 с.

2. Банковская система России: тенденции и прогнозы. Итоги 2010 года. Аналитический бюллетень. М., Центр экономических исследований «РИА-Аналитика». – 2011. – №1. – 38 с. URL: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/ banki1.pdf. 

3. Богомолов В.А., Эриашвили Н.Д., Барикаев Е.Н. и др. Экономическая безопасность: учебное пособие. / Под ред. В.А. Богомолова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 295 с. 

4. Кондрат Е.Н. Финансовая безопасность России в условиях кризиса.– М.: Юстицинформ, 2011. – 216 с. 

5. Кочергина Т.Е. Экономическая безопасность. – Ростов-на Дону: Феникс, 2007. – 445 с. 

6. Напольнов А.В. Капитализация банковской системы как важнейшая составляющая ее конкурентоспособности. // Инвестиционный банкинг. – 2006. – №3. – с. 76–91, №4 – с. 96–107.   

7. Сенчагов В.К., Арбатов А.А., Ведев А.А. и др. Экономическая безопасность России: учебник. / Под ред. В.К. Сенчагова. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2010. – 815 с.

8. Системные риски и актуальные проблемы российской банковской системы. // www.veb.ru (Официальный сайт Внешэкономбанка). URL: http://www.veb.ru/common/upload/files/veb/analytics/fld/20121203bank.pdf.

9.  Состояние банковского сектора России в 2010 году. // Вестник Банка России. – 2011. – №17 (1260). – с. 3–11.

10.  Состояние банковского сектора России в 2011 году. // Вестник Банка России. – 2012. – №13 (1331). – с. 11–19.

11. Состояние банковского сектора России в первом полугодии 2012 года. // Вестник Банка России. – 2012. – №52 (1370). – с. 7–15.

12.  Шатунова Н.Н. Угрозы экономической безопасности государства: сущность, виды, система индикаторов. // Вестник ОрелГИЭТ. – 2008. – №1. URL: http://www.orelgiet.ru/08shatynova.pdf. 

13.  www.cbr.ru (Официальный сайт Банка России).