Манжос С.Б.

Банковские кризисы: предпосылки и особенности проявления

Полтавский национальный технический университет, Украина

Банковские кризисы: предпосылки и особенности проявления

В начале ХХІ столетия банковский бизнес претерпел значительные  изменения, которые затронули все сферы его деятельности. Глобализация мировой экономики, формирование разветвленной сети офшоров, развитие системы транснациональных банков, универсализация мирових информационных процессов, на основе революционных изменений в сфере информационных и коммуникационных технологий  ‒ все это отобразилось на  экономической, технологической, организационной, информационной, социальной и культурной составляющих банковского бизнеса.

В свою очередь, усиление глобализации и интеграционных процессов, возросшая мобильность капитала в результате либерализации режима регулирования капитальных операций, значительное увеличение размеров  финансовых ринков, масштабов потока капитала и усиление спекулятивного характера его движения, увеличение волатильности цен активов на мировом финансовом рынке порождают нестабильность и увеличивают вероятность возникновения кризисних явлений в банковском секторе, который является наиболее чуствительным ко всяким изменениям, особенно внешним. Поэтому понимание механизмов, которые обуславливают возникновение кризиса в деятельности банков, является одним из первых шагов их предотвращения, или смягчения в будущем.  

По данным Международного Валютного Фонда, за период 1970-2007 гг. в мире произошло 124 системных банковских кризиса, которые часто  сопровождались макроэкономическим спадом и имели негативные долгосрочные последствия.  При этом каждый банковский кризис был вызван  резким изменением внешних и внутренних условий, вследствие чего банки становились неспособными стабильно функционировать и выполнять свои функции. Анализ научной литературы дает возможность выделить несколько моделей возникновения и развития банковских кризисов.

Модели, основанные на банковской панике. Первая модель банковского кризиса была разработана Дж. Брайнтом (1980) и Д. Даймондом и П. Дубвигом (1983), в которых рассматривался некий континуум потребителей со случайным спросом на ликвидность [1; 2]. Страхованием против таких шоков (как набег на банк) является депозитный договор с фиксированной платой со стороны вкладчиков, зависимой от возможного срока изъятия средств. Но уязвимость банков к набегу вкладчиков сохраняется. Такие набеги могу быть спонтанными или обусловлены величиной совокупного кредитного риска, а также информационной асимметрией по поводу текущих платежей по кредитам.  Причем авторы этой модели выступают за страхование депозитов, которое устраняет эту проблему. Однако в условиях свободного доступа к рынку капитала все эти схемы страхования не работают.

Модель, основанная на реальном шоке. В большинстве моделей шоки вызываются реальным ухудшением экономики. Модель Дж. Гортона  предполагает, что вкладчики получают сигнал о стоимости банковских активов [3]. Если этот сигнал негативный, то за ним следует банковская паника и массовое изъятие депозитов. Платежеспособные банки приостанавливают выплаты и несут дополнительные издержки, чтобы доказать свою платежеспособность. В. Чери и Р. Юганнатан фокусируются на проблеме извлечения сигнала, когда из наблюдаемых событий необходимо прийти к заключению: является ли изъятие вкладов чистой паникой (неблагоприятный сигнал) или это обусловлено повышенным спросом на ликвидность. Они приходят к выводу, что это может происходить не только при ухудшении экономической ситуации, но и по другим причинам [4]. Л. Алронсо на числовых примерах показал, что случаи происходящих набегов лучше, чем их отсутствие, поскольку это улучшает распределение рисков [5].

В отличие от равновесия с совершенными контрактами, равновесие с несовершенными контрактами может включать дефолты, т.е. могут происходить банковские кризисы, которые в реальном мире являются неизбежными. И некоторые формы регулирования для их предотвращения необходимы (вопрос остается открытым о формах такого регулирования).

Модель, основанная на возникновении «пузыря». Банковские кризисы часто следуют за крахом цен на активы (после того, что принято называть «пузырем»). Такие финансовые пузыри могут возникать по разным причинам, но один важный фактор – это количество ликвидности, которую предоставляет ЦБ (проявляется в росте денежной базы или кредитов). К. Киндлебергер подчеркивает роль этого фактора в истории возникновения «пузырей»: «спекулятивные мании набирают бешеную скорость из-за первоначальной экспансии денег и кредита и возникает порочный круг» [7,с. 54]. Кредитная экспансия обычно является следствием финансовой либерализации. Возможно, самый известный пример возникновения такого типа «пузыря» в виде резкого повышения цен на недвижимость и курсов акций являет Япония в конце 1980-х гг. с последующим крахом в 1990 г. Следующие несколько лет были отмечены дефолтами и сжатием финансовой системы. Реальная экономика испытала негативный шок, и темпы роста в течение 1990-х были едва положительными или даже отрицательными, в отличие от большей части послевоенного периода, когда экономика росла гораздо быстрее.

Банки, размещающие свои средства в акциях и недвижимости или дающие ссуды под залог этих активов, часто испытывают серьезное давление, поскольку их обязательства фиксированы, а падающие цены снижают стоимость их активов. Банки в таких случаях вынуждены требовать досрочного погашения займов и распродавать свои активы (что еще больше усложняет проблему падающих цен). Эти «пузыри» могут оказаться очень разрушительными для банков и других финансовых институтов. Проблемы финансового сектора делают проблемы реального сектора еще более серьезными.

Ф. Аллен и Д. Гале разработали теорию «пузырей» и кризисов, опираясь на существование агентских проблем [8]. Многие инвесторы на фондовом рынке и рынке недвижимости привлекают средства из-за рубежа. Если поставщики таких ресурсов неспособны отслеживать характеристики этих инвестиций, то возникает классическая проблема замещения активов. Стремление получить высокую доходность от инвестированных средств приводит к тому, что цены на активы отклоняются далеко от их фундаментальных значений. И основным детерминантом этого является размер кредита, предоставленного финансовой системой. Можно показать, что цена на рисковые активы определяется «наличностью на рынке» и может упасть ниже фундаментальных значений. Это приводит к неэффективному размещению ресурсов. Центральный банк может устранить эту неэффективность путем инъекций ликвидности на рынок.

В целом анализ выше изложенных моделей возникновения и развития банковских кризисов, позволяет сделать такие заключения:

‒ каждый банковский кризис имеет свои причины, особенности распросранения и влияния, что невсегда поддается логическому объяснению;

‒ большинство банковских кризисов имеют одинаковую природу и  предпосылки возникновения: процессы финансовой либерализации за несколько лет до кризиса или период массовых инноваций в банковском секторе; кредитный бум, который сопровождался возникновением  ценовых «пузырей» на фондовом рынке и рынке недвижимости; приток капитала  на фоне фиксированных курсов, который в значительной мере финансировал кредитную экспансию и ценовые «пузыри».

Литература:

1. Bryant J. A Model of Reserves, Bank Runs, and Deposit Insurance // Journal of Banking and Finance. 1980. No. 4. P. 335–344.

2. Diamond D., Dybvig P. Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity // Journal of Political Economy. 1983. No. 91. P. 401–419.

3. Gorton G. Bank Suspension of Convertibility // Journal of Monetary Economics. 1985. No. 15. P. 177–193.

4. Chari V., Jagannathan R. Banking Panics, Information, and Rational Expectations Equili-brium // Journal of Finance. 1988. No. 43. P. 749–760.

5. Alonso I. On Avoiding Bank Runs // Journal of Monetary Economics. 1996. No. 37. P. 73–87.

6. Allen F., Gale D. Financial Intermediaries and Markets // Econometrica. 2004. No. 72. P. 1023–1061

7. Kindleberger C. P., Aliber R. Z. Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises: 5th ed. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005. 320 p.

8. Allen F., Gale D. Bubbles and Crises // Economic Journal. 2000. No. 110. P. 236–255.