Агеева О.А.

К вопросу о выборе элементов учетной политики

Государственный университет управления, Россия

В современной учетной практике уживаются две точки зрения, связанные с наличием выбора элементов учетной политики. Одна группа ученых-методологов полагает, что следует сузить имеющийся в настоящее время выбор путем внесения изменений в законодательство. Указанную позицию традиционно поддерживают американские ученые и практики. Не случайно американские учетные стандарты - US GAAP предусматривают намного меньше позиций выбора элементов учетной политики, чем международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) – IFRS [1].

Категория ученых, поддерживающих сужение выбора элементов учетной политики, аргументирует свою позицию тем, что расширенные возможности выбора элементов учетной политики позволяют экономическим субъектам манипулировать показателями бухгалтерской (финансовой) отчетности в определенных временных пределах. К тому же, замечена прямо пропорциональная  связь между объемом пояснительной записки к бухгалтерской (финансовой) отчетности и количеством позиций выбора: то есть чем больше возможностей выбора, тем объемнее пояснительная записка, что затрудняет ее чтение пользователями отчетности. Следует понимать, что читая бухгалтерскую  (финансовую) отчетность,  внешний пользователь не во всех случаях  может определить, в какой оценке отражен тот или иной показатель, поскольку зачастую такая  оценка зависит от выбора, сделанного в учетной политике [2,3].  К примеру, возьмем следующие два элемента учетной политики в России: 

1) Оценка готовой продукции на одноименном счете 43: либо  по фактической производственной себестоимости (ФПС), либо по нормативной (плановой) себестоимости (НПС);

2) Способ списания общехозяйственных расходов: либо в дебет счета 20 «Основное производство» после распределения по видам  продукции, работ, услуг (традиционный способ), либо  в дебет счета 90-2 «Себестоимость продаж» в полном объеме в конце отчетного периода (аналог способа «директ-костинг»).

Выбор по этим двум элементам влияет, в частности, на показатель бухгалтерского баланса «Готовая продукция» и дает следующие четыре возможные оценки остатков готовой продукции в бухгалтерском балансе:

1) по ФПС без учета общехозяйственных расходов;

3) по НПС с учетом общехозяйственных расходов;

4) по НПС без учета общехозяйственных расходов.

Именно поэтому, если  сегодня захотите котировать акции своей компании на бирже Нью-Йорка, не удивляйтесь, что вас попросят предоставить бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную по правилам US GAAP, и скорее всего, откажутся принимать бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную по правилам IFRS, поскольку пояснительная записка к отчетности по IFRS намного толще и читается сложнее.

В любом случае надо понимать, что возможность формировать некоторые показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности, базируясь на профессиональном выборе бухгалтера, приводит к тому, что разные  специалисты сформируют в итоге неодинаковую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, требующую специальных пояснений  к оценке ее отдельных показателей.  Как отмечает В.Я. Соколов: «Различные методы наблюдения, иначе говоря, различные методологические приемы фиксации фактов хозяйственной жизни создают различные представления о реальном положении и состоянии управляемых объектов. Таким образом, выбирая оценку учитываемых объектов, бухгалтер, так или иначе, формирует представление заинтересованных лиц и о финансовом положении организации и об успешности ее хозяйственной деятельности».

Другая группа ученых-методологов, как правило, это представители европейских научных школ и методологи МСФО, напротив, выступают за сохранение существующего выбора элементов учетной политики и даже за его расширение. Данная категория ученых аргументируют свою позицию тем, что процесс составления бухгалтерской (финансовой) отчетности является творческим, креативным. Поэтому нельзя лишать составляющих бухгалтерскую (финансовую) отчетность бухгалтеров и финансовых аналитиков выбора в учетной политике отдельных ее элементов из нескольких альтернатив.

Кто из ученых прав, судить трудно. На наш взгляд, аргументы каждой из сторон имеют важный смысл и могут послужить основой для дальнейших научных исследований. Следует только констатировать, что в последнее десятилетие в штаб-квартире Совета по МСФО в Лондоне прогрессирует тенденция уменьшения выбора элементов учетной политики. В частности, отменен один из методов списания стоимости материально-производственных запасов – метод ЛИФО, отменен метод отсрочки при расчете отложенных налогов, утрачены и некоторые другие позиции выбора элементов учетной политики.

Литература:

1. Агеева О.А. Требования к формированию отчетности по МСФО //Бухгалтерский учет.- №14.-Изд-во «Бухгалтерский учет».- М., 2006.- С. 51-57.

2. Агеева О.А. Влияние учетной политики организации на оценку показателей финансовой отчетности (часть II) // Консультант бухгалтера.-№3. Изд-во «ДИС».- М., 2007.-С.13-23.

3. Агеева О.А. Влияние учетной политики организации на оценку показателей финансовой отчетности (часть I) // Консультант бухгалтера.-№2. Изд-во «ДИС».-М., 2007.- С.44-52.

4. Соколов В.Я. Теоретические начала (основы) двойной бухгалтерии.- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2006.-С.10.