Шевченко Л. М.

Особенности и ограничения, влияющие на оценку устойчивости национальной финансовой системы

государственного социально-экономического университета

Особенности и ограничения, влияющие на оценку устойчивости национальной финансовой системы

С точки зрения методологии на современном этапе развития экономической науки существует множество разнообразных проблем, связанных с оценкой устойчивости национальной финансовой системы и не имеющих в настоящий момент однозначного решения. В большинстве научных работ в этой области усилия исследователей сконцентрированы на разработке некоторого универсального методологического аппарата, использование которого позволило бы оперативно и корректно оценивать устойчивость отдельных национальных финансовых систем (в одних работах предпринимаются попытки создания некого комплексного алгоритма оценки их устойчивости, а другие носят более специализированный характер и посвящены рассмотрению частных вопросов по данной проблематике, причем чаще всего исследователи затрагивают вопросы, связанные с устойчивостью национальной банковской системы и методологией ее оценки. По нашему мнению, примечательной особенностью экономической и финансовой научной литературы, в которой поднимаются и рассматриваются подобные вопросы, является то, что в ней практически никогда детально не анализируются особенности, присущие различным способам и методам оценки устойчивости национальной финансовой системы (например, это характерно для работ С. И. Илясова,[1] С. А. Уразовой,[2] И. С. Орлова[3]). При этом нельзя сказать, что данная проблема игнорируется исследователями, однако обычно она рассматривается в наиболее общем виде, в котором априори признается некоторая ограниченность и условность любого метода ее оценки (вне зависимости от того является ли он качественным или количественным методом; какой набор показателей применяется для ее оценки и пр.). Формированию такого подхода в немалой степени способствует объективная сложность и динамичность большинства национальных финансовых систем, а также ограниченной объем статистической информации, имеющийся в распоряжении  исследователей.

Первая группа особенностей, которые необходимо принимать во внимание при оценке устойчивости национальной финансовой системы, непосредственно связана с используемым методом ее оценки. Ранее мы уже обосновывали предпочтительность комплексной количественной оценки устойчивости национальной финансовой системы, предполагающей использование определенной системы рейтинговых оценок (или рейтингов). Общая логика применения рейтинговых оценок при проведении экономических исследований, предполагающих расчет некого обобщающего рейтинга, подразумевает последовательную реализацию следующих этапов: формирование набора частных показателей, используемых при расчете обобщающего показателя и определение их значений на один и тот же момент времени; разработка универсальной рейтинговой шкалы (и для частных показателей, и для обобщающего показателя); присвоение рейтингов частным показателям в зависимости от принимаемых ими значений в соответствии с рейтинговой шкалой (такие рейтинги называются частными или индивидуальными рейтингами); расчет обобщающего рейтинга на основании значений частных рейтингов (как правило, с использованием той или иной формы средних величин).

Данная последовательность действий может рассматриваться в качестве универсальной. Как мы полагаем, каждый из перечисленных выше этапов, обуславливает определенные особенности и формирует некоторые ограничения, связанные с оценкой устойчивости национальной финансовой системы. Так, первый этап, заключающийся в обоснованном формировании набора частных показателей, сам по себе является отнюдь не тривиальной задачей. При рассмотрении индивидуального и группового подходов к выделению факторов, оказывающих влияние на устойчивость национальной финансовой системы, нами уже поднималась проблема их избыточного количества. Колоссальное количество факторов, которые потенциально могут быть приняты во внимание при оценке устойчивости национальной финансовой системы, приводит к тому, что любой сформированный набор показателей будет являться не полным (абсолютно все факторы учесть в принципе не возможно). При этом совершенно очевидно, что на практике набор  применяемых показателей дополнительно ограничивается (с точки зрения возможности их расчета) объемом доступной информации.

Необходимо отметить, что условность оценки устойчивости национальной финансовой системы будет в значительной степени зависеть от структуры и состава применяемого набора показателей, причем в данном случае, как нам представляется, приоритетным является не столько количество используемых показателей, сколько внутренняя логика самого набора показателей. Безусловно, увеличение количества показателей, применяемых при оценке финансовой устойчивости, приводит к снижению условности получаемых оценок (как минимум, за счет более детальной характеристики отдельных групп факторов), однако подобный подход к его формированию приводит к возникновению ряда новых проблем. В частности, возникает проблема корректной интерпретации резких изменений значений отдельных показателей (нередко для их обозначения используется термин «выброс»); проблема, связанная с оценкой существенности влияния каждого отдельно взятого показателя (через систему рейтинговых оценок) на устойчивость национальной финансовой системы в целом и т. д. В связи с этим более обоснованным представляется использование относительно небольшого набора показателей, имеющего понятную и логичную структуру. По нашему мнению, при осуществлении оценки устойчивости национальной финансовой системы целесообразно осуществлять структурирование применяемого набора показателей, в частности, выделять в его рамках несколько достаточно больших блоков (элементов) показателей, которые, будучи логически взаимосвязаны между собой, не являются полностью или частично дублирующими другу друга (соответственно, показатели, включаемые в набор в рамках каждого из выделяемых элементов,  будут иметь различный экономический смысл). Теоретически структурирование используемого набора показателей может производиться различными способами. В частности, показатели могут быть разбиты на блоки в соответствии с уровнями, выделяемыми в рамках национальной финансовой системы (в этом случае будет выделено 3 структурных блока, соответствующих макроэкономическому, макропруденциальному и микропруденциальному уровням). Альтернативным вариантом структурирования может быть формирование блоков в соответствии с выделяемыми сферами национальной финансовой системы (в этом случае будет выделено 2 блока показателей, характеризующих сферу государственных и сферу частных финансов) или ее звеньями (этот вариант предполагает использование 5 блоков показателей), а также в зависимости о групп факторов, воздействующих на устойчивость национальной финансовой системы (например, при таком подходе возможно использование 2 блоков показателей, отражающих влияние внутренних и внешних факторов).

Определенные ограничения связаны и с формированием универсальной рейтинговой шкалы, применяемой в отношении всех используемых показателей. Особенность всех подобных шкал связана с тем, то они предполагают выделение определенного количества рейтинговых интервалов: как правило, рейтинговые шкалы подразумевают выделение от 3 до 10 интервалов, однако в отдельных случаях используются и более подробные шкалы, но даже в них число интервалов обычно не превышает 20. По крайней мере, именно такой подход представлен как в работах отечественных ученых-экономистов, в том числе, С. Ю. Буевича, О. Г. Королева,[4] Г. В. Савицкой,[5] В. В. Бочарова,[6] Н. П. Любушина,[7] так и в работах ученых-статистиков (М. Р. Ефимовой,[8] И. И. Елисеевой, М. М. Юзбашева,[9] Р. А. Шмойловой[10]). Количество выделяемых интервалов определяет точность рейтинговых оценок частных показателей (а значит и точность оценки обобщающего показателя): чем более «подробной» является шкала, тем более точные рейтинговые оценки она будет давать (и, наоборот). Однако большое количество рейтинговых интервалов приводит к определенным сложностям при интерпретации полученных результатов. При использовании рейтинговой шкалы, включающей относительно небольшое количество интервалов, проблема экономической интерпретации каждого из выделенных интервалов решается достаточно просто. Например, если рейтинговая шкала включает в себя всего 3 рейтинговых интервала, то в соответствии с ней устойчивость национальной финансовой системы может быть низкой, нормальной и высокой, а при использовании более подробных шкал (более 10 рейтинговых интервалов) интерпретация каждого конкретного интервала может быть достаточно проблематичной. Как нам представляется, для оценки устойчивости национальной финансовой системы целесообразно использовать рейтинговые шкалы с нечетным числом интервалов (как мы полагаем, они должны включать в себя не более 7-9 рейтинговых интервалов). В таком виде они позволяют, с одной стороны, добиться приемлемого уровня точности, а, с другой стороны, обеспечить корректную экономическую интерпретацию полученных рейтинговых оценок. Фактически при использовании рейтинговых оценок возможно возникновении ситуации, в которой прирост значения частного показателя на одну и ту же величину будет соответствовать различному изменению индивидуальной рейтинговой оценки (в частности, если значение показателя в приведенном выше примере изменится с 10 до 11, то его рейтинг останется на прежнем уровне (1 балл), а при изменении его с 20 до 21, рейтинг возрастет с 1 до 2 баллов). Как нам представляется, применение описанного дискретного подхода приводит к заметному снижению точности рейтинговых оценок. В связи с этим мы предлагаем использовать несколько модифицированный подход их присвоения, подразумевающий присвоение дробных рейтингов (в рамках классического дискретного подхода все присваиваемые рейтинги являются целыми числами).

, (1)

где  – индивидуальный рейтинг частного показателя;

 – максимальное значение индивидуального рейтинга для предшествующего интервала (для первого интервала  будет равно 0);

 – фактическое значение частного показателя;

 – максимальное значение частного показателя для предшествующего интервала;[11]

 – величина интервала частного показателя;

Необходимо отметить, что интервальный подход может быть использован как в отношении группировок с равными интервалами (величина всех интервалов, выделяемых в отношении частных показателей, одинакова), так и для группировок с неравными интервалами (величины отдельных интервалов могут отличаться друг от друга). Тем не менее, в первом случае точность рейтинговых оценок будет существенно выше: в этом случае равным интервалам значений частного показателя будут соответствовать равные интервалы индивидуальных рейтингов.

По нашему мнению, при оценке устойчивости национальной финансовой системы более обоснованным является использование средней арифметической, так как в данном случае предполагается наличие аддитивной зависимости между индивидуальными рейтингами и обобщающим рейтингом (иными словами, значение обобщающего рейтинга представляет собой определенным образом усредненную сумму индивидуальных рейтингов). При расчете обобщающего рейтинга важна и выбранная форма средней. Все степенные средние рассчитываются в двух формах: простой и взвешенной, причем простая форма предполагает равную значимость все частных показателей (изменение каждого частного показателя оказывает одинаковое влияние на изменение обобщающего показателя), а взвешенная форма, напротив, подразумевает, что частные показатели могут иметь различную значимость (соответственно, изменение одних частных показателей приводит к более существенному изменению обобщающего показателя, а других – к менее существенному). Как нам представляется, при расчете обобщающего рейтинга целесообразно применять простую форму средней арифметической, предполагая, что используемые частные показатели являются равнозначными друг другу.

Вторая группа особенностей, играющая существенную роль при оценке устойчивости национальной финансовой системы, обусловлена характером имеющейся информации. Очевидно, что достоверность результатов, получаемых в процессе оценки, в значительной степени зависит от качества и своевременности поступления используемой информации (вне зависимости от того, как именно она используется – прямо или опосредованно). Если рассматривать данный вопрос исключительно в теоретической плоскости, то наиболее предпочтительным вариантом является возможность оценки устойчивости национальной финансовой системы с наибольшей частотой (идеальной была бы оценка в режиме реального времени). К сожалению, фактическая регулярность поступления информации по ряду частных показателей не позволяет осуществлять такие оценки достаточно часто. Например, если рассматривать макроэкономические данные, то в нашей стране большинство из них публикуется только на ежемесячной или ежеквартальной основе, и только по некоторым показателям, например, по индексу потребительских цен, информация предоставляется органами государственной статистики еженедельно.[12] Такая же проблема имеет место при рассмотрении деятельности отдельных коммерческих организаций, включаемых в состав отдельных звеньев национальной финансовой системы: бухгалтерская отчетность, данные которой необходимы для их оценки финансовой устойчивости, как правило, публикуется ежеквартально (исключением в этом отношении являются только коммерческие банки, обнародующие отчетность ежемесячно).

Третья группа особенностей связана со спецификой отдельных элементов, выделяемых при оценке устойчивости национальной финансовой системы. По нашему мнению, данная группа особенностей является наиболее вариативной, так как различные исследователи могут использовать разные подходы к ее структурированию (как минимум, оценка устойчивости национальной финансовой системы может осуществлять в разрезе ее отдельных сфер, звеньев, уровней  и т. п.).

На наш взгляд, при оценке устойчивости национальной финансовой системы следует рассматривать три уровня:

1) макроэкономический уровень, отражающий характер и специфику функционирования национальной экономики;

2) макропруденциальный уровень, характеризующий состояние и уровень развития финансового рынка;

3) микропруденциальный уровень, рассматривающий устойчивость отдельных, наиболее крупных хозяйствующих субъектов, включаемых в состав национальной финансовой системы.

Логика подобного подхода к рассмотрению устойчивости национальной финансовой системы заключается в том, что причиной изменения ее уровня могут быть явления и процессы, происходящие в национальной экономике целом (изменение уровня устойчивости национальной финансовой системы вызванное изменениями в экономике), в сфере финансовых рынков (изменение устойчивости в результате изменения условий, скорости, характера движения финансовых ресурсов и ряда других параметров, характеризующих сферу финансовых рынков) или в деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, включаемых в состав национальной финансовой системы, функционирование которых (в силу их масштабов) играет большую роль для национальной экономики.

Кроме того, выделение трех уровней в рамках национальной финансовой системы более или менее точно отражает ее структуру: макроэкономический уровень характеризует состояние государственных финансов, макропруденциальный уровень – состояние финансового рынка и его отдельных элементов, и микропруденциальный уровень – состояние финансов наиболее крупных хозяйствующих субъектов, включаемых в состав национальной финансовой системы (банков, страховых организаций, профессиональных участников финансовых рынков).

Подводя итог всему сказанному выше, можно констатировать, что оценка устойчивости национальной финансовой системы априори является весьма сложным и трудоемким процессом, характеризующимся наличием большого количества специфических особенности и ограничений с методологической точки зрения. Тем не менее, в рамках комплексной количественной оценки ее устойчивости их понимание необходимо для обоснованного отбора частных показателей на каждом из выделяемых уровней, а также корректной интерпретации полученных результатов как в отношении частных показателей (при  присвоении им индивидуальных рейтингов), так и в отношении обобщающего показателя (при расчете обобщающего рейтинга).

[1] Илясов С. М. Устойчивость банковской системы: механизмы управления, региональные особенности. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

[2] Уразова С. А. Устойчивость банковской системы: теоретические и методологические аспекты // Финансовые исследования. 2006. №12. С. 26-32.

[3] Орлов И. С. Оценка устойчивости банковской системы России в условиях неопределенности // Российское предпринимательство. 2007. №5. Вып №2 (91). С. 14-18.

[4] Буевич С. Ю., Королев О. Г. Анализ финансовых результатов банковской деятельности: учебное пособие. – 2-е изд. – М.: Кнорус, 2005.

[5] Савицкая Г. В. Экономический анализ: учебник. – 13-е изд., испр. – М.: Новое знание, 2007.

[6] Бочаров В. В. Финансовый анализ. Краткий курс. – 2-е изд. – СПб: Питер, 2009.

[7] Любушин Н. П. Экономический анализ: учебник. – 3-е изд. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.

[8] Ефимова М. Р. Общая теория статистики: учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2007.

[9] Елисеева И. И., Юзбашев М. М. Общая теория статистики: учебник. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2008.

[10] Шмойлова Р. А. Теория статистики: учебник. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2008.

[11] Фактически значение будет равно верхней границе предшествующего интервала.

[12] URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/# – официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (дата обращения 03.08.2013).