Бокач С.Б., Бокач Л.П.

О полномочиях судов и специальных познаниях в области экономики и бухгалтерского учета

О ПОЛНОМОЧИЯХ СУДОВ И СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЯХ В ОБЛАСТИ ЭКОНОМИКИ И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА

Судебные акты арбитражных судов Дальневосточного Федерального округа и иных округах Российской Федерации определяют результаты экономических споров сторон, в том числе и государственными органами (налоговыми, таможенными и т.д.). Нередко выводы о взаимоотношениях сторон делаются судами на основании представленных бухгалтерских документах или при их отсутствии. В некоторых случаях суды интерпретируют действия хозяйствующих субъектов и предписывают (прогнозируют) возможные результаты или последствия действий сторон. В результате собственных прогнозных действий выносят судебные акты и тем самым показывают свои экономические представления о тех или иных явлениях экономической жизни и на основе их решают в чью пользу вынести свой вердикт.

Казалось бы суд вправе представить свое представление о экономических процессах сторон спора, так как он выражает его на основе документов и применении Закона РФ. Однако, существует принципиальная разница в том как оформлен документ – по правилам, утвержденным соответствующим государственным органом  или нет. Тогда суд определенно может судить о применении документа в данной сделке: формальной (с точки зрения правильности заполнения всех его реквизитов) или по существу (применим или нет данный документ, применен или нет). Или проведение судом анализа внутреннего содержания и порядка ведения бухгалтерского учета, формирования выводов о содержании хозяйственных записей (причем отдельных, не системных) и определении на основании их хозяйственных результатов как совершенных, так и будущих. Совершенно очевидно, что юридические факты в основном доказываются через надлежащим образом оформленные документы бухгалтерского учета, но очевидно и иное: они не могут являться предметом (быть доказательством) односторонним, то есть без совокупности иных хозяйственных операций, исследования практики (особенностей0 ведения бухгалтерского данного конкретного хозяйствующего субъекта.

Другой стороной данного профессионального суждения судей является то, что наука о бухгалтерском учете не является профессией судьи, его подтвержденной квалификацией. Наоборот, такое толкование следует расценивать как коррупционную составляющую судебного акта и рассматривать такое (решение, определение, постановление) как документ, доказывающий предпочтение одной из сторон спора и превышение полномочий суда.  В этой связи сама данная проблема в связи с такой позицией ряда судов не находит никакого обоснования. Почему суды не приводят свои суждения о состоянии животных, посевов, автомобилей их осмотрев. Например, судья арбитражного суда в нарушение законодательства о бухгалтерском учете в РФ говорит о том, что истец не доказал наличие бухгалтерского учета имущества по счетам 01 и 02 и договоров аутсортинга и расходов по оплате услуг нанятого персонала. Но  договора лизинга  прямо прописывают, что имущество до окончания исполнения договоров может стоять на учете у лизинговой компании, то есть никак его в составе имущества нельзя увидеть  у данной стороны спора, амортизация в бухгалтерском учете не начисляется при лизинге, она входит в состав лизинговых платежей. Это правила истины знакомы каждому бухгалтеру профессионалу. Квалифицированный подход к данному эпизоду оценки доказательств: договоры в бухучете не отражаются, а отражаются факты хозяйственной жизни, операции. А такие рассуждения суда можно расценивать как неграмотность суда или коррупционную составляющую его суждения, так как дается собственная оценка в противовес основам бухгалтерского учета.

Одновременно встает вопрос о правомочности действий суда по ярко выраженном характере указания на то как хозяйствующий субъект должен был действовать в той или иной ситуации, но не описав, почему и что он получит в результате предложенных судом бизнес действий: а) выгодны ли они ему и б) единственное ли его решение по степени правильности, выгодности использования имущества и т.п., в) почему не учитываются технологические особенности бизнеса стороны процесса (например, о сезонном характере заготовки леса), г)  как учитывается иной способ мышления (да и экономический или альтернативный или даже компромиссный вант сделок в том числе предпринимательский климат на разных территориях страны), д) почему единое экономическое пространство РФ стало для данного общества не единым, если заготавливать сырье  в одном регионе, а перерабатывать и продавать в ином, и как это мешало бы существованию (фактической) технологии производства продукции из леса – переработке леса.  К иным доводам можно отнести оценку судами наличия рабочей силы, сырья и т.д. для приобретаемого лизингового имущества. Для экономиста не ясен вопрос найма  рабочей силы до даты ввода в эксплуатацию имущества, в том числе отсутствии сырья. Для суда такие вопросы стороне процесса не задать, спор вести запрещено.

Оценка Конституционного суда на противоправность данных действий явно недостаточна, так как судьи независимы и имеют право на ошибки без последствий. Но как мы указывали  выше такие действия судей (не верное экономическое решение судьи, лица не имеющего знаний и практики в экономике) не могут расцениваться ошибками, они являются преднамеренными действиями в целях принятия судебного акта в пользу одной из сторон спора. Следовательно, на законодательном уровне следует запретить судам делать выводы экономического содержания, а также расценивать такие действия как коррупционную составляющую, расследовать такие факты в установленном законом порядке (прокуратурой) и лишать судью его статуса в случае неоднократного выявления рассматриваемых случаев.