Павлов В. А.

О воспроизводственной парадигме экономической теории

РЭУ им. Г. В. Плеханова, г. Москва

О ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПАРАДИГМЕ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Уже длительное время стандартный вузовский курс экономической теории, или экономикс, подвергается критике со стороны различных российских

и зарубежных научных школ. Для изменения ситуации к лучшему ряд известных ученых предлагает модернизировать экономическую теорию и сменить её парадигму на основе обобщения современного эмпирического материала. Разумеется, в поиске и становлении новой парадигмы экономической теории не должно быть как спешки и забегания вперед, так и топтания на месте с заклинаниями о хроническом отставании приобретаемых по экономиксу знаний от требований современного этапа общественного развития. В связи с этим хотелось бы поделиться некоторыми своими соображениями по данному вопросу.

На наш взгляд, в его решении надо обратиться к объективной логике социально-экономического развития и на основе её более глубокого познания в новых исторических условиях начать что-то делать с ме́йнстри́мом (от mainstream - основное течение, преобладающее направление) экономической теории. Вероятно, в первую очередь надо подумать о целесообразности её искусственного деления на микро-и макроуровни, которые «разрезают по живому» хозяйственную практику на две принципиально разные по масштабу части. Может быть есть смысл  отказаться от такого подхода? Но тогда что предложить взамен?

Думается, отказ от подхода, но не от основного содержания экономикса, необходим. Взамен же можно предложить исследование человеческого поведения в ходе общественного воспроизводства, т. е.  в процессах производства, обмена, распределения и потребления жизненных благ (см. схему).  В данном случае  не разделённое на микро-и макроступени поведение человека с его  двойственной сущностью как  производителя и потребителя, находящееся под влиянием всеобщих законов диалектики и известных экономических законов, и могло бы стать предметом новой экономической теории, или составить её «жёсткое ядро».

Общепризнанно, что мейнстрим, внёс существенный вклад в развитие экономической мысли, но вместе с тем двумя уровнями анализа единой и неделимой на них в реальности экономической динамики весьма ощутимо искажает представления о ней. Поэтому, если мы не хотим дальше  работать с экономиксом, доведенным уже до так называемых «продвинутых» ступеней, то выход здесь, кажется, один: отказываясь от него в нынешнем состоянии, надо взять его наиболее ценные результаты  и трансформировать их в методологически новую теорию об общественном воспроизводстве. Именно такой теории под названием «политическая экономия» посвятили свои труды А. Смит, А. Шторх, А. Бутовский, Дж. Ст. Милль, К. Менгер, И. Горлов, Н. Бунге, А. Антонович, А. Маршалл,

Р Е А Л Ь Н А Я Э К О Н О М И К А Г  о  с  у  д  а  р  с  т  в  о Предложение: Спрос: отчуждение – отчуждение денег
	ВРЕ- МЕН- НОЙ ЛАГ*	Сбережения
Производитель Потребитель
Общественное разделение труда
Н Е-Э К О Н О М И К А Существование первобытных общин - племен
Рисунок: Структурно-логическая схема общественного воспроизводства *Временной лаг означает разрыв во времени между действиями человека в ролях производителя и потребителя.

М. Туган-Барановский и другие выдающиеся экономисты, без которых «перезагрузка»неоклассического мейнстрима вряд ли может быть осуществлена. 

Другими словами, содержание обновленной, допустим, на основе воспроизводственного подхода политэкономии – экономической теории в значительной степени может быть наполнено фундаментальными концепциями, идеями и положениями экономикса, но представленными в не традиционном для него ракурсе. Естественно, понадобятся немалые усилия для бережного и творческого перенесения из микро-и макроэкономики их важнейших достижений в центральные разделы о фазах общественного воспроизводства обновленного курса экономической теории. 

В каждом из основных разделов новой теории, отражающих содержание стадий общественного воспроизводства, было бы логичным рассматривать друг за другом решение близких по характеру проблем, взятых из нынешних тематики и содержания микро-и макроэкономики. В свое время подобным образом и действовали известные экономисты. Например, в своём «Курсе политической экономии» А. К. Шторх, приступая к анализу сферы потребления, отмечал: «проанализируем сначала природу и результаты частного потребления, а затем перейдем к общественному потреблению». Или, не откладывая «в долгий ящик» освещение последствий развития мануфактур для экономики в целом, он в одних и тех же главах раскрывал их влияние на показатели национального производства и внешней торговли. Сегодня же однотипные вопросы изучаются в экономиксе отдельно друг от друга, что затрудняет их  комплексное уяснение обучаемыми.

При воспроизводственном подходе экономическая теория  наполняется связями с жизнью и демонстрирует подлинный реализм.  Её главным принципом выступает не 2-х уровневый масштаб охвата проблем – сначала экономики отдельных единиц, а гораздо позже народного хозяйства в целом, а принцип объективного отражения законов единства и борьбы противоположностей,  перехода количественных изменений в качественные и отрицания отрицания в развитии общественного воспроизводства на основе гармоничного сочетания его стихийного и сознательного начал. Экономикс же по своей природе не в состоянии показать действие этих законов. 

Об уязвимости господствующей парадигмы мейнстрима свидетельствует и то существенное обстоятельство, что она так же не учитывает «внутренних пружин развития» – противоречий, разрешение которых является источником  развития экономики. Самое глубокое из них (см. рис.), а значит являющееся  исходным и основным, -  это противоречие между общественным и индивидуальным экономическими интересами человека – представителя ассоциированного человечества, или двойственная природа ассоциированного человечества как расширенной индивидуальности. Из него вытекают и другие, производные противоречия: между владением производственными ресурсами  и платежными средствами (противоречие собственности); между производством и потреблением; между товарным и финансовым секторами экономики; между отчуждением товаров и присвоением денег, с одной стороны, и между отчуждением денег и присвоением товаров – с другой.

Подведем итог сказанному.

Несмотря на имеющиеся у него очень весомые положительные черты и качества, двухуровневому  экономиксу органически присущи  неприемлемые в современных условиях недостатки, которые  сказываются на эффективности его преподавания и изучения. Врожденной «неизлечимой болезнью» нынешнего мейнстрима является то, что он, - и это было бы наивным доказывать, -  неспособен включить в объект своего анализа поведение человека в процессе  непрерывно возобновляемого общественного воспроизводства. А это значит, что его две субъективные микро- и макрологики в большинстве случаев изначально не отражают единой объективной логики социально-экономического развития общества с его противоречиями и диалектическими законами, которые с трудом обнаруживаются лишь в половинчатых формах микро-и макроэкономик современного курса экономической теории. Поэтому и предлагается всё наиболее важное из экономикса взять на службу формированию новой парадигмы экономической теории как науки о поведении человека в процессах расширенного воспроизводства общественного богатства.