Скотаренко О.В., Бабкина Л.Н.

Сравнительный анализ уровня социально-экономического развития, позиций отраслей и степени внедрения принципов управления в регионах РФ

кафедра «Управления и планирования социально-экономических процессов»

Скотаренко О.В.

Мурманский технический университет,

кафедра «Финансов, бухгалтерского учета и управления экономическими системами»

Сравнительный анализ уровня социально-экономического развития, позиций отраслей и степени внедрения принципов управления в регионах РФ

На нащ взгляд, проведенные исследования с целью определения позиций регионов по фазам жизненного цикла отраслей – точек экономического роста позволяет выявить зависимость (взаимосвязь) между позицией региона и уровнем его социально-экономического развития в конкретном году исследования.

Так, в 2011 году нами выявлены три группы социально-экономического развития регионов - выше среднего уровня, средний и ниже среднего уровня.

Тогда, второй группе социально-экономического развития должна соответствовать первая группа позиционирования отраслей в регионах, третьей группе – вторая, а четвертой – третья соответственно.

Совершенно очевидно, что вторая группа уровня социально-экономического развития Центрального региона соответствует первой группе позиции отраслей в регионе.

Таблица 1

Группировка регионов по уровню социально-экономического развития и результативным рангам позиций отраслей в регионах

Третья группа уровня развития, к которой относятся Северо-Западный, Приволжский, Уральский и Дальневосточный регионы должна соответствовать второй группе позиционирования отраслей экономики. Такое соответствие прослеживается только для Дальневосточного региона. Уровень социально-экономического развития остальных трех регионов отстает от занимаемой позиции отраслей в регионах. Так, например, Приволжский и Уральский регионы, занимая лучшие позиции, входят в первую группу, но по уровню социально-экономического развития входят в более низкую - третью группу. Северо-Западный регион также, имея средний уровень социально-экономического развития, отстает от своей позиции, но меньше, чем Приволжский и Уральский регионы, которые должны входить не в третью, а во вторую группу социально-экономического развития.

Аналогичная ситуация наблюдается  для четвертой группы регионов по уровню социально-экономического развития, имеющих результативные ранги позиций для Сибирского и Южного регионов, равные трем и шести соответственно. Очевидно, что Сибирский регион, включенный во вторую группу позиционирования, должен соответствовать более высокому уровню социально-экономического развития и входить не в четвертую, а в третью группу. Для Южного и Дальневосточного регионов прослеживается адекватность позиции третьей группы уровню социально-экономического развития, принадлежащему четвертой группе.

Отсюда, регионы можно разделить по признаку соответствия уровня социально-экономического развития занимаемой позиции отраслей на два типа. Первый тип характеризует соответствие уровня и позиции. Второй тип отражает несоответствие уровня и позиции и включает два подтипа. Первый подтип - это регионы, у которых уровень социально-экономического развития выше, чем занимаемая позиция отраслей, второй подтип содержит те регионы, у которых, наоборот, уровень ниже позиции (табл. 2).

Таблица 2

Типы регионов по признаку «соответствие уровня социально-экономического развития занимаемой позиции отраслей»

Представленные в табл. 2 соответствия следует принимать во внимание в большей степени при разработке и внедрении стратегий социально-экономического развития, прежде всего, таких регионов как Приволжский и Уральский, и немного в меньшей степени – в Северо-Западном и Сибирском. Кроме того, можно провести аналогичный сравнительный анализ адекватности позиции регионов степени внедрения принципов управления (табл.3).

Как видно их табл. 3, в двух регионах из семи наблюдается соответствие рангов позиций отраслей и степени внедрения принципов управления, это Центральный и Уральский регионы. Во всех остальных регионах можно отметить две ситуации.

Таблица 3

Соответствие позиции регионов степени внедрения принципов управления в 2011 г.

Первая, когда ранг позиции отраслей выше, чем ранг внедрения принципов управления, вторая ситуация, наоборот, отражает то, что ранг позиции ниже степени внедрения принципов управления. Поэтому, также выделим два типа регионов по признаку «соответствие позиции отраслей регионов степени внедрения принципов управления». Первый тип включает регионы с  одинаковыми сравниваемыми рангами. Второй тип – с различающимися рангами, можно разделить на два подтипа в соответствии с двумя рассмотренными выше ситуациями (табл.4).

Как видно из табл. 4, в Приволжском и Сибирском регионах существует потенциал совершенствования системы управления, реализация которого с помощью разработки и осуществления соответствующих стратегических программ по повышению степени внедрения принципов управления повлечет за собой адекватное улучшение использования отраслевых потенциалов и, в результате улучшение позиций отраслей.

Таблица 4

Типы регионов по признаку «соответствие позиции отраслей регионов степени внедрения принципов управления»

Ко второму подтипу второго типа регионов относятся Северо-Западный, Южный и Дальневосточный, в которых наиболее полно внедрены принципы управления по сравнению с Приволжским и Сибирским регионами, но не произошло адекватное улучшение позиции отраслей в регионах. На наш, взгляд, такой дисбаланс обусловлен отсутствием системного эффекта, под которым понимается улучшение позиции отраслей под воздействием всего комплекса принципов управления, а не их части. Поэтому, несмотря на более лучшую ситуацию, наблюдаемую по отношению к системе управления, чем по отношению к позиции отраслей, необходимо также сформировать как стратегию совершенствования системы управления в этих регионах, так и стратегии развития отраслей.

Список литературы:

1. Бабкина, Л.Н. Скотаренко О. В. Актуальные проблемы и принципы управления социально-экономическим развитием регионов. – СПб. : Изд-во Политехн. ун-та, 2012. — 176 с.