Кислухина И.А., Морозов А.В.

Ретроспективный анализ определений понятий «управление» и «антикризисное управление»

Тюменский государственный нефтегазовый университет (филиал в г. Нижневартовске); ООО «Ригус», Россия

Ретроспективный анализ определений понятий

«управление» и «антикризисное управление»  

Исследования в области управления являются актуальными и востребованными в современном обществе, но, несмотря на множество опубликованных работ, определения понятия «управление» у различных авторов зачастую сильно разнятся, что свидетельствует о наличии различных точек зрения учёных по проблеме содержательного наполнения данного понятия.

Частое возникновение кризисных явлений в современной экономике и бизнесе вызывает в обществе закономерный интерес к особому типу управления, ориентированному на противодействие кризисным ситуациям – антикризисному управлению. Однако представления о сути антикризисного управления у различных учёных и специалистов также могут существенно различаться, что выражается, прежде всего, в многообразии определений данного понятия.

Проведём ретроспективный анализ определений понятий «управление» и «антикризисное управление», исследуя различные трактовки указанных понятий и причины их возникновения, сформулируем обобщённые определения данных понятий.

Многие учёные связывают начало истории управления с возникновением социума как такового (конец эпохи палеолита: 700-600 – 40-е тыс. до н. э.), когда «были заложены основы человеческого общества: происходил переход от первобытного стада (а стадо – это еще не общество) к матриархальной родовой общине, и на этой основе возникло первое разделение труда» [2, с. 16]. Тем не менее, профессиональное управление возникло только с появлением организаций. Экономическое развитие, составляющее «основу развития человечества» [2, с. 15], предопределило и дальнейший характер эволюции понятия «управление». При этом наука об управлении, зародившись в конце XIX века, начала интенсивно развиваться лишь в начале XX века, а от более ранних периодов деятельности человечества до нас дошли обрывочные, разрозненные сведения, содержащие анализ и обобщение опыта практического управления.

Первым толчком к систематизации накопленного управленческого опыта стало зарождение письменности в Древнем Шумере (5-е тыс. до н. э.). Это дало возможность регистрации фактов хозяйственной деятельности и, как следствие, интенсификации управленческой деятельности. В частности, письменные источники, дошедшие до нас из Древнего Египта, говорят о применении египтянами планирования, организации и контроля выполнения общественных работ, а также децентрализации управления в организациях (4 – 3-е тыс. до н. э.).

При правлении царя Хаммурапи (Вавилон, 2-е тыс. до н. э.) для контроля использовались показания свидетелей и письменные документы, а при Навуходоносоре (1-е тыс. до н. э.) было введено материальное стимулирование трудовой деятельности. Примечательны такие управленческие идеи древнегреческих философов (1-е тыс. до н. э.), как специализация производственных процессов (Платон), принцип универсальности управления (Сократ), признание управления как особого вида искусства (Ксенофонт).

Также значительное влияние на становление и развитие науки об управлении оказали работы А. Маршалла (1835 г., признание и обсуждение относительной важности менеджмента), Д. Вартона (1881 г., разработка курса предпринимательского менеджмента), Ф.У. Тейлора (1911 г., научный менеджмент, необходимость кооперации между трудом и менеджментом, функциональная организация, оценка), Г. Файоля (1916 г., первая полная теория менеджмента, его функции, принципы, признание необходимости преподавания менеджмента), А.Г. Черна (1916 г., функциональная концепция менеджмента), М.Л. Кука (1919 г., различные области использования менеджмента), Э. Мэйо (1927 г., социологическая концепция групповых устремлений), Л. Урвика (1943 г., сведение воедино и корреляция принципов менеджмента), Н. Винера (1949 г., разработка системного анализа в теории информации), Р. Стюарта (1976 г., альтернатива и ограничение действий менеджера в различных ситуациях), Т. Петерса (1985 г., отношение к потребителям как к людям, а к персоналу организации как к важному ресурсу развития бизнеса).

Особенность эволюции управления как научной дисциплины заключалась в том, что она развивалась на основе нескольких школ управленческой мысли, которые отчасти совпадали, а отчасти дополняли и совершенствовали друг друга. Система управленческой науки «исторически организована определенным, субъективным образом» [3, с. 11], что представляется вполне закономерным, поскольку управленческая наука является прикладной и не имеет (в отличие от естественных наук) вечных, незыблемых законов и в разных временных периодах создает свои теории и концепции на основе обобщенного опыта управления своего времени, до той поры, пока теория не перестаёт подтверждаться практикой и уходит, как не соответствующая реалиям, а на её место приходит новая, более адекватно описывающая существующий этап развития общества.

Научная школа впервые начала рассматривать управление как самостоятельную науку и профессиональную деятельность. При этом управление рассматривалось с точки зрения эффективности производства, используя для этого технический подход (расчёт необходимых затрат времени на различные операции; усовершенствование рабочих мест с целью повышения производительности труда и т.п.).

Поведенческая школа утверждала, что необходимо уделять первостепенное внимание взаимоотношениям в трудовом коллективе, считая, что, проявляя заботу о людях, а также найдя нужные механизмы воздействия на социальную группу рабочих, можно добиться существенного увеличения производительности труда, т.е. видела возможности повышения эффективности деятельности организации через повышение эффективности человеческих ресурсов. Было широко распространено мнение, что управление – это своего рода искусство.

Возникновение и развитие количественной школы, рассматривавшей управление как логический процесс, который можно выразить математически, связано с появлением и распространением электронно-вычислительных машин, а впоследствии с наступлением, так называемой, информационной эпохи, благодаря чему стало возможным значительное ускорение построения и расчетов сложных математических моделей, к которым в данном случае относятся и модели управления.

Не обошло стороной управленческую науку и появление такой холистической общенаучной парадигмы, как теория систем, на основе которой возник системный подход к управлению, рассматривающий организацию как систему взаимосвязанных элементов (например, людей, технологии, структуры, ресурсов и т.д.), воздействие на любой из которых приводит к изменениям как во всей системе в целом, так и в отдельных её элементах, в частности. Процессный подход рассматривает управление как непрерывную последовательность взаимосвязанных действий, нацеленных на получение определённого результата. Ситуационный подход заключается в вариативности управления организацией в зависимости от каждой конкретной возникающей ситуации в соответствии с целями организации и сложившимися в данных обстоятельствах условиями внутренней и внешней среды. Данный подход предлагает набор определённых рекомендаций по применению существующих разработок различных школ к разнообразным практическим ситуациям управления.

Всё это позволяет сделать заключение о сложности и многогранности понятия «управление», хотя многие руководители до сих пор рассматривают его как некую разновидность основной деятельности организации или сводят лишь к непосредственному воздействию субъекта на объект управления.

По общепринятому мнению, английское значение понятия управления выражается словом «менеджмент» («management»). Однако часто возникающая неоднозначность перевода на русский язык англоязычной литературы способствует полисемии этих понятий, что в целом представляется вполне естественным по причине наличия у самих носителей английского языка определённых слов, в различном контексте имеющих семантическое сходство со словом «управление». Англоязычные народы в этом значении используют такие определения как «бизнес-администрирование» или «организационное администрирование».

В связи с высокой сложностью и низкой детерминированностью объектов управления, управление как наука является междисциплинарным направлением исследований, в котором широко используются достижения социологии, психологии, логики, педагогики, науковедения, математики, кибернетики, а также технических и экономических наук.

В то же время теория управления имеет свой, только ей присущий предмет исследования – она изучает «закономерности организации управленческого процесса и возникающие во время этого процесса отношения между людьми, определяет методологические приёмы, соответствующие специфике объекта исследований, разрабатывает систему и методы активного воздействия на объект управления и определяет способы предвидения и прогнозирования изучаемых процессов» [4, с. 19].

В современном обществе все более возрастает значение информации и технологическая сложность управления, что находит свое отражение во все более частом применении компьютерной системы поддержки принятия управленческих решений. Это связано как с постоянным увеличением сложности объектов управления (научно-технический прогресс, усложнение системы социальных взаимоотношений), так и с необходимостью «принимать во внимание резко возросший в последние годы уровень конкурентной борьбы за рынки сбыта, а также уровень интеллектуальной составляющей, как в сфере производства, так и в сфере управления» [5, с. 11].

По нашему мнению, управление можно рассматривать как социально-экономические отношения, существующие в процессе формирования, развития и эксплуатации социально-экономических систем различной степени сложности посредством самоорганизуемого взаимного воздействия субъекта управления, участников и других элементов данных систем друг на друга по поводу планирования, направления, организации, координации, стимулирования и контроля их деятельности.

Термин «антикризисное управление» имеет российское происхождение. Его появление в экономической литературе и деловой практике связано с реформами российской экономики 90-х гг. ХХ века и последующим наступлением глубокого и продолжительного экономического кризиса.

Уже к середине 90-х гг. удельный вес неплатежеспособных организаций в нашей стране значительно превысил 50%. Ситуация, сложившаяся в российской экономике требовала немедленного проведения антикризисных мероприятий, но в России отсутствовал институт антикризисного управления, не существовало его научной концепции и законодательной базы, не было специалистов по антикризисному управлению.

Огромный опыт противодействия экономическим кризисам был накоплен за рубежом, который, безусловно, требовал изучения и во многом оказал влияние на формирование отечественной школы антикризисного управления. Это, прежде всего, фундаментальные труды зарубежных классиков экономики: Дж.М. Кейнса, Ф.А. Хайека, Дж.А. Гобсона, У. Катчингса и У.Т. Фостера, С. Жуглара, Дж. Китчина, С. Кузнеца, посвящённые исследованию механизмов развития кризисов в рыночной экономике, а также работы современных экономистов и управленцев, таких как Дж. Сорос, Л. Эрхард, Г. Форд, Л. Якокка и др. Большое влияние на российскую школу антикризисного управления оказали исследования зарубежных авторов, посвящённые проблемам управления организацией в условиях кризиса, среди которых работы Э.И. Альтмана, У.Х. Бивера, Г.Л.В. Спрингейта, Д.А. Ботераса и др.

Однако простое копирование западных методов противодействия кризисным явлениям в российских условиях неприемлемо. Экономика России имеет свои отличительные особенности, игнорирование которых могло бы привести к ещё большему ухудшению положения. Так, если бы в нашей стране процедуры банкротства проводились по западным стандартам, то, по данным российских экспертов, пришлось бы объявить банкротами более двух третей отечественных организаций [6, с. 6].

Учитывая сложную и довольно опасную  ситуацию в экономике, Правительство РФ в своём Постановлении № 421 от 25 апреля 1995 г. [7] обязало соответствующие ведомства, а также  ряд учебных заведений, в том числе Финансовую Академию при Правительстве РФ развернуть подготовку специалистов по антикризисному управлению. Были выпущены отдельные издания указанной проблематики, в частности «Теория и практика антикризисного управления». – М.: «ЮНИТИ», 1996 [8]; «Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой». – СПб.: «Специальная литература», 1996 [9]. В этих и некоторых других работах в качестве объекта антикризисного управления рассматриваются организации, уже ставшие банкротами и требующие «оживления».

Таким образом, в связи с кризисным состоянием большинства российских организаций ряд отечественных экономистов под антикризисным управлением стали подразумевать управление в условиях уже наступившего кризиса, выход из которого возможен только через банкротство организации с последующей её реорганизацией. Такой подход к формированию концепции антикризисного управления, по нашему мнению, можно определить как «узкий» (таблица 1).

Формирование «узкого» подхода, как некоего одностороннего взгляда на проблемы противодействия кризисным явлениям, обусловило возникновение иной точки зрения, во многом противоположной данной. Ряд авторов, не согласных с узким пониманием роли антикризисного менеджмента, как комплекса мер, направленных на реорганизацию или ликвидацию несостоятельного хозяйствующего субъекта, стали рассматривать антикризисное управление значительно шире, увеличив круг решаемых в его рамках задач и существенно расширив область его применения.

Таблица 1.

Классификация подходов к формированию научной концепции

антикризисного управления

В этой связи можно выделить работы, выпущенные издательством  «ЭКМОС» в 1997-99 гг. [10; 11] и др. По определению А.Г. Грязновой: «Антикризисный менеджмент – такая система управления предприятием, которая имеет комплексный, системный характер и направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии специальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющей устранить временные затруднения, сохранить и преумножить рыночные позиции при любых обстоятельствах, при опоре в основном на собственные ресурсы» [10, с. 7].  В этих работах был обозначен другой подход к формированию научной концепции антикризисного управления, который можно назвать «широким» (таблица 1).

«Широкий» подход снискал как своих сторонников, так и противников. Его противники утверждают, что он приводит к размыванию понятия антикризисного управления, поскольку преодолением временных трудностей в работе предприятия и обеспечением его стабильного положения посредством использования всех возможностей современного менеджмента занимается весь современный менеджмент [12 и др.]. Иными словами, вся теория и практика управления, так или иначе, направлена на обеспечение эффективной работы хозяйствующих субъектов и их стабильного положения на рынке. В этой связи возникает вопрос: в чём заключается суть антикризисного управления, и каково его отличие от остального менеджмента, позволяющее выделить антикризисный менеджмент в самостоятельную область исследований и практики управления? Как отмечают З. Айвазян и В. Кириченко, «создаётся впечатление, что единственным обоснованием существования термина «антикризисное управление» являются правительственные постановления, создавшие институт антикризисных управляющих» [12, с. 94]. Антикризисное управление, по словам учёных, – «это то, чем занимаются антикризисные управляющие», оно «может и должно обрести свою «нишу» в управленческой теории и практике. Необходимо лишь корректно определить его отличие от управления в обычном режиме [12, с. 94].

Доктор экономических наук Л.М. Михайлов, напротив, считает, что «главное в антикризисном управлении – обеспечение условий, когда финансовые затруднения не могут иметь постоянный, стабильный характер. Речи о банкротстве при таком подходе идти не должно, поскольку должен быть налажен управленческий механизм устранения возникающих проблем до того, как они приняли необратимый характер» [13, с. 91].

Ограничение антикризисного управления рамками арбитражного процесса («узкий подход»), по нашему мнению, делает его неэффективным, поскольку в этом случае антикризисное управление вводится в организации слишком поздно, когда она уже фактически является банкротом, т.е. развитие кризиса достигло критической черты и организации требуется уже не помощь в преодолении кризиса, а «оживление» либо ликвидация. С другой стороны, стремление повысить эффективность антикризисного управления, следуя известному принципу: «лучше предотвратить беду, чем устранять последствия» («широкий» подход) приводит к стиранию грани между антикризисным управлением и управлением в обычном режиме, к размыванию самого понятия «антикризисное управление». Поэтому «узкий» и «широкий» подходы можно обозначить как «крайние» и неадекватные целям и задачам антикризисного управления.

Проблемы формирования научной концепции антикризисного управления вызвали острую дискуссию среди экономистов, основным предметом которой стали вопросы определения так называемой «ниши» антикризисного управления, т.е. его роли и места в теории и практике управления, а также путей повышения его эффективности. Это обусловило появление различных научных концепций, при формировании которых наблюдается стремление учёных к преодолению недостатков «крайних» подходов и сохранению их положительных характеристик.

Существование различных подходов к формированию научной концепции антикризисного управления отражает широкий спектр исследуемых в его рамках проблем и разнообразие мнений учёных относительно путей их решения, что позволяет говорить не о взаимном исключении, а о диалектическом единстве различных точек зрения авторов.

Кроме того, в отношении принципиальных положений научной концепции антикризисного управления становится очевидной тенденция к сближению позиций учёных. Так, в большинстве работ по проблемам антикризисного управления можно выделить следующие общие положения (таблица 2).

Возникновение «синтеза» в теории антикризисного управления подтолкнуло исследователей к более детальному и углублённому изучению отдельных аспектов антикризисного управления, что обусловило дальнейшее развитие науки по пути дифференциации научного знания.

В настоящее время в процессе дифференциации теории антикризисного управления сформировалось множество отдельных относительно самостоятельных направлений исследований (рис. 2).

Таблица 2.

«Синтез» подходов к формированию научной концепции антикризисного управления

В широком смысле всё управление можно назвать антикризисным, поскольку оно направлено на улучшение экономического положения социально-экономических систем и недопущение возникновения кризисных явлений. Вместе с тем, антикризисное управление должно занять свою «нишу» в теории и практике управления, определяя которую, следует опираться на понятие «экономический кризис» и закономерности его развития, законодательство о банкротстве, а также результаты теоретических исследований российских и зарубежных учёных.

Границей между управлением в обычном режиме и антикризисным управлением может стать угроза приближения банкротства, по классификации З. Айвазяна и В. Кириченко [12, с. 94] это третья и четвёртая фазы кризиса, для которых характерны нестандартные, экстремальные условия функционирования социально-экономической системы, требующие срочных, вынужденных мер по преодолению кризисной ситуации.

По нашему мнению, антикризисное управление представляет собой совокупность управленческих методов и правовых процедур, применяемых к социально-экономической системе (в том числе к организации) в случае наступления кризиса в её деятельности и возникновения угрозы банкротства (дефолта, коллапса).

Рис. 2. Дифференциация научной теории антикризисного управления

Антикризисное управление нельзя рассматривать только как микроэкономическую категорию, т.е. как совокупность управленческих методов, применимых исключительно к отдельным хозяйствующим  субъектам – организациям.  Как известно, кризисы возникают на всех уровнях экономики: на микро-, мезо-, макро- и мегауровне. Следовательно, для преодоления кризиса любого уровня потребуются антикризисные мероприятия и управление процессом их реализации. Однако сами методы и способы их применения будут отличаться в зависимости от уровня экономики и вида социально-экономической системы (малая организация, объединение организаций, отрасль экономики, экономическая система государства и т.д.).

Таким образом, в качестве объекта антикризисного управления могут выступать социально-экономические системы, находящиеся в состоянии кризиса, а предметом может являться кризисная ситуация в их деятельности.

Как всякая самостоятельная научная дисциплина и практическая деятельность, антикризисное управление должно обладать собственным арсеналом научно-практических методов. Управлять социально-экономической системой в условиях кризиса традиционными методами, характерными для управления в обычном режиме невозможно. Кризисная ситуация требует иных подходов к управлению и принятия таких решений, которые могли бы в кратчайшие сроки изменить ход событий и остановить падение в «кризисную пропасть». Антикризисное управление имеет существенные отличия от управления в обычном режиме (таблице 3).

Отличие антикризисного управления от управления в обычном режиме обусловлено сменой критериев принятия управленческих решений. Ориентация на долгосрочное развитие и планирование будущего в условиях кризиса теряют свою актуальность, поскольку у социально-экономической системы, над которой нависла угроза банкротства (дефолта, коллапса), будущего не существует.

Однако противодействие кризисным явлениям только методами антикризисного управления является неэффективным, поскольку происходит в «пожарном» режиме, т.е. в условиях уже наступившего кризиса, когда над социально-экономической системой нависла угроза банкротства, и времени на преодоление кризиса остаётся крайне мало. Экономическими кризисами необходимо управлять, используя методы, способы и приёмы всей современной теории и практики управления.

Таблица 3.

Отличительные особенности антикризисного управления и управления в обычном режиме

В этой связи, понятия «антикризисное управление» и «управление кризисом» (как экономическим явлением) следует разграничить, поскольку процесс управления кризисом выходит за рамки антикризисного управления и включает в себя прогнозирование, предотвращение и преодоление кризиса. Антикризисное управление выполняет только функцию преодоления кризисной ситуации, поскольку методы и процедуры антикризисного управления применяются к социально-экономической системе, в деятельности которой уже наступил кризис.

Прогнозирование возникновения кризисных явлений в социально-экономических системах требует применения специальных методов экономического прогнозирования, как единовременного, так и осуществляемого на постоянной основе в режиме мониторинга. Своевременное получение информации о возможности наступления кризиса в социально-экономической системе позволит предпринять меры по его недопущению, т.е. предотвратить его наступление.

Для предотвращения кризисных ситуаций современная наука об управления обладает достаточно широким спектром разнообразных методов стратегического и тактического управления (реорганизация социально-экономической системы, совершенствование технологии управления и хозяйственной деятельности, внедрение инноваций и т.д.), позволяющих достичь устойчивого экономического положения. Однако возможности их применения зависят от целого ряда факторов, таких как количество имеющегося в запасе времени, размер находящихся в распоряжении финансовых средств, способности и возможности руководства и подчинённых и др.

Данная трактовка понятия «антикризисное управление» позволяет, во-первых, разграничить понятия «управление в обычном режиме» и «антикризисное управление», выделив антикризисное управление, как особый вид практической (управленческой) деятельности и самостоятельную область исследований; во-вторых, преодолеть противоречие между «узким» и «широким» подходами.

Косвенным подтверждением научной состоятельности указанной точки зрения может служить зарубежный опыт научных исследований. Зарубежным аналогом антикризисного управления является crisis management – кризисный менеджмент [14], подразумевающий управление в условиях кризиса. Понятие «кризисный менеджмент», по нашему мнению, является более точным, поскольку лучше отражает суть данного типа управления и его предназначение. Наличие приставки «анти-», подсознательно воспринимается как некое отрицание кризиса, что выражается в стремлении его недопущения (предотвращения) и подкрепляется разработкой соответствующей методологии. Как отмечалось выше, это приводит к размыванию понятия «антикризисное управление», стиранию грани между управлением в стабильных и экстремальных (кризисных) условиях.

Антикризисное управление – это не «просто хороший менеджмент», как считают некоторые экономисты, – это особый, экстремальный тип управления, направленный на мобилизацию всех имеющихся ресурсов для преодоления кризисной ситуации и угрозы банкротства (дефолта, коллапса) социально-экономической системы.

Таким образом, ретроспективный анализ определений понятий «управление» и «антикризисное управление» позволяет сделать заключение о том, что причины возникновения различных трактовок указанных понятий обусловлены различным пониманием их сущности, сформировавшимся в определённый исторический период под влиянием соответствующих экономических условий. Определения указанных понятий отражают суть концептуальных положений общей теории управления и его разновидности – антикризисного управления и могут изменяться в соответствии с эволюцией общества и научных взглядов отдельных учёных или научных сообществ.

Литература:

1. Инновационный менеджмент; под ред. Л.Н. Оголевой. – М.: ИНФРА-М, 2008.

2. История и философия экономики; под ред. М.В. Конотопова. – 2-е изд., стер. – М.: КНОРУС, 2008.

3. Теория организации / Автор-сост. Н.А. Шкляева. – Сургут: РИО СурГПУ, 2008.

4. Кнорринг, В.И. Теория, практика и искусство управления. – 3-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2007.

5. Литвак, Б.Г. Экспертные технологии в управлении. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Дело, 2004.

6. Антикризисное управление: общие основы и особенности России; под ред. И.К. Ларионова. – М.: Издат. дом «Дашков и К°», 2001. – 248 с.

7. Постановление Правительства РФ «О дополнительных мерах по реализации законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий и организаций» от 25 апреля 1995 г. № 421 // Собрание законодательства РФ от 1 мая 1995 г. № 18, ст. 1682.

8. Теория и практика антикризисного управления; под ред. С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. – М.: Закон и право;  ЮНИТИ, 1996. – 469 с.

9. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой; под ред. А.П. Градова, Б.И. Кузина. – СПб.: Специальная литература, 1996.

10. Антикризисный менеджмент; под ред. А.Г. Грязновой. – М.: ЭКМОС, 1999. – 368 с.

11. Уткин, Э.А. Антикризисное управление / Э.А. Уткин. – М.: ЭКМОС, 1997. – 400 с.

12. Айвазян, З. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти / З. Айвазян, В. Кириченко // Проблемы теории и практики управления. – 1999. –  № 4 – С. 94-100.

13. Михайлов, Л.М. Антикризисное управление промышленными предприятиями оборонных и оборонно-ориентированных отраслей производства: дисс. … д.э.н., 20.01.07 / Л. М. Михайлов. – М., 2001. – 435 с.

14. Heath, R. Crisis Management for Managers and Executives. – London, 1998.