Виноградова Н.А.

Об интегральных показателях оценки результатов обще-ственного развития

Об интегральных показателях оценки результатов общественного развития

В последние десятилетия среди ученых заметно вырос интерес к построению различных индикаторов развития стран. Исследованиям проблем развития общества посвящено множество публикаций как отечественных, так и зарубежных ученых. Понимание «развития» и его целей определяется двумя различными, хотя и дополняющими друг друга, концепциями, которые появились сравнительно недавно: концепцией человеческого развития и концепцией устойчивого развития. Концепция человеческого развития концентрирует внимание на благосостоянии[1] человека, на качестве его жизни, на удовлетворенности условиями жизни. Тогда как концепция устойчивого развития обращается к проблемам общественного, а иногда и общепланетарного развития. Однако концепция устойчивого развития тесно связана с концепцией человеческого развития, поскольку устойчивое развитие, в конечном счете, направлено на удовлетворение потребностей отдельных людей и повышение благосостояния отдельного индивида в продолжительной перспективе невозможно без обеспечения устойчивого развития всего общества. 

Концепция человеческого благосостояния, сформулированная А. Сеном [11-15] в свое время легла в основу первого отчета ПРООН, опубликованного в 1990 году [17]. За последние полвека большинство стран продемонстрировали значительные достижения, как в увеличении ВВП, так и в повышении уровня и качества жизни в целом. Однако результаты развития в мировом масштабе имеют серьезные недостатки, отмечаемые специалистами:

- неравномерность развития, которая проявляется как в растущей дифференциации доходов, так и в неравномерном доступе к таким благам, как образование, медицина и т.д.;

- развитие человечества продолжает оказывать негативное влияние на окружающую среду: во многих странах наблюдается качественное ухудшение или даже исчезновение лесных, водных ресурсов. Города в развивающихся странах обычно подвержены чрезвычайному загрязнению.

Таким образом, на первый план выходит проблема устойчивого развития общества. Для устойчивого развития необходимо формирование систем «общественного принятия решения», «социальных и моральных ценностей» [9, 16]; необходимо формирование института планетарной ренты [6].

В настоящее время устойчивое развитие определяется как развитие, которое обеспечивает потребности людей в настоящем, не ставя под угрозу потребности будущих поколений [15].

-  Экономический: экономическая устойчивость предполагает обеспечение в долгосрочной перспективе производства товаров и услуг, поддержание оптимальных пропорций в секторах экономики.

-  Социальный: социальная устойчивость предполагает обеспечение равенства, адекватных условий социального обеспечения, включая здравоохранение и образование, гендерное равенство, политическую стабильность и ответственность.

-  Экологический: экологическая устойчивость предполагает поддержание необходимых ресурсов, биологического разнообразия, атмосферы и других характеристик экосистемы. Поэтому экономическая устойчивость и экологическая устойчивость – понятия в значительной степени непересекающиеся и иногда даже противоречащие.

Отметим, что перечисленные аспекты устойчивости, в конечном счете, должны определять цели развития страны. Как видим, цели устойчивого развития являются многомерными, что приводит, во-первых, к управленческой проблеме – как одновременно достичь цели, поставленные в различных сферах развития, во-вторых, к методологической проблеме – как одновременно оценить результаты по достижению данных целей и выразить их в статистических показателях.

В настоящее время можно выделить два подхода к оценке результатов развития:

1. Построение системы индикаторов, каждый из которых отражает отдельные аспекты развития. Чаще всего в рамках общей системы выделяются те же четыре группы показателей.

Дело в том, что практически невозможно оценить каждую из целей развития разных стран на основе некой универсальной, соизмеримой шкалы. Поэтому на практике используются отдельные показатели, характеризующие сферы развития. Например,  в определении уровня экономического развития страны применяются показатели, оценивающие уровень производства и потребления благ, как в абсолютном, так и в среднедушевом выражении.

Современные представления об источниках и факторах общественного развития позволяют пересмотреть роль образования, науки, медицины, телекоммуникаций. Данные сферы общественной жизни оказывают решающее влияние на темпы и направление развития страны.

В понятие общественного развития входит и такая трудно измеримая категория, как культура жизни населения. Конечно, экономическое и культурное развитие не имеют жесткой взаимосвязи. При этом можно утверждать, что социально-экономическое развитие может быть устойчивым лишь тогда, когда расширяется личная свобода каждого гражданина, в том числе и в экономической области. А это, в свою очередь, тесно связано с уровнем развития социокультурной сферы.

Культурную сферу сложнее всего оценить количественно, однако ее роль крайне важна при оценке качества жизни, которое, как уже говорилось выше, является главным при оценке уровня развития стран в целом. В настоящее время идет поиск таких показателей, которые могли бы дифференцировать страны и регионы именно по состоянию социокультурной сферы. Это, например, доминирование тех или иных ценностей в массовом сознании населения, различия культурных и мировоззренческих установок, состояние общественного здоровья населения (в том числе по проблемам алкоголизма и наркомании), сам уровень жизни, развитие демократических ценностей и свободы выбора, информационная прозрачность общества, направленность миграционных потоков, уровень распространения страхов и тревог, степень и характер экологического риска и др. Видно, что некоторые из этих показателей тяготеют к экономике, другие – к социальной сфере, третьи – вообще трудно интерпретировать в виде конкретных чисел. Поэтому социокультурная сфера по праву может считаться наименее поддающейся количественной оценке. Тем более сложно построить интегральный показатель социокультурной сферы.

С целью количественного описания уровня жизни населения к настоящему времени предложено несколько десятков систем показателей. В.М. Жеребин и Н.А. Ермакова выделяют следующие типы показателей: одиночные однокомпонентные показатели, такие, как валовой внутренний продукт на душу населения, подушевое потребление продуктов питания; двухкомпонентные относительные показатели – соотношение доходов и расходов, доходов и прожиточного минимума; целые наборы показателей – от отдельных фрагментов или всей системы показателей уровня жизни [2].

Среди традиционно используемых индикаторов наиболее известен валовой внутренний продукт, общий или в расчете на душу населения (рассчитываемый по ППС, в реальных или номинальных ценах), с размерами которого обычно коррелирует и уровень доходов населения. Он дает грубое представление об эффективности использования общересурсного потенциала в разных странах, а также интересен как индикатор среднего уровня материального благосостояния, один из компонентов уровня жизни населения.

Только экономические показатели, какими являются ВВП, душевой доход, производительность труда и темпы их роста, не могут в полной мере выражать социально-экономическое развитие. Представление о том, что производство все большего количества товаров и услуг является наилучшим путем повышения уровня жизни и решения других социально-экономических задач, является, конечно, неверным. Доказано, что уровень жизни может быть относительно низким при высоких экономических показателях. В то же время, достичь высокого уровня жизни без высокого уровня экономического развития практически нельзя.

Наряду с ВВП широко также распространены показатели обеспеченности населения различными благами и показатели потребления. Показатели этой наиболее многочисленной группы рассчитываются как в России, так и на межнациональном уровне международными организациями (ООН, Всемирным банком, МВФ и др.). Здесь мы не будем останавливаться на данных показателях, поскольку они, как правило, характеризуют отдельные стороны благосостояния и малоинформативны для оценки качества жизни в целом.

Тем не менее, традиционные макроэкономические показатели не являются адекватными характеристиками развития во всем его многообразии. Не менее, а может даже, более важными являются  социальные и экологические показатели, такие как продолжительность жизни, уровень здоровья населения, образованность, качество экологической среды и т.д.

Каждый из простых показателей может иметь определенную ценность при оценке развития. Однако данные традиционные показатели не отражают многочисленные социальные и экономические процессы и явления развития в их взаимосвязи.

Таким образом, развитие страны является многомерным и многоаспектным процессом, который можно рассматривать с точки зрения совокупности различных социально-культурных, экономических, политических и экологических целей и результатов.

Несмотря на столь большой спектр частных показателей уровня жизни, вопрос об интегральном показателе остается открытым. Частные показатели обычно охарактеризуют определенную сферу развития. Возможно даже создание некоторой суммы на их основе, а вот возможно ли вывести интегральную характеристику, учитывающую все многообразие аспектов развития, остается дискуссионным вопросом.

На этот счет существуют две точки зрения. Согласно первой, необходимо искать или создавать критерии, идентично расцениваемые во всех странах. Согласно второй – уникальность любой страны не позволяет этого делать. Например, то, что высоко ценится в развитой стране, не всегда будет оценено в развивающейся, и наоборот. Например, существуют различные организации, которые проводят и публикуют опросы, характеризующие отношения между людьми, между людьми и государством. Данные международных исследований по уровню доверия населения правительству показывают, что наиболее высокий уровень доверия в Норвегии, Швеции и Китае – 65 %, 60 %, 52 % соответственно, а наиболее низкий (3 %) – в Бразилии [8]. Также существует целый ряд индексов, характеризующих природно-климатические или социальные условия проживания в той или иной стране. Но все данные характеристики, в силу хотя бы различия людей в этих странах, приводят к слишком большим искажениям. Не говоря уже об экономических показателях.

Также существует мнение о том, что методически невозможно получить интегральные индексы самого верхнего уровня. Например, в работе [3] утверждается, что «поскольку абсолютной устойчивости, тождественной стабильности, постоянству состояний социальных компонентов картины мира и т. п. не может быть в принципе, то в той же мере не может быть и универсальных индикаторов устойчивости развития». Подтверждением этому служит эксперимент по оценке социальной устойчивости. Так, в работе [5] утверждается, что «при расчете интегрального индекса качественно противоположные значения демографических показателей и показателей благосостояния населения взаимно нивелируют друг друга; при таких условиях мало целесообразно говорить о лидерстве и ранжировании регионов по степени социальной устойчивости, ведь при определении лидеров ключевое значение приобретает субъективное мнение исследователя, а именно, какой из групп показателей он придает больший вес. По этой причине авторы сочли нецелесообразным расчет интегрального индекса социальной устойчивости и решили ограничиться расчетом трех частных индексов, характеризующих основные составляющие социальной устойчивости».

Таким образом, отсутствие общепризнанного интегрального показателя (на эту роль может только отчасти претендовать ИРЧП) не позволяет дать обобщенную оценку состояния страны, региона с точки зрения уровня жизни населения, что, таким образом, затрудняет комплексное исследование их социально-экономического развития. Поэтому в последнее время все больше попыток делается в направлении объединения оценки социальных, экономических и экологических аспектов развития общества в виде создания интегральных показателей развития. Различными международными организациями и отдельными странами активно ведется разработка критериев и индикаторов развития, содержащих нередко весьма сложную систему показателей. Попытки создания агрегированных индикаторов развития наиболее полно реализованы в разработках структур ООН и Мирового банка [1, 4, 7]. Этими международными организациями предложены методики, позволяющие включать самые разнообразные факторы в национальные счета, в показатели национального богатства, социальную, демографическую и политическую оценки.

Очевидно, что реальное развитие человеческого общества и его деятельности намного сложнее того, что способен отражать любой из интегральных показателей. Самый обширный ряд статистических данных и трудов экспертов, частных и сводных показателей не вскроет все корни, аспекты и уровни развития. Однако такие показатели позволяют быстро и достаточно точно отразить траекторию развития страны в многомерном пространстве, определяемом целевыми ориентирами отдельных сфер развития общества.

Таким образом, интегральный критерий развития является предпочтительней системы отдельных показателей, поскольку позволяет увидеть, как при изменении тех или иных исходных факторов и их соотношений меняется развитие страны. Интегральный критерий позволяет судить о степени развитости страны, а его динамика – о траектории или эффективности развития. Однако, в силу методологических и статистических проблем (сбор данных, их надежность, проведение расчетов) общепризнанного в мире интегрального индикатора еще не создано. Тем не менее, исследования в этой области продолжаются.

Литература:

1. Боссель Х. Показатели устойчивого развития: Теория, метод, практическое использование. Отчет, представленный на рассмотрение Балатонской группы / Пер. с англ. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. – 123 с.

2. Жеребин В.М., Ермакова Н.А. Уровень жизни населения – как он понимается сегодня // Вопросы статистики. – 2000. – №8. – С. 3-11.

3. Мазуров Ю.Л., Тикунов В.С. Измерение устойчивости развития социума, от интерпретации к расчетам // Материалы международной конференции «Устойчивое развитие территорий: теория ГИС и практический опыт», ИнтерКарто/ ИнтерГИС 11, Ставрополь, Домбай, Будапешт, 2005. – С.21-36.

4. Показатели устойчивого развития: структура и методология / Пер. с англ. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000. – 359 с.

5. Рубанов И.Н., Тикунов В.С. Методология оценки экологической составляющей устойчивого развития и состояния окружающей среды в российских условиях // Материалы международной конференции «Устойчивое развитие территорий: теория ГИС и практический опыт», ИнтерКарто/ ИнтерГИС 11, Ставрополь, Домбай, Будапешт, 2005. – С.206-214.

6. Садков В.Г., Аронов Д.В.,  Машегов П.Н., Греков И.Е. Глобальные ценности цивилизации и планетарная рента как ресурсная база мирового парламента (о концепции «НЕО-ООН») // Материалы международной интернет-конференции: Выпуск I (февраль–апрель 2006 г.) – Санкт-Петербург, Орел: НЦ «Планетарный проект», ОрелГТУ, 2006. – С. 44-54.

7. 2002 World Development Indicators. Washington DC: World Bank, 2003. 508 p.

8. Caring for the future: making the next decades provide a life worth living. Report of the independent commission on population and quality of life. New York: Oxford University Press, 1999.

9. Daly, Herman E. (1994). Operationalizing Sustainable Development by Investing in Natural Capital. in AnnMari Jansson et al. eds., Investing in Natural Capital: The Ecological Economics Approach to Sustainability. Washington, D.C.: Island Press.

10. Holmberg ed. (1992). Making Development Sustainable, Chapter 1; Reed ed. (1997), Structural Adjustment, the Environment and Sustainable Development, Chapter 2.

11. Sen, A.K. (1979). Personal Utilities and public judgments: or what’s wrong with the welfare economics. Economic Journal Vol. 89 (335), pp. 537-558.

12. Sen, A.K. (1982). Choice Welfare and Measurement, Cambridge, MIT Press.

13. Sen, A.K. (1983). Development: Which Way Now? Economic Journal n. 93, pp. 745-762.

14. Sen, A.K. (1985). Commodities and Capabilities, Amsterdam North Holland.

15. Sen, A.K. (2000). The ends and means of sustainability, Key note Address at the International Conference on Transition to Sustainability, Tokyo, May 2000.

16. Toman, Michael A. (1992). The Difficulty in Defining Sustainability. Resources 106 pp.3-6, summarized in Rajaram Krishnan, Jonathan M. Harris, and Neva R. Goodwin eds.(1995). A Survey of Ecological Economics, pp. 88-90. Washington, D.C.: Island Press.

17. UNDP, Human Development Report 1990-2006, United Nations Development Programme// http://hdr.undp.org

[1] Под «благосостоянием» понимаются не только экономические блага, а совокупность всех благ, свобод и возможностей человека, что, в конечном счете, ставит этот термин в один ряд с термином «качество жизни». Такой смысл в термин «благосостояние» начал вкладываться с появлением концепции человеческого развития (известной ранее как концепция благосостояния).