Турарбеков М. А.

Организация управления холдингом

Казахского экономического университета

имени Турара Рыскулова

(Республика Казахстан, г. Алматы)

Организация управления холдингом

Организация управления в холдинговом объединении с использованием института управляющей организации, действующей как единоличный исполнительный орган дочерних обществ, является весьма распространённой моделью управления холдингом, в котором холдинговая компания (основное общество) имеет целью оперативное управление текущей хозяйственной деятельностью дочерних обществ. Для этих целей оно может само выполнять функции единоличного исполнительного органа дочерних обществ или использовать подконтрольную управляющую организацию, которая определена решениями общих собраний дочерних обществ в качестве их единоличного исполнительного органа. Заметим, что деятельность в качестве единоличного исполнительного органа не является исключительной и не требует лицензирования.

Случай, когда основное общество выполняет функции единоличных органов дочерних, называемый некоторыми авторами «двойным материнством» [1, с.49], означает, по сути, сосредоточение в руках основного общества функций как стратегического руководства через общее собрание акционеров и совет директоров, так и текущего управления. Здесь образуется предпринимательское объединение как некий «квазихолдинг», в котором административная граница между юридическими лицами – участниками весьма условна. Привлечение управляющей организации в качестве исполнительного органа дочерних обществ обеспечивает холдингу ряд преимуществ. В их числе – возможность обеспечить текущий контроль и оперативное управление деятельностью дочерних обществ через механизмы непосредственного административного воздействия. В этом случае весьма реально выглядит задача выработки общих подходов к руководству деятельностью дочерних обществ, создания единого правового пространства в холдинге. При этом централизация управления дочерними обществами возможна независимо от намерений других миноритарных акционеров дочерних обществ, поскольку для передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации достаточно большинства голосов от общего количества голосов, присутствующих на общем собрании акционеров.

Безусловным достоинством привлечения управляющей организации является повышение эффективности деятельности дочерних обществ вследствие профессионализации текущего управления. Управляющие организации могут быть укомплектованы высококвалифицированными и высокооплачиваемыми кадрами, распространяющими свои функции на несколько участников холдинга. Здесь также налицо возможность экономии управленческих расходов в холдинговом объединении.

В качестве одного из преимуществ рассматриваемой системы организации холдинга также называют более сильное влияние основного общества на единоличные исполнительные органы и менеджмент дочернего. Достаточно сказать, что лица, осуществляющие руководство дочерними обществами, состоят в трудовых отношениях с управляющей организацией, а не с самим дочерним обществом.

Достоинством рассматриваемой модели управления холдингом является также возможность дочерних обществ отнести расходы по управлению для оплаты услуг управляющей организации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Управляющая организация в отдельных холдингах даже используется как один из механизмов финансирования. Выплата вознаграждения управляющей организации является в этом случае оптимальным с точки зрения налогообложения способом изъятия у дочерних обществ средств и централизации их в основном обществе или управляющей организации для инвестирования в новые проекты или распределения среди акционеров. Здесь следует отметить достаточно жёсткую позицию налоговых органов и судов, заключающуюся в необходимости экономического обоснования и документального подтверждения расходов на привлечение управляющей организации в качестве единоличного исполнительного органа. Обозначенные преимущества управления дочерними обществами через структуру управляющей организации в последние три-четыре года превратили этот механизм управления в весьма распространённый не только в крупном, но и в среднем и даже малом бизнесе. Последний случай иллюстрирует пример, когда индивидуальный предприниматель создаёт несколько подконтрольных ему хозяйственных обществ и, чтобы осуществить единое и профессиональное руководство ими, бережливо расходуя средства на оплату менеджмента, привлекает одну управляющую организацию для выполнения функций единоличного исполнительного органа всех хозяйственных обществ.

Представляется обоснованным квалифицировать договор с управляющей организацией как смешанный договор с преобладанием условий договора возмездного оказания услуг. Предметом такого договора является осуществление деятельности по управлению хозяйственным обществом в качестве его единоличного исполнительного органа.

Отсутствие нормативного регулирования договора и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, а также единой научной концепции на этот предмет создают сложности в правоприменительной практике, активно востребующей указанный договор. В этой ситуации представляется актуальным предложение о нормативном регулировании этого вида договора во второй части ГКРК.

С точки зрения квалифицирующих признаков договора об управлении, большинство специалистов едины в том, что он по своей природе является консенсульным, взаимным (двусторонне обязывающим), возмездным, срочным и фидуциарным договором на оказание юридико-фактических услуг [2, с.68-69], [3, с.52].

Рассмотрим существенные условия договора в передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Если исходить из лежащего в его основе договора возмездного оказания услуг, то действующее законодательство не определяет иных условий, кроме его предмета. При этом существенными условиями договора по усмотрению сторон могут быть цели и задачи, стоящие перед управляющей организацией; её права и обязанности, а также права и обязанности управляемого общества, базирующиеся на распределении функций между управляющей и управляемой организациями; порядок осуществления, управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа, включая предоставление доверенностей; отчётность управляющей организации перед органами управления управляемого общества – советом директоров и общим собранием акционеров (участников), а также отчётность, предоставляемая должностными лицами управляемого общества управляющей организации; стоимость и порядок оплаты услуг, срок действия договора; основания для досрочного прекращения договора и компенсации управляющей организации убытков вследствие его досрочного прекращения при отсутствии в действиях управляющей организации вины; ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В правовой литературе был поставлен вопрос об объёме полномочий единоличного исполнительного органа, который может передаваться управляющей организации.

Представляется, что вопросы компетенции единоличного исполнительного органа передаются управляющей организации в полном объёме. Из совокупности норм корпоративного законодательства следует, что законодатель не предусматривает специального выделения какой-либо части вопросов, которые передавать, возможно, и других вопросов, которые передавать нельзя. Управляющей организации передаётся весь объём полномочий, который определён действующим законодательством и уставом хозяйственного общества для единоличного исполнительного органа [4, с.101].

Каким образом управляющая организация может реализовать представленные ей полномочия? Понятно, что на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, устава управляющей организации, документов о своём избрании (назначении) без какой-либо доверенности от имени управляемого общества будет действовать  руководитель управляющей организации [5].

Очевидно, что цена услуг за выполнение функций по управлению будет зависеть от различных обстоятельств: масштаба хозяйственной деятельности управляемого общества, численности персонала, наличия имущества, объёмов производства и продаж продукции (работ, услуг), профиля деятельности специфики рынков и других условий, сопровождающих ведение бизнеса конкретным хозяйствующим субъектом, в договоре может отсутствовать фиксированная цена, а предусматриваться порядок его определения исходя из результатов руководства текущей производственно-хозяйственной деятельностью общества [6, с.25]. Такой подход представляется нам более разумным. Для этого в договоре должны оговариваться основания определения цены услуг управляющей организации или, по сути, критерии оценки эффективности её деятельности. Таковыми критериями, например, могут быть достижения запланированного размера прибыли от деятельности управляемой организации, обеспечение определённого уровня рентабельности продукции (работ, услуг), увеличение объёма продаж, расширение рынков сбыта и др. [7, с.31]. Недостижение управляющей организацией предусмотренных в договоре показателей эффективности управленческой деятельности может быть основанием для его досрочного расторжения. Следует заметить, что в системе холдинга условия договора с управляющей организацией, по сути, формирует основное общество. Дочернее общество имеет слабое влияние на этот процесс.

Срок договора оказания услуг не должен превышать установленный уставом срок полномочий единоличного исполнительного органа. Если в договоре срок не указан, правильным будет считать, что он заключён на срок полномочий исполнительного органа, определённый в уставе.

В правоприменительной практике очень часто возникают вопросы, связанные с реализацией полномочий управляющей организации в качестве единоличного исполнительного органа, в том числе с оформлением сделок, совершаемых от имени управляемой организации. Особенность этих сделок заключается в том, что в качестве стороны выступает управляющая организация, но с намерением создать правовые последствия у другого лица – управляемого общества, то есть, сделка совершается от чужого имени и за чужой счёт. Это обстоятельство должно быть указано в преамбуле любого договора и подтверждаться проставлением печати управляемого общества на договорах и доверенностях. Заметим, что именно такой порядок оформления был признан правильным.

Интересным для рассмотрения, особенно для холдингов, где управляющие организации являются единоличными исполнительными органами сразу нескольких хозяйственных обществ, представляется вопрос – будет ли передоверием или соответственно требует ли в силу ГКРК нотариального удостоверения доверенность, выданная исполнительным директором управляющей организации, который уже сам действует на основании доверенности? Среди специалистов нет единой точки зрения на этот вопрос. С точки зрения Шиткиной И.С., с которой мы полностью согласны, доверенность, выдаваемая исполнительным директором управляющей организации, действующим на основании доверенности, является передоверием, поскольку она выдаётся от единоличного исполнительного органа управляющей организации, уже выдавшей доверенность самому исполнительному директору.

Заканчивая рассмотрение проблемы о правовой природе и существенных условиях договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, ещё раз подчеркнём такую его особенность, как сочетание обязательственных и корпоративных отношений, поскольку управляющая организация выступает как бы в двух статусах, с одной стороны, как сторона по гражданско-правовому договору, а с другой – как участник внутрикорпоративных отношений.

Важным для рассмотрения вопросом является процедура принятия решения о передаче полномочий управляющей организации.

Кодекс корпоративного поведения предлагает уставом или внутренними документами предусмотреть требование о конкурсной процедуре отбора управляющей организации. Условиями участия в конкурсе могут быть, например, подтверждение соответствующими документами и рекомендациями профессионализм работников управляющей организации, отказ претендента от осуществления аналогичных функций в конкурирующих хозяйствующих субъектах, подтверждение достаточности средств для компенсации возможных убытков обществу и (или) третьим лицам, причинённых действиями управляющей организации. Требования к претендентам должно быть установлено во внутренних документах общества.

При оформлении передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации следует исполнять требования антимонопольного законодательства: - приобретение лицами (группой лиц) прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа, требует предварительного согласия антимонопольных органов [8, с.152-158].

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации может быть принято общим собранием акционеров только по предложению совета директоров.

Особенности организации управления в «компании одного лица». Рассмотрим особенности управления хозяйственным обществом со 100%-ным участием в его капитале другого общества представляет значительный интерес из-за распространённости в современной предпринимательской практике холдингов со 100%-ным участием основного общества в уставном капиталах дочерних. В научной доктрине такие дочерние хозяйственные общества получили наименование «компании одного лица».

В период становления корпоративного законодательства правоприменительная практика шла по пути расширительного понимания органов управления основного общества, которые могут принимать решения, реализуя компетенцию общего собрания акционеров (участников) дочернего. Исключённым является только вариант осуществления полномочий общего собрания акционеров (участников) «компании одного лица» общим собранием основного общества, поскольку компетенция общего собрания ограничена вопросами, предусмотренными законами о хозяйственных обществах. На практике очень части решения общих собраний «компаний одного лица» в соответствии с порядком, установленным учредительными документами хозяйственных обществ, оформлялись решениями совета директоров или привлечение основного общества с указанием, что, принимая соответствующее решение, они реализовали компетенцию общего собрания дочернего общества. При этом зачастую возникали сложности с процедурными вопросами оформления решений коллегиальных органов управления, действующих за общее собрание акционеров (участников) другого юридического лица. Например, каким числом голосов членов совета директоров основного общества, осуществляющего полномочия общего собрания акционеров (участников) «компании одного лица», должна быть крупная сделка этого дочернего общества? Указанные процедурные вопросы зачастую не были урегулированы в уставах и внутренних документах основного и дочерних обществ, что приводило к возможности оспаривания таких решений.

Решение общего собрания акционеров (участников) «компании одного лица» должно быть определено аналогично решению единственного участника о создании общества. Указанное решение подписывает единоличный исполнительный орган основного общества или по его доверенности любое другое лицо.

Заметим, что полномочия единовременного исполнительного органа основного общества могут быть ограничены по усмотрению самого общества путём передачи для предварительного согласования с советом директоров в рамках его дополнительной компетенции вопросов реализации обязательственных прав по акциям (долям участия) дочерних обществ.

В части организации деятельности других органов управления «компании одного лица» - советы директоров и исполнительных органов общества следует отметить следующее. В дочерних обществах 100% акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежит основному обществу, совет директоров может, по сути, назначаться основным обществом или не образовываться вообще.

Что же касается исполнительных органов «компании одного лица», они назначаются основным обществом и действуют в том же порядке, что и в других хозяйственных обществах, за редкими исключениями, установленными на законодательном уровне. Так, согласно Закону РК об «АО» к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа, положения Закона РК  об «АО» о сделках с заинтересованностью не применяются. Аналогичная норма содержится и в Законе РК о «ТОО».

Если единовременным акционером или участником общества является физическое лицо, то каких-либо ограничений на назначение именно этого физического лица единоличным исполнительным органом общества, действующее законодательство о хозяйственных обществах и о труде не содержит. Таким образом, единственный акционер (участник) физическое лицо, одновременно может быть и единоличным исполнительным органом хозяйственного общества. Решение единственного акционера (участника) о назначении единоличного исполнительного органа будет основанием для заключения трудового договора с физическим лицом.

Рассматривая проблему «компаний одного лица», М.Н. Кулагин называет эти организации «юридическими мутантами». В компании одного лица «по букве» закона должны существовать все обычные для традиционного юридического лица органы – общее собрание, правление, ревизоры, но на практике они отсутствуют, поскольку собственник концентрирует в своих руках все управленческие функции и воплощает в себе все органы компании [9, с.21-22].

Исходя из этого, хотелось бы отметить, что научные дискуссии и сложности в правоприменительной практике, касающиеся вопросы управления «компанией» одного лица», неизбежны не только вследствие отсутствия чёткого законодательного регулирования, но и в связи с объективными обстоятельствами, поскольку в данном случае мы действительно имеем дело с «юридическим мутантом».

Список использованной литературы:

1 Осипенко О.В. Управляющая компания в системе корпоративного руководства, акционерным обществом // Журнал для акционеров. 2003. №6 (7).

2 Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. №2.

3 Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. №2.

4 Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества // Гражданин и право. 2003. №4.

5 Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Комментарии к ГКРК. Алматы. Жеті Жарғы. 1995г.

6 Сулейменов М.К. Объекты гражданских прав. – Алматы, 2008. - С. 25.

7 Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. - Алма-Ата, 1971. - Вып. 1. 

8 Сулейменов М.К. Избранные труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2006. - С. 152-158.

9 Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1997г.