Шевченко Л. М.
Аанализ подходов к оценке устойчивости финансовой системы
Саратовский государственный социально-экономический университет.
Анализ существующих подходов к оценке устойчивости национальной финансовой системы.
При рассмотрении разнообразных теоретических и методологических аспектов, связанных с устойчивостью национальной финансовой системы в условиях глобализации мировой экономики, следует отметить их дискуссионный характер и недостаточную степень разработанности, причем, как нам представляется, данная особенность характерна не только для отечественной, но и для зарубежной научной литературы, посвященной данной проблематике. Одновременно стоит отметить существование очевидного диспаритета между теоретическими и методологическими разработками по данной тематике. Подавляющее большинство научных исследований в этой сфере имеет ярко выраженный теоретический характер (в частности, многие работы посвящены формированию соответствующего понятийного аппарата, разработке группировок и классификаций устойчивости финансовой системы, проведению факторного анализа (например, оценке влияния государственного долга на устойчивость финансовой системы)), в то время как исследования, в которых внимание акцентируется на существующих методологических проблемах, связанных с устойчивостью национальной финансовой системы, судя по количеству публикаций, проводятся значительно реже. Например, международное рейтинговое агентство Moody`s в качестве одного из рисков, влияющих на устойчивость российской финансовой системы, отмечает «значительный объем задолженности государственных банков и корпораций, являющейся условным обязательством государства»,[1] а В. И. Карпунин и Г. Г. Челоянц, при изучении проблем обеспечения устойчивости национальных финансовых систем в условиях глобализации, рассматривают взаимосвязь инфляции и устойчивости национальной финансовой системы.[2]
К сожалению, сейчас и в глобальном, и в национальном масштабе отсутствует общепринятая, обоснованная, четкая и однозначная методология комплексной количественной оценки устойчивости финансовой системы. В связи с этим наиболее часто используемыми являются качественные оценки устойчивости национальной финансовой системы, которые фактически базируются на каком-либо экспертном мнении (или их совокупности) и отличаются достаточно высоким уровнем субъективности, или предельно упрощенные количественные оценки (как правило, однофакторные), предполагающие, что устойчивость национальной финансовой системы в целом определяется одним количественным показателем. Например, в качестве таких показателей могут использоваться разнообразные индикаторы, характеризующие уровень долговой нагрузки на национальном уровне, в частности, соотношение величины государственного долга к величине валового внутреннего продукта страны.
В настоящий момент просто не существует единой информационной базы, используя которую, можно было бы оперативно оценить устойчивость национальной финансовой системы. В частности, часть индикаторов, влияющих на устойчивость отечественной финансовой системы, собирается и обрабатывается Федеральной службой государственной статистики, часть – Центральным банком Российской Федерации, часть – различными министерствами, ведомствами и службами (например, Федеральной службой по финансовым рынкам), часть – независимыми исследовательскими организациями. Мы считаем, что применение качественных оценок при анализе устойчивости финансовой системы отчасти снимает проблему количественного измерения факторов и решает проблему сопоставимости результатов их измерения (все факторы оцениваются экспертно), в то время как все остальные проблемы остаются не решенными. Как правило, в этом случае предлагается определять количество учитываемых факторов и степень их влияния экспертным путем, а также использовать имеющуюся информационную базу. По нашему мнению, очень хорошим примером использования качественных индикаторов для оценки устойчивости национальной финансовой системы являются кредитные рейтинги,[3] присваиваемые специализированными организациями (рейтинговыми агентствами) отдельным странам (в этом случае кредитные рейтинги нередко называют суверенными рейтингами). В мировой и отечественной практике кредитные рейтинги применяются для оценки платежеспособности заемщиков, однако на уровне отдельных стран они зачастую используются в качестве одного из индикаторов устойчивости национальной финансовой системы, причем более высокий кредитный рейтинг соответствует более высокому уровню ее устойчивости. В своей деятельности рейтинговые агентства используют специальные шкалы кредитных рейтингов, которые предполагают выделение рейтингов инвестиционной категории и рейтингов спекулятивной категории, в рамках которых осуществляется их дальнейшее деление на подгруппы.
Тем не менее, мы не считаем возможным использование упрощенных количественных оценок, так как полагаем не совсем корректным тезис о возможности описания устойчивости национальной финансовой системы при помощи единственного, пусть и обобщающего, количественного индикатора. Нам представляется, что один индикатор (вне зависимости от предполагаемой им степени обобщения) не может объективно и всесторонне охарактеризовать устойчивость национальной финансовой системы, так как он не может одновременно описывать все ее элементы. Кроме того, использование упрощенных количественных оценок при рассмотрении устойчивости национальной финансовой системы предполагает наличие определенной шкалы значений используемого индикатора или критерия. При проведении экономико-математических расчетов все возможные значения, которые может принимать применяемый индикатор, представляются в виде интервалов, минимальное количество которых должно равно двум, а максимальное – теоретически не ограничено (на практике крайне редко используются шкалы, предполагающие выделение более 15-20 интервалов). Попадание фактического значения индикатора, выбранного для упрощенной количественной оценки устойчивости национальной финансовой системы, в соответствующий интервал подразумевает четкую экономическую интерпретацию, которая определяется базовой предпосылкой, лежащей в основе построения шкалы интервалов. Примечательно, что подобные экономические интерпретации являются достаточно простыми и в подавляющем большинстве случаев предполагают наличие линейной или практически линейной зависимости (прямой или обратной) между значением используемого критерия и устойчивостью национальной финансовой системы, при этом общая интерпретационная логика выглядит следующим образом: в случае прямой взаимосвязи: чем больше (выше) значение индикатора, тем выше устойчивость национальной финансовой системы; в случае обратной взаимосвязи: чем меньше (ниже) значение индикатора, тем выше устойчивость национальной финансовой системы. Примером подобного подхода при упрощенной количественной оценке устойчивости национальной финансовой системы может служить использование соотношения величины государственного долга к величине валового внутреннего продукта страны (сокращенно данный индикатор можно обозначить как Долг/ВВП). Между данным показателем и устойчивостью национальной финансовой системы существует обратная взаимосвязь: чем ниже уровень долговой нагрузки страны, тем выше уровень устойчивости ее финансовой системы. Следовательно, страны, характеризующиеся наибольшим значением данного соотношения, должны характеризоваться наименьшим уровнем устойчивости финансовой системы. Тем не менее, практика свидетельствует о том, что такая интерпретация в современных экономических условиях является слишком упрощенной и не отражает реального положения дел в мировой экономике в условиях ее глобализации. Например, согласно уже упоминавшемуся ранее рейтингу стран по уровню долговой нагрузки по итогам 2011 года, наиболее высоким уровнем долговой нагрузки характеризуются следующие страны (см. таблицу 1).
Таблица 1
Место в рейтинге
Страна
Долг/ВВП, в %
1
Япония
229,8
Греция
160,8
3
Сент-Китс и Невис
153,4
4
Ямайка
139,0
5
Ливан
136,2
6
Эритрея
133,8
7
Италия
120,1
8
Барбадос
117,3
9
Португалия
106,8
10
Ирландия
105,0
11
Соединенные Штаты
102,9
12
Сингапур
100,8
13
Исландия
99,2
14
Бельгия
98,5
15
Мавритания
92,4
16
Кот-д`Ивуар
90,5
17
Ирак
86,9
18
Гренада
86,6
19
Франция
86,3
20
Канада
85,0
Учитывая очень существенные различия в уровне долговой нагрузки среди рассматриваемых стран (у Японии, занимающей первое место в рейтинге, значение коэффициента Долг/ВВП в 2,70 раза выше, чем у Франции, занимающей двадцатое место в нем), необходимо признать несоответствие между фактическим значением рассматриваемого индикатора устойчивости национальной финансовой системы и восприятием ее устойчивости участниками финансовых рынков. В частности, в мировом масштабе в течение последних нескольких лет очевидными являются долговые проблемы в Еврозоне, причем к категории наиболее «проблемных стран» эксперты и участники рынка относят Грецию (2 место в рейтинге), Италию (7 место), Португалию (9 место), Ирландию (10 место), Великобританию (22 место; коэффициент Долг/ВВП равен 82,5%) и Испанию (45 место; коэффициент Долг/ВВП равен 68,5%).[5] По нашему мнению, подобная ситуация обусловлена тем, что с позиции участников финансовых рынков важен не только коэффициент Долг/ВВП, но и качество его обслуживания, а также темпы роста и структурные особенности рассматриваемых экономик.
Резюмируя все сказанное выше, можно сделать вывод о несовершенстве качественных и упрощенных количественных характеристик, используемых при рассмотрении устойчивости национальной финансовой системы, и необходимости разработки альтернативной методологии ее количественного измерения – комплексной количественной оценки. На наш взгляд, комплексная количественная оценка устойчивости национальной финансовой системы может быть осуществлена с использованием системы рейтинговых оценок, т. е. общий уровень устойчивости национальной финансовой системы можно измерить с помощью рейтингового показателя.
[1] URL: http://quote.rbc.ru/news/fond/2012/02/29/33577523.html - официальный сайт проекта «РосБизнесКонсалтинг.Quote» (дата обращения 15.05.2013).
[2] Карпунин В. И., Челоянц Г. Г. Финансовая глобализация и проблема обеспечения устойчивости национальных финансовых систем // Валютное регулирование и валютный контроль. 2012. №2. – С. 12-14. URL: http://panor.ru/upload/iblock/4a9/02_12_etgaolau%20vrc-a_1.pdf (дата обращения 15.05.2013).
[3] В данном случае под кредитным рейтингом мы будем понимать обоснованную экспертную оценку платежеспособности (страны, региона, отдельного хозяйствующего субъекта и т. д.), т. е. кредитный рейтинг может рассматриваться как индикатор, используемый для измерения кредитного риска.
[4] URL: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/gosdolg2012.pdf - официальный сайт Рекламно-информационного агентства «Новости» (дата обращения 16.05.2013).
[5] URL: http://m.forbes.ru/article.php?id=48984 - официальный сайт журнала «Форбс» (дата обращения 16.05.2013).