Бадриева Л.Д.

Природно-ресурсный потенциал экономики: характеристика и использование

Казанский Приволжский Федеральный Университет (Институт Экономики и финансов), Россия

Природно-ресурсный потенциал экономики: характеристика и использование

В промышленно развитых странах исследованиям природно-ресурсного потенциала уделяется очень большое внимание. Практические и научные разработки в области изучения природно-ресурсного потенциала и его влияния на экономический кризис ведут многие крупнейшие  зарубежные и международные научно-исследовательские организации: корпорация «Ресурсы для будущего» (США), Римский клуб, Бюро информации и экономических прогнозов (Франция), Брукингский и Гудзоновский институты, Национальный институт экономических и социальных исследований (Великобритания), Кильский институт мирового хозяйства (ФРГ), Центр экономических исследований (Япония) и другие, а также в рамках созданных в этих странах специальных правительственных комиссий по вопросам природных ресурсов. Отдельные исследования по этим вопросам были выполнены по заданию ООН. Значительная работа была проведена Комитетом по природным ресурсам Экономического и социального совета Организации Объединенных Наций.

В России особенно в последние годы активизировались научные разработки в области прогноза и экономического анализа состояния природно-ресурсного капитала, его экономической оценки. Известны, в частности, работы по теоретическому обоснованию и практической реализации концептуальных основ устойчивого развития, проводимые в Удмуртии, Ярославской области, Ульяновской области  и других регионах.

При этом необходимо четко определить понятие, характеризующее, прежде всего, природную составляющую ресурсного потенциала. Сущностная характеристика категории «природно-ресурсный потенциал»  в настоящее время обладает определенными недостатками, один из которых заключается в том, что данная трактовка базируется  на принципах определенной парадигмы общественного развития, которая наложила свой отпечаток на все отрасли экономической науки.

Эта парадигма основана на техногенной модели развития или концепции потребительского эгоизма. Она ориентирована на быстрое и истощающее использование природных ресурсов с минимально возможными затратами. Такой подход к природным богатствам был вполне оправдан на протяжении определенного исторического этапа развития человечества, когда уровень техники и технологии относительно низок, а население планеты было относительно невелико. При этих условиях человек мог не беспокоиться об исчерпании природных ресурсов.

Именно поэтому в период формирования теоретических основ экономической мысли (ХVII—XVIII вв.) природные ресурсы представлялись большинству человечества бесконечными. В этой связи в работах классиков экономики А. Смита и Д. Рикардо в качестве факторов, ограничивающих производственную функцию,  рассматриваются только капитал и труд.

Однако реальная жизнь свидетельствует об обратной тенденции. Так, согласно расчетов Всемирного банка (по 192 странам мира) на долю физического капитала приходится в среднем лишь 16% всего объема национальных богатств, наибольшую величину составляет человеческий капитал – 64%. Преобладание человеческого потенциала особенно заметно в странах с высоким уровнем дохода. В некоторых странах, таких как Германия, Япония, Швеция, доля человеческого капитала доходит до 80%.

Для России характерна следующая структура богатства страны: 14% - человеческий капитал, 14% - физический капитал, 72% - природный капитал. При этом национальное богатство распределено на территории страны крайне неравномерно. Это связано с объективными региональными особенностями страны, однако реальные оценки распределения богатства по регионам России практически отсутствуют.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что существовавшая долгое время недооценка роли человеческих и природных ресурсов в формировании экономического потенциала территорий при сохранении подобного подхода приведет к неадекватности управленческих решений, к неправильной расстановке акцентов в условиях формирования инновационной экономики при выборе приоритетов экономического развития.

В международной практике можно найти различные примеры практического использования природно-ресурсного потенциала. Можно отметить в этой связи опыт Индии, где после приобретения независимости пытались решить проблемы повышения уровня жизни людей за счет массовой распродажи природных богатств, не сопровождая ее инвестициями в развитие человеческого потенциала, а, тратя деньги преимущественно на покупку импортных товаров, который привел к фактически полному истощению природных ресурсов. А в результате произошедшего истощения возросла безработица, прекратились иностранные инвестиции, резко снизился уровень жизни, другими словами -  сложилась кризисная ситуация. В конечном итоге, государство в настоящее время вынуждено разрабатывать программы социально-экономической поддержки населения вплоть до программы переселения, на выполнение которых опять же не хватает финансовых средств.

Альтернативный вариант использования природных ресурсов, который следует выделить в качестве положительного опыта, характерен для наиболее развитых арабских стран, где огромные средства от продажи нефти вкладываются в науку, образование и развитие новейших технологий, что обеспечит этим странам устойчивое развитие в будущем, когда будут заканчиваться запасы нефти. Подобной практики в последние годы придерживается Мексика, Бразилия и ряд других латиноамериканских стран.

К сожалению, российский опыт пока больше напоминает первый вариант использования природно-ресурсного потенциала. В этой связи, учитывая негативные последствия такого варианта развития, необходимо заранее прогнозировать ситуацию и формировать государственную экономическую и экологическую политику с учетом вышеизложенных закономерностей.

Литература:

1. БИКИ. – 1996. - №43. - С.2.

2. Разработка новой энергетической стратегии России: мирохозяйственный контекст и внешнеэкономические подходы // Российский экономический журнал. - 2007. - №1-2. – С. 18-23.

3. Шафраник Ю.. Топливо и устойчивое развитие // ЭКОС. – 1996. - №1-2.-С.78

4.  World Bank. Monitoring Environmental Progress. Washington, D. C. 2005.