Бритвин И.А.

Социальная ответственность бизнеса, социальное инвестирование и конкурентоспособность бизнеса

Волгоградский государственный технический университет, Россия

СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БИЗНЕСА, СОЦИАЛЬНОЕ ИНВЕСТИРОВАНИЕ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ БИЗНЕСА

Реалии современной инновационной  экономики таковы, что компания, широко использующая инструменты корпоративной социальной ответственности (КСО) в своей деятельности, становится объектом для так называемых социально ответственных инвестиций. Рассматривая КСО и в частности социальное инвестирование, как одну из форм КСО, как неотъемлемые составляющие корпоративного управления, особое внимание следует  уделить эффективности данных инвестиций, а именно возможности формирования конкурентных преимуществ современной корпорации посредством КСО. Стоит отметить, что далеко не все исследователи придерживаются единого мнения о том, что социальное инвестирование должно органично вписываться в экономическую политику предпринимательских структур. Существует множество аргументов «за» и «против» внедрения концепции КСО и в частности осуществления социальных инвестиций.

Неоднозначность оценки прямого  влияния корпоративной социальной ответственности на конкурентоспособность подтверждают исследования, проведенные комиссией ЕС. Исследования основаны на анкетном опросе 250 респондентов из числа представителей бизнеса (половина анкет заполнена руководителями компаний), некоммерческих организаций, политических и экспертных кругов, отмечается следующее: «…хотя большая часть бизнеса придерживается той точки зрения, что реализация принципов корпоративной социальной ответственности имеет позитивное воздействие на конкурентоспособность, особенно в долгосрочном плане, его представители, тем не менее, не в состоянии привести более точные, количественные оценки, характеризующие этот эффект» [1].

Ряд американских экспертов также высказывают весьма противоречивые суждения относительно влияния социально ответственного поведения на конкурентоспособность. Если одни авторы считают несомненным его позитивный для деловой активности эффект, то другие, напротив, придерживаются прямо противоположного мнения. Третьи же полагают, что общественно полезной деятельностью стоит заниматься ради нее самой, не связывая ее ни с какими другими целями и задачами [2].

Разногласия между исследователями вызваны, прежде всего, тем, что в современном обществе понятия «конкуренция» и «конкурентоспособность» в условиях расширяющегося влияния бизнеса на гражданское общество, утрачивают чисто экономический смысл и обретают более широкую трактовку. В современном обществе экономическая эффективность – это не только высокая прибыль и потенциал инновационного и технологического роста. Также особое значение, приобретает репутационный капитал компании, который напрямую зависит от ителлектуального капитала, а, следовательно, и от политики социальной ответственности корпорации. Стоит отметить, что в стоимости компаний 20 % составляют материальные активы, а 80 % — нематериальные. И немалую долю в этих 80% составляют имидж социально ответственного бизнеса и позитивная репутация для общества [3]. Тем не менее, рассуждения о том, что КСО  может оказывать неоднозначное воздействие на текущую деятельность корпорации, но обязательно дает положительную отдачу в стратегическом плане, уже мало кого устраивают. Тем более, что и стратегически выигрыш для корпорации отнюдь не всегда очевиден — хотя в целом данный тезис и не подвергается сомнению.

Чтобы попытаться разобраться в вопросах зависимости конкурентоспособности современных компаний от развития КСО в их деятельности, выделим дополнительные возможности, открывающиеся благодаря внедрению принципов КСО:

• совершенствование методов корпоративного управления и систем управления репутацией и брендами, повышения производительности труда и эффективности производства;

• управление финансовыми и нефинансовыми рисками за счет реализации активной позиции бизнеса по наиболее острым социальным проблемам;

• увеличение возможностей по привлечению квалифицированных и профессиональных кадров и их удержанию за счет материальных и моральных стимулов, влияющих на производительность труда;

• формирование позитивного мнения инвесторов и финансовых институтов по резервам и потенциалу компаний;

• расширение возможностей по привлечению новых потребителей продукции и повышению их лояльности в конкурентной среде;

• создание устойчивых партнерских отношений с правительственными структурами, органами региональной и местной власти, местным сообществом, профсоюзами, институтами гражданского общества, средствами массовой информации;

• применение международных принципов и стандартов при составлении социальной отчетности, участие в международном разделении труда, международном бизнесе и бизнес-коммуникациях [4].

Сопоставим выделенные возможности с важнейшими компонентами стратегического потенциала компании, определяющими возможности укрепления ее конкурентных позиций.

Мы считаем, солидаризируясь с позицией некоторых исследователей [5, 6], что к компонентам потенциала для развития конкурентных преимуществ в условиях инновационной экономики, в первую очередь, следует отнести:

- интеллектуальный потенциал – совокупность возможностей (источников, ресурсов) к повышению интеллектуальной деятельности;

- институциональный потенциал – совокупность возможностей, позволяющих развиваться ведущим институтам рыночной экономики; совокупность возможностей (формальных и неформальных), позволяющих добиться согласия между хозяйствующими субъектами и тем самым сократить трансакционные издержки;

- инновационный потенциал – совокупность возможностей (источников, ресурсов) для разработки, внедрения и использования нововведений;

- инвестиционный потенциал – совокупность возможностей (источников, ресурсов) для вложения инвестиций в эффективные реальные проекты;

- информационно-методический потенциал – совокупность возможностей (источников, ресурсов) к информационной открытости отрасли; совокупность возможностей (источников, ресурсов) для разработки методических инструкций (положений, рекомендаций и т.д.), способствующих повышению эффективности реализации социально-экономических программ развития отрасли;

- потребительский потенциал – совокупность возможностей к увеличению потребления (покупательной способности).

Как нам представляется, во многом эти позиции и направления совпадают, что, несомненно, указывает на взаимосвязь и взаимозависимость социальной ответственности бизнеса (социального инвестирования, в частности) и конкурентоспособности бизнеса. В тоже время, мы убеждены, что для превращения социальных затрат в эффективные инвестиции необходимо, чтобы они были признаны как приоритеты государственной экономической политики, поскольку реализация социальных проектов бизнеса воздействует не только на эффективность предприятия, но и на экономическое и социальное развитие общества в целом, приводя к изменению структуры общественного производства на микро-, мезо- и макроуровнях, способствуя росту инновационного потенциала компании и экономики страны в целом повышению инвестиционной привлекательности компании, региона, страны. Поскольку только государство способно придать экономике социальную направленность, поэтому государству должна принадлежать роль, заключающаяся в стимулировании, контроле, регулировании и определении приоритетности направлений социального инвестирования.

Обратимся к результатам эмпирических исследований,  позволяющим определить  основные направления в структуре социального инвестирования: развитие персонала (по разным оценкам, от 45 до 50 % инвестиций), ресурсосбережение и защита окружающей среды (20–25 % инвестированных средств), охрана здоровья (8–10 %), развитие местного сообщества (9–10 %) и добросовестная деловая практика (5–6 %) [7]. Это вполне закономерно, так как социальные инвестиции в виде инвестиций в персонал имеют одно очень важное преимущество, по сравнению с другими видами социальных инвестиций – эффект от данных инвестиций достаточно легко описать в стоимостном выражении.

Следовательно, человеческий и социальный капитал напрямую связывают коммерческую и социальную деятельность предпринимательских структур. Что же касается непосредственно человеческого капитала как основного инструмента в формировании конкурентных преимуществ посредством КСО, его, на наш взгляд, следует разделить на внешний и внутренний [6]. Внутренний человеческий капитал представляет собой совокупность знаний и умений работников организации, а внешний формируется за счет ресурсов местных сообществ, создаваемый посредством социальных инвестиций, производимых предпринимательской структурой. Стоит отметить, что и теоретики и практики из среды бизнеса указывают на особое значение приращения внутреннего человеческого капитала в условиях, когда посредством постоянного обучения персонала, поощрения его гражданской активности и удовлетворения его социальных потребностей формируется творческая и инновационная дееспособность корпорации. Именно развитие креативных способностей персонала становится приоритетным направлением в повышении эффективности работы компании. Таким образом, «именно креативность персонала выступает как основной фактор формирования новых конкурентных преимуществ» [8].

Таким образом, нам представляется, что стоит выделять персонал как одного из важнейших стейкхолдеров организации. А эффективные социальные инвестиции, направленные на развитие такого важного ресурса как персонал будут приносить наибольшую эффективность, т.к. эффективная, слаженная работа коллектива, способна в итоге в большей степени нивелировать отрицательные воздействия некоторых стейкхолдеров организации (потребители, поставщики, некоторые контролирующие организации и т.д.). В конечном итоге это приведет к росту прибыли корпорации в долгосрочной перспективе, достижению качественно нового уровня конкурентоспособности  и  к повышению устойчивости положения  на рынке. Другими словами, разработка и внедрение разумной и эффективной политики корпоративной социальной ответственности это шаг к признанию российских компаний как конкурентоспособных партнеров на мировом рынке.

Литература

1) Communication from the Commission Concerning Corporate Social Responsibility: a Business Contribution to Sustainable Development. Brussels: Office for the Official Publications of the European Communities, 2002. P. 9-10

2) Benioff M., Southwick K. Compassionate Capitalism. N.Y.: Career Press, 2004. P. 128-139

3) Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 14 (152).Специальный выпуск. - С. 9–11.

4) Актуальные вопросы развития корпоративной социальной ответственности.www.peopleinvestor.ru/uploads/analythics/position_cr_2007_rus.pdf

5) И.А. Морозова, В.А.Кабанов,  И.И. Решетникова, Л.С.Шаховская. Государственно-частное партнерство: социально-экономический эффект взаимодействия в рыночной экономике (монография)- Волгоград, 2012.- 211с.

6) Сергеев, А.А. Партнерство государства и бизнеса как стратегический ресурс развития предпринимательской деятельности. Диссер.на соиск.уч.степени к.э.н. – Волгоград, 2012. 

7) А. А. Андреев Методика комплексной оценки объёмов социального инвестирования Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 9 (147).Экономика. Вып. 20.-  С. 73–78.

8) Корпоративная социальная ответственность и конкурентоспособность. / Авт. коллектив: А.А. Дынкин, Д.В. Миловидов, С.П. Перегудов, И.В. Беликов, В.Б. Кондратьев. Национальный Институт Корпоративной Реформы. – М.: ИМЭМО РАН, 2004. – 112с.