Жук С.С.

Эволюция научных подходов к определению качества труда и его стимулированию

Эволюция научных подходов к определению качества труда и его стимулированию

Со времен осмысления человечеством своего общественного и экономического бытия, вопросы качества трудовых ресурсов, качества труда и распределения общественного богатства между отдельными классами, социальными группами и индивидуумами всегда были объектом внимания ученых разных поколений, принадлежавших к тем или иным научным школам.

За длительный период развития общества сущность распределительных отношений рассматривалась с различных точек зрения, основывалась на множестве методологических подходов к рассмотрению взаимосвязи распределения с другими экономическими категориями.

Современная научная мысль, определяя взаимосвязь анализируемых категорий, во многом опирается на тезис о том, что в течение трудовой деятельности работника совершенно четко прослеживается взаимозависимость между уровнем его образования и заработком (т.е. между качеством самого работником и оплатой его труда), а следовательно, связь между уровнем образования и заработком отражает причинно-следственную связь между образованием и производительностью труда.

Сторонники данного направления мысли справедливо исходят из того, что тот труд, который является совокупностью двух составляющих, а именно: простого труда и человеческого капитала (качественного аспекта работника) - представляет собой капитал, который приносит работнику доход в течение всей его жизни и который, как и другие формы капитала (например, физический капитал), подвержен моральному и физическому износу.

Так Г.Беккер, Т. Шульц и другие ученые, придерживающиеся данной точки зрения, полагают, что необходимо уделять особое внимание качественным различиям рабочей силы при рассмотрении проблемы формирования и дифференциации доходов работников от трудовой деятельности.

А.Смит, рассматривая взаимосвязь уровня образования и заработной платы, утверждал, что «труд, которому он (образованный человек) обучается, возместит ему сверх обычной заработной платы за простой труд все расходы, затраченные на обучение, с обычной, по меньшей мере, прибылью на капитал, равной этой сумме расходов»[2].

, где

У – доход; n- количество лет образования; Хо – заработная плата работника без образования; R – текущая норма отдачи вложений в образование; Cn – объем инвестиций в течение n лет обучения; Ef – «потерянные заработки», т.е. доходы, которые мог бы получить учащийся, но не получил из-за невозможности совмещать учебу и трудовую деятельность.

Сторонники же марксистской теории исходят из того, что социальная сторона труда является доминирующей при определении цены рабочей силы. К.Маркс, опираясь на закон народонаселения, теорию прибавочной стоимости и теорию роста органического строения капитала, сделал вывод, что труд работника есть единственный производственный фактор, который лежит в основе создаваемой стоимости, а остальные ресурсы – земля и капитал – только переносятся трудом на новую стоимость.

Согласно марксистской теории, воспроизводственный подход в вопросе оплаты труда заключается в том, что величина оплаты труда должна быть достаточной для восстановления способности к труду.

Однако с развитием общественных отношений происходит и изменение цены рабочей силы, и к факторам, обуславливающим ее понижение, многие ученые относят рост производительности труда, в результате чего происходит снижение стоимости средств существования, вовлечение в производство женщин, пенсионеров, детей, а средства на содержание семьи складываются из трудовых доходов всех ее членов.

Тем не менее, цена рабочей силы может изменяться не только в сторону понижения, имеются факторы, способствующие ее увеличению, среди которых можно выделить повышение квалификации работника (повышение качества рабочей силы), повышение интенсивности его  труда, рост объема потребностей, изменение их структуры и т.д.

Для осуществления распределения по  труду наиболее важной проблемой выступает правильное определение соотношения между затратами труда и его вознаграждением путем наиболее полного измерения его количества и качества.

Вопрос определения количества затрат труда является сегодня во многом решенным. И если поначалу оно определялось как мера труда или как рабочее время, измеряемое его продолжительностью, то очень скоро вставал вопрос о том, что работник не может трудиться с равнозначной интенсивностью всю продолжительность рабочего времени. А, следовательно, количество труда стали определять как совокупность его экстенсивных и интенсивных составляющих, т.е. измерять его как продолжительностью, так и интенсивностью.

Что же касается определения качества труда, то этот вопрос остается в большей мере открытым. Различия во взглядах ученых на качество труда сводятся, в конечном итоге, к тому, какие элементы включать в это понятие.

Одни ученые еще в недавнем времени отождествляли понятия «качество труда» и «качество продукции». Другие ученые в своих теоретических трудах соотносят качество труда с его сложностью, что тоже является, по нашему мнению, не единственной характеристикой рассматриваемой категории. Более того, если предпринять попытку свести качество труда к его сложности, то встанет вопрос о необходимости сведения всех конкретных видов труда к единому общему показателю - количеству простого однородного труда, рассматривая при этом сложный труд как совокупность или произведение простого, что является весьма затруднительным, поскольку в народном хозяйстве функционирует совершенно разнообразный конкретный труд, который трудно сравнить.

С публикацией работ Я.И. Гомберга распространилось мнение, что качество труда – это квалификация, что на наш взгляд является относительно узким подходом, поскольку понятие «качества труда», помимо такого элемента как квалификация, включает в себя еще ряд необходимых для своего определения составляющих.

Более детально вопрос определения сущности категории «качество труда» был рассмотрен Е.И. Капустиным, который полагает, что в понятие «качество труда» необходимо включать сложность, условия и народнохозяйственное значение труда.

На современном этапе качество затрат труда, особенно его результатов,  привлекает огромное внимание практики, его повышение становится все более необходимым. Это заставляет искать методы и разрабатывать системы, которые позволяли бы стимулировать качество труда в широком его понимании, управлять им.

Существует множество подходов к определению понятий «стимул» и «стимулирование». Но, неизменной отличительной особенностью стимулирования, по сравнению с другими способами управления, необходимо признать управление не столько самой личностью, сколько внешними по отношению к ней условиями и обстоятельствами ее жизнедеятельности, оказывающими, в свою очередь, влияние на трудовое поведение человека, его потребности и интересы.

С данной позиции подхода к определению сущности стимулирования как управления трудовым поведением работника рассматривают проблему стимулирования многие ученые.

Однако интересы (в том числе экономические), ценности и ценностные ориентации работника могут претерпевать различные изменения в результате изменения качественных характеристик работника, имеющихся и функционирующих условий труда, и являются основой формирования определенной реакции работника на систему стимулов, применяемую собственником организации. 

Таким образом, необходимость стимулирования труда очевидна, поскольку воздействие определенной системы стимулов на работника, их осознание, соотнесение со своими ценностями, экономическими и не только экономическими интересами, влияет на его трудовое поведение и  качественные характеристики, позволяет повысить эффективность и качество результатов труда, весьма необходимые для дальнейшего развития экономических и трудовых отношений, а также сферы распределения.