Алексеевский В.С.

Социокультурные проблемы управления в экономике

Социокультурные проблемы управления в экономике

Понятие «социокультурного»[1] отношения или явления отличается от взятых отдельно понятий «социальный»  и «культура» тем, что образует новое, активно воздействующее явление, несущее в себе смысл: «развивающий свою культуру социум». Поэтому использование без новой смысловой нагрузки этого интегративного понятия, девальвирует замысел активного начала культуры. Прежняя парадигма управления, например, оставляла для культуры роль фиксирующего, сдерживающего начала (культивирование опробованного, оцененного). Современная ситуация глубокого общественного кризиса, когда действующие либеральные модели «плюрализма, толерантности, и свободы потребляющей личности» вдруг перестали работать на развитие социума. Потребовалась новая активная сила, не позволяющая социуму скатываться в пошлость и «свободы общества потребления». Детство цивилизации заканчивается, и возникают реальные угрозы: разрушение экологии природы, демографический взрыв, деградация личности «всеядного потребления». Полагаю, что новое требовательное поведение людей в контексте социокультурного активного начала означает дальнейшее развитие (а не возврат) их духовности. Исходя из понятия духовности, - способности поставить себе запрет, предел,- мы обращаемся к «социокультурному» как началу, развивающему социум в направлении к важнейшему современному ценностному ориентиру.  Он уже выработан осознанием управленческих ошибок на международных конференциях как  взаимодействие или коэволюция природы и социума, цивилизации и культуры, экономики и личности. В этой системе экологии жизни модератором (регулятором) выступает нравственное требование: не все потребности  требуют реализации, не все права нужно защищать, а ограничивать их обязанностями и ответственностью выбора. Поэтому социокультурное- это нравственно взвешенное и потому разрешенное социумом явление, движение к духовному росту «человека взрослого», а не резвящегося юнца, не познавшего еще и основ культуры управления личной и общей собственностью.

Состояние культуры управления объектами собственности [2] зависит от : а) развитости способов, технологии и направленности способов реализации делегируемых (управление, распоряжение, использование) функций собственности в организации;

б) развитости и глубины личной культуры собственника в осуществлении не делегируемых (контроль, доходность) функций частной собственности для достижения его целей.

Это еще и  проекция социальных (интересы, имидж, статус) и культурных (уровень образования, состояние психологического климата, ценностей, традиций и др.) отношений в организации на ее отношениях с ближайшим окружением, содержание которых динамично. Это также влияние качества организационно-технических отношений по поводу осуществления информационных процессов получения, обработки, анализа и передачи информации о состоянии собственности как предмета управленческого труда. Следовательно, совокупность всех сторон содержания культуры в отношениях управления собственностью отражает единство объективного и субъективного отражения изменяющейся действительности, например, отрасли экономики и может использоваться для характеристики её экономической культуры.

Ведущим  источником возникновения отношений управления объектами собственности, по мнению социальных психологов, выступает сущность человеческой личности в виде присущего ей свойства  самоактуализации. Оно порождает в человеке непреодолимое стремление  к самореализации личности, развитию и познанию себя и окружающего мира[3].

Использование целостного социокультурного подхода к исследованиям отношений культуры управления объектами собственности позволяет различать ее как категорию науки управления и в этой связи функции делегируемые предстают как определенные формы ее проявления (рис.1.):

2) социальная – владение определенным имуществом, которое придает ее владельцу определенный статус, положение в обществе или организации. Это хозяин, арендатор или человек, которому он разрешил использовать имущество в производстве, т.е. эта форма – источник власти, она закрепляет право владельца с помощью закона, титула, акта, которая также фигурирует как определенная ценность, значимая в обществе.

3) организационная – распоряжение имуществом, которое определяет порядок использования его в деле, а может и без дела (плохой порядок, плохое управление). У многих людей состояние порядка обретает определенную ценность, выступающей как предпосылка успеха. Следовательно, профессиональное применение всех этих форм может повысить культуру управления, поскольку профессиональное – это сознательное и умелое применение каждой из описанных форм проявления культуры отношений собственности: как источника дохода, как источника власти, как возможности определения организационно-правовой формы и порядка в использовании имущества или интеллекта организации, ее трудового потенциала.

В конечном счете, социокультурный подход, позволяет ввести также синергетическую оценку, как интегральную [2] оценку культуры управления объектами личной собственности. Исходя из этого, мы делаем вывод о значительной

Рис. 1. Проявления экономических и социокультурных функций собственности.

мотивирующей мощи отношений личной собственности, способной проявляться в качестве силы движущей к развитию не только личности, индивида, но и группы, создающей новую интеллектуальную собственность: проект, книгу, программу, идею действия или исследования. Личный трудовой  и творческий потенциал, пишет М.И. Скаржинский, - важная форма собственности. Осознание человеком ценности своего труда, своих трудовых потенций, в общем, своей личности, понимание своей собственности на это побуждают к требованию достойной заработной платы, обусловливают свободный поиск места и способов применения труда с достойной оплатой. Самооценка и самоуважение личности – условия осознания собственности на личный трудовой потенциал.[4]

Следовательно, чтобы профессионально (менеджмент) управлять коммерческой организацией нужно, прежде всего, правильно понимать и налаживать в ней культуру отношений управления собственностью. Новый подход создает более эффективное - многомерное и при этом целостное видение проблемы управления различными социальными объектами. Поэтому мы предлагаем  изучать развитие отношений управления объектами собственности не только с позиции правовых, но также и с позиции социокультурных: в качестве базового элемента здесь рассматривается отношение не к имуществу или ресурсам, а к личности человека, его духовности, его ментальности, его оснащенности различными потенциалами как источниками личной собственности. Полярность (+,- ) его заинтересованного отношения к различным видам личной и частной собственности  как и культура отношений собственности, способны обеспечить его самореализацию за счет разных ее ипостасей: как вещи, как ресурса, как идеи или проекта, как трудовой способности. При этом возникают более богатые возможности для получения отношений всех видов собственности в их взаимосвязи, в их роли по развитию социальных объектов и общества в целом. Однако  исследования отношений собственности с прежних одномерных ( правовых или экономических) позиций до сих пор мало что давали в плане отыскания новых эффективных источников социального развития, поскольку не учитывали проявления культуры осуществления функций собственности. Так, например, более обоснованно можно квалифицировать культуру управления объектами собственности по сравнению с тем, как ранее традиционно оценивалась реализация делегируемых функций собственности:

1)  степень использования объектов собственности определяется экономической культурой различных  ее субъектов: а) собственников, - тем насколько им удалось повысить доходность в виде предпринимательского дохода и ренты, б) арендаторов и дилеров – по той части корпоративной прибыли, которая им была выделена, в) исполнителей, наемных управляющих – по величине заработной платы, которая ими заработана по всем статьям трудового соглашения.

2) сила владения объектами собственности определяется социальной культурой и оценивается по тому, какой социальный статус «заработали» участники отношений собственности – а) владельцы, б) арендаторы или агенты (дилеры), в) наемные работники.

3) эффективность распоряжения объектами собственности определяется организационно- распорядительской (управленческой)  культурой владельцев, арендаторов или менеджеров, и оценивается качествами выбранной организационно-правовой формы, ее соответствием бизнесу или предпринимательству, а также качествами организационной инфраструктуры, созданной для управления организацией или объектами собственности, т.е. совокупностью институтов как формальных и неформальных носителей правил игры, которых придерживаются все ее участники.

Социокультурный подход в его ориентации на практическое решение организационных задач в экономике и социуме создает новые методологические возможности для раскрытия в качестве дополнительных источников эффективности -  культуру  отношений управления объектами собственности. Например, снижения доли олигархически  управляемых объектов собственности. Но задача эффективного управления объектами различных форм собственности на различных уровнях социума усложняется тем, что на уровне страны и региона  в управлении преобладают политические решения, а на муниципальном - преобладают решения местных властей , контролируемые руководством области или края. Поэтому не всегда на местах есть возможности создавать условия для реализации в процессах хозяйствования всего богатства отношений  собственности. Тем более, что население, не имеющее достаточной практики рыночных  отношений по реализации объектов личной собственности, остается в неведении относительно повышения своей культуры управления имеющимися объектами собственности и ведет себя соответствующим образом. Примером [5] может служить долгосрочная  и малоуспешная реформа  управления сферой ЖКХ, где управление захвачено Управляющими компаниями, спокойно игнорирующими реальных собственников-граждан и муниципалитеты.

Литература:

1. Алексеевский В.С. Социокультурная концепция менеджмента. Сборник статей. Калуга: КФ МГЭИ, 2004. -144с.

2. Алексеевский В.С. Управление диссипативными системами экономики и социума. Дисс.д.э.н. Кострома: Костромской государственный университет им.Н. А. Некрасова,2006. стр.132-136.

3. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики.-  СПб:1999, стр. 65

4. Скаржинский М.И. Институт частной собственности и ее легитимность // Проблемы новой политической экономии. Кострома, 2003, №4. Стр.7.

5. Сафаров С.М. Особенности социокультурного подхода к реформированию ЖКХ//Наукоемкие технологии в приборо- и машиностроении и развитие инновационной деятельности в ВУЗе: материалы Всероссийской научно-технической конференции 5-7 декабря 2006 г., т.3. - М.: Изд-во МГТУ им. Баумана, 2006.- с.211-238