Барабанов А.С.

Оценка финансовой обеспеченности жилищно-коммунального хозяйства регионов

Оценка финансовой обеспеченности

жилищно-коммунального хозяйства регионов

Анализ постановки, хода и ожидаемых последствий реформы ЖКХ, проводимой с начала 1990-х годов, показывает, что государство продолжает распространение рыночных отношений в этом секторе экономики и сокращает свое участие в его поддержке [1].

Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на ЖКХ за период 1998 – 2011 гг. увеличились в 10 раз, но их доля в общей сумме расходов снизилась с 23 до 12,0%, а в ВВП – с 3,5 до 2,2% (рис.1).

Рис. 1. Расходы на ЖКХ в консолидированных бюджетах субъектов РФ, млн. руб.

Максимальные вливания в ЖКХ традиционно были произведены в автономных округах – Чукотском (76,4 тыс. руб. на человека в год), Ненецком (66,9) и Ямало-Ненецком (31,4), а также в столичных центрах – Москве (33,9) и Санкт-Петербурге (22,3 тыс. руб. на человека в год).

Что касается регионов СЗФО, то здесь прослеживается во многом аналогичная с общероссийской тенденция (рис. 2).

Рис. 2. Расходы на ЖКХ в консолидированных бюджетах субъектов СЗФО, млн. руб.

Значительные колебания в финансировании отрасли заметны на региональном уровне. К примеру, в Вологодской области, несмотря на увеличение расходов на ЖКХ, их доля в общем объеме расходов консолидированного бюджета региона с 2000 г. ежегодно сокращается (рис. 3).

Рис. 3. Расходы на ЖКХ в консолидированном бюджете Вологодской области, тыс. руб.

Таблица 1

Расходы на ЖКХ на душу населения в разрезе субъектов СЗФО, руб.

Источник: ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010 [Текст]: стат. сб. / Росстат. – М., 2010. – 399 с.

Тем не менее в научной литературе и официальных документах говорится о непомерно высоких затратах региональных и местных бюджетов на поддержку ЖКХ и о необходимости переложить их на потребителя.

Для оценки реальных масштабов государственной поддержки жилищно-коммунального хозяйства воспользуемся коэффициентом опекаемости (Копек = РКБжкх / (ЖФ * Стжку * 12) ЖКХ со стороны консолидированной бюджетной системы и коэффициентом возмещения (Квозм = (ПР * ДЖКУ) / (ЖФ * Стжку).) населением стоимости услуг ЖКХ [2].

В результате целенаправленной федеральной политики финансирование  отрасли в 1997 – 1999 гг. характеризуется сокращением бюджетных расходов на поддержку комплекса. Вместе с тем в этот период Правительством РФ было отложено повышение тарифов для населения. В 2000 – 2004 гг., после размораживания тарифов на жилищно-коммунальные услуги, основная нагрузка по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг была переложена на население, которое не успело быстро среагировать на программы субсидирования и приняло всю тяжесть «низкого старта» на себя. В 2005 – 2008 гг., вследствие постепенного возврата бюджетной системы на позиции прямого участия в поддержке ЖКХ (в основном в форме прямых адресных субсидий населению и частичного участия в капитальных расходах на ремонт жилья и ввод коммунальных сетей), коэффициент опекаемости вырос в целом по стране с 0,35 до 0,48. Основной рост коэффициента дали города федерального значения Москва и Санкт-Петербург.

После максимальных вливаний в 2008 году бюджетных средств в ЖКХ произошел резкий спад коэффициента опекаемости к 2009 г. во всех регионах СЗФО и в целом по стране – до уровня 2005 г. (0,35; табл. 2). Фактически это было следствием запоздалой реакции на разразившийся в 2008 году финансовый кризис. Если в кризисном году были выполнены почти все бюджетные обязательства по возмещению субсидий и освоены капитальные средства в секторе жилья и  коммунальных услуг, то на 2009 год многие из них не были даже запланированы. В то же время произошло значительное повышение тарифов на жилищно-коммунальные услуги, покрытие которых происходит в основном за счет платежей домашних хозяйств.

Таблица 2

Коэффициент бюджетной опекаемости ЖКХ в регионах СЗФО*

* Расчеты автора.

В отличие от коэффициента бюджетной опекаемости коэффициент возмещения изменился более существенно: его размах от максимума (Санкт-Петербург – 1,26) до минимума (Архангельская область – 0,43) составляет около 3 раз, что является свидетельством более глубоких пространственных различий в формировании доходов домашних хозяйств по сравнению с бюджетной обеспеченностью территорий (табл. 3).

Таблица 3

Коэффициент возмещения населением стоимости услуг ЖКХ*

* Расчеты автора.

Кроме того, сравнение двух коэффициентов показало, что на 1 руб. условной единицы ЖКХ приходится в 2 – 2,5 раза меньше бюджетных расходов, чем расходов населения. Это свидетельствует о значительном повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, покрывающихся в основном за счет платежей домашних хозяйств (рис. 4).

Рис. 4. Соотношение коэффициента бюджетной опекаемости ЖКХ и

коэффициента возмещения населением стоимости услуг ЖКХ в 2010 г.

В таком случае население становится «заложником» ситуации и несет бремя содержания жилищно-коммунального хозяйства. Согласно Долгосрочной бюджетной стратегии Российской Федерации на период до 2023 г., развитие сектора жилищно-коммунального хозяйства предполагает сокращение субсидий населению и увеличение доли рыночных отношений в данном секторе, поэтому расходы бюджетной системы будут постепенно сокращаться [3]. Реформирование сектора будет частично финансироваться из созданного Фонда содействия реформированию ЖКХ, что непосредственно снизит региональную бюджетную нагрузку, но только лишь до 1 января 2016 года [4].

Нарастающий комплекс нерешенных финансовых проблем, основными из которых являются зависимость производителей жилищно-коммунальных услуг от бюджетных дотаций, отсутствие прозрачной схемы тарифного регулирования, несбалансированность межбюджетных трансфертов, требует совершенствования региональной политики в области жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, только последовательные, скоординированные в экономическом и социально-политическом плане действия федеральных, региональных, муниципальных органов власти и частных инвесторов способны создать предпосылки для сбалансированного финансирования жилищно-коммунального комплекса и его  ускоренной модернизации.

Литература:

1. Барабанов, А.С. Ресурсосбережение как основной приоритет преобразований в жилищно-коммунальном хозяйстве (на примере водоснабжения г. Вологды) [Текст] / А.С. Барабанов, А.Н. Таслунов // РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. – 2011. – № 4. – С. 386-368.

2. Найден, С.Н. Общественные блага и коммунальные услуги / С.Н. Найден; отв. ред. П.А. Минакир; Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние. Ин-т экон. исслед. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. – 176 с.

3. Таслунов, А.Н. Анализ тарифного регулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства (на примере г. Вологды) / А.Н. Таслунов, А.С. Барабанов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2011. – № 6. – C. 106.

4. Ускова, Т.В. Реформирование жилищно-коммунального хозяйства: региональный аспект / Т.В. Ускова, О.Н. Гордина, А.С. Барабанов // Проблемы развития территории. – 2010. – № 5. – C. 14-19.