Зернов И.В.

Многоукладность и эффективность аграрной экономики

В настоящее время среди ученых и практикующих экономистов по поводу эффективности корпоративных и семейных хозяйств существуют две точки зрения, отражающие различные подходы к использованию ограниченных материальных и финансовых ресурсов, которыми располагают федеральный, региональные и муниципальные бюджеты. Одна группа (В.В. Милосердов, Д.Б. Эпштейн, другие ученые, а также руководители многих департаментов Минсельхоза, исполнительные органы Московской, Ленинградской обл., Краснодарского, Ставропольского краев, других регионов с относительно более благоприятными условиями для ведения конкурентоспособного аграрного производства) выступает за приоритетное развитие крупного, корпоративного производства, так как он может обеспечить в короткий срок окупаемость инвестиций.

Первая группа воспринимает сельскую сферу через призму успехов лучших корпоративных хозяйств, вторая придерживается западноевропейской и американской стратегии развития национальных аграрных экономик. Обе группы имеют веские обоснования своих точек зрения. Первые ссылаются на реальные успехи Московской, Ленинградской областей и других регионов, где «локомотивами» роста выступают крупные сельскохозяйственные организации, вторые – на опыт США, ЕС и успехи тех регионов, где успешно функционируют различные формы хозяйствования, обеспечивая последовательное развитие всех сельских территорий, не только пригородных.

Отечественная и мировая аграрная наука давно и определенно высказалась за многоукладность аграрной сферы. Академик РАСХН А.В. Петриков [2] делает вывод, определенный многофункциональностью сельского хозяйства, о том, что необходимо создавать благоприятные условия для развития всех типов сельскохозяйственных единиц, как индустриальных (сельскохозяйственные организации), так и традиционных (личные подсобные и крестьянские (фермерские) хозяйства).

Для современного российского села характерно сосуществование форм хозяйствования, каждая из которых имеет свое значение и выполняет особенные функции. В последнее время сельскохозяйственные организации выполняют лишь экономическую функцию, в отличие семейных хозяйств, которые также выполняют социальную, духовно-нравственную, экологическую и другие.

В Псковской области региональные, муниципальные, поселенческие органы власти и сами местные сельские сообщества проявляют интерес только к двум экономическим функциям семейных хозяйств: удовлетворению  потребностей семьи в собственных продуктах питания, и реализации продукции семейного хозяйства с целью получения денежного дохода. Личное подсобное хозяйство дает возможность сельской семье реализовать обе функции также как и фермерское хозяйство.

Повышение эффективности производства достигается на основе многоукладной экономики, обеспечивающей оптимальное сочетание личных, коллективных и общенародных социально-экономических интересов. Однако наивысшая эффективность достигается в случае, когда работник является  собственником производства [4], ведь со стороны наемных работников возможно проявление оппортунизма.

Семейное хозяйство может быть крупным и высокотоварным, оно имеет некоторые преимущества перед крупным коллективным, с десятками и сотнями занятых. При оптимальных для данных условий размерах и в рамках кооперации семейные хозяйства могут быть высокоэффективны [1].

Это уже давно осознали в странах с рыночной экономикой,  где сельскохозяйственное производство осуществляется преимущественно семейным бизнесом. Скандинавские политики, экономисты и социологи считают, что применительно к тем культурно-историческим и природным условиям, в которых в ХХ веке сформировались их нации и государства, семейные формы хозяйствования являются оптимальной организацией труда и производства в аграрном секторе, так как они [3]:

- позволяют снизить экологическую нагрузку за счет более равномерного размещения аграрного производства на всей территории страны, даже там, где нет сравнительных преимуществ для корпоративного производства;

- семейные формы хозяйствования позволяют сохранить природные ландшафты, национальную культуру, так как сельские семьи, осуществляющие хозяйственную деятельность на земле, являются ее ядром и хранителем;

- за счет семейных форм организации производства обеспечивается самозанятость сельского населения и тем самым поддерживается демографическое равновесие между городами и сельскими территориями.

Таким образом, каждая форма хозяйствования обладает своими преимуществами и выполняет свои особенные функции, при этом коллективные хозяйства отражают общественно-коллективные интересы, семейные хозяйства – частнособственнические. Однако, аграрные отношения эффективны только при многоукладности форм хозяйствования.

Список использованной литературы:

1. Буздалов, И.Н. Аграрная структура: исторические тенденции и перспективы развития в России / И.Н. Буздалов// Международный сельскохозяйственный журнал. – 2000. - № 3. – С. 3 – 8.

2. Петриков, А.В. Многофункциональность сельского хозяйства: теоретические и политические аспекты/А.В. Петриков // Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве: тенденции развития, проблемы, перспективы. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова, ЭРД, 2006. – С. 587.

3. Прауст, Р.Э. Социально-экономические и правовые проблемы рыночной трансформации малых форм хозяйствования / Р.Э. Прауст // Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2007. – С. 592.

4. Свободин, В.А. Методологические вопросы эффективности форм собственности и хозяйствования в сельском хозяйстве / В.А. Свободин // Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве: тенденции развития, проблемы, перспективы. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова, «Энциклопедия российских деревень», 2006. – С. 12.