Аникина Е.А.

Оценка платежеспособности российского населения в условиях распространения нового организационно-экономического механизма финансирования высшего образования

Однако вопрос о соотношении затрат на образование для всех заинтересованных сторон и главное о возможности развития российской системы высшего профессионального образования (СВПО) по пути увеличения индивидуальных затрат (со стороны населения – потребителей образовательных услуг) неоднозначен и противоречив с точки зрения обеспечения доступности и качества СВПО.

На сегодняшний день с учетом контингента государственных и негосударственных вузов в России за получение высшего образования платит каждый второй студент.  Таким образом, наблюдается распространение внебюджетной системы оплаты обучения. При этом отношение россиян к данному процессу весьма неоднозначно. С одной стороны, большинство считает, что многие проблемы вузов связаны с недостаточным финансированием – доля таких людей составляет до 91,2 % [2], однако мнения о способах решения данных проблем различаются. Тех, кто действительно поддерживает идею введения платы за высшее образование, очень немного во всех регионах: лишь в Томске этот показатель превышает 20 %, в то время как несогласных с таким решением в среднем более 79 % [2].

Получается, большинство россиян полагает, что образование, в том числе и высшее, должно быть бесплатным. В связи с чем 70 % семей [3, с. 30] ориентируются, в первую очередь, на возможность поступления их детей на бюджетное отделение, а обучение за плату рассматривают как запасной вариант, то есть платность для потребителей образовательных услуг выступает как компенсаторный механизм.

При этом почти половина (46 %) [3, с. 36] семей, ориентирующихся, в первую очередь, на возможность поступления их детей на бюджетное отделение, считает, что если старшеклассник не поступит на бюджетное место в «хороший» вуз, то он будет поступать на коммерческое место в тот же вуз; такой позиции придерживаются преимущественно родители с высшим образованием. Около 30 % домохозяйств (как правило, главы семей без высшего образования) в такой ситуации полагает, что ребенку следует поступать в «средний» по качеству вуз, но на бюджетное место [3, с. 36].

Следует отметить, что отношение россиян к платности образования обусловлено двумя основными причинами. Во-первых, ментальными установками (стереотипами), унаследованными от советского высшего профессионального образования, когда образование долгое время было формально бесплатным для всех граждан. Получается ситуация с того времени кардинально изменилась, а отношение со стороны потребителей осталось прежним. Во-вторых, тем, что у большинства населения уровень доходов ниже среднего, то есть в России нет такого количества (более 50 %) обеспеченного населения с доходами «среднего класса» и выше (табл. 1) [4], чтобы охватить существующий масштаб платного образования, исходя из чего многие рассчитывают, прежде всего, на бюджетные места. К тому же дети «очень богатых» родителей, как правило, обучаются за рубежом. А значительную долю обучающихся на бюджетных местах составляют как раз дети так называемого «среднего класса», поскольку они имеют возможность оплачивать репетиторов, обучать детей в привилегированных лицеях и гимназиях, готовящих учащихся к поступлению в конкретный вуз.

Таблица 1 – Распределение домохозяйств по уровню дохода

Таким образом, абсолютно очевидно, что в настоящее время лишь 25–30 % семей потенциально могут принимать участие в финансировании образования своих детей. В результате получается, что решающей причиной, ограничивающей доступность качественного высшего образования, являются расходы, связанные с его получением.

Безусловно, вводить повсеместно внебюджетную систему оплаты высшего образования государство не собирается, более того на сегодняшний день оно не в состоянии этого сделать, поскольку в соответствии с Конституцией РФ (ст. 43, п. 3) «каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии» [5]. Исходя из этого, следует предположить, что государство будет оплачивать обучение такого количества людей, которые, во-первых, необходимы ему самому для целей эффективного функционирования и выполнения своих главных задач, связанных, прежде всего, с обеспечением национальной безопасности страны. Во-вторых, той части талантливых молодых людей, которые хотят и могут учиться. Для остальной части граждан получение высшего образования будет, и уже, по сути, является их личным вопросом, в решении которого государство должно помогать им, как это делается во всех развитых странах, например, за счет специальных грантов и кредитами на обучение.

Действительно в условиях неизбежного сокращения бюджетных мест в вузах и актуализации проблемы экономической доступности СВПО для большинства россиян логичным вариантом решения данной проблемы является развитие института образовательного кредитования. Это обусловит повышение экономической доступности СВПО, что в свою очередь, может вызвать неоднозначные и противоречивые последствия:

1) вузы, поставленные в жесткие условия конкурентной борьбы за абитуриентов, при прочих равных условиях, будут вынуждены принимать всех желающих, которых окажется достаточно много, так как финансовая проблема, являющаяся на сегодняшний день основным сдерживающим фактором в получении высшего образования, будет решена при помощи кредита. В результате получаем систему массового высшего образования низкого качества со всеми вытекающими последствиями;

2) возможно и другое развитие ситуации, являющееся более вероятным вариантом, нежели первый, учитывая современные тенденции. Преобладание внебюджетной системы обучения может вызвать существенное сокращение желающих получить высшее образование, так как для большинства финансовая проблема не будет решена с помощью образовательного кредита из-за его дороговизны и/или консервативности российского общества, выражающееся в нежелании населения в силу социокультурных и ментальных особенностей брать какие-либо кредиты. Подтверждением данного факта является следующее: на сегодняшний день каждая вторая семья (57 %) абитуриентов вузов готова в случае необходимости занять крупную сумму на оплату обучения. Половина (51 %) – знает о существовании образовательного кредита, но воспользоваться им на приемлемых условиях готовы лишь чуть более трети семей (35 %) [6], а фактически воспользовались всего 1–2 %. При этом большинство глав домохозяйств полагают, что такой кредит должен быть беспроцентным и должен списываться в том случае, если человек направляется после получения диплома на работу в те места и за ту зарплату, которые будут предложены государством.

В целом указанные особенности в сфере образовательного кредитования соответствуют общему отношению россиян к займам, а именно, нежеланию брать кредиты и боязни перспективы жизни в долг. Так, согласно исследованиям Фонда общественное мнение [7], лишь 36 % населения за последние два-три года доводилось пользоваться кредитом. При этом 61 % в принципе не допускает для себя в будущем возможность воспользоваться каким-либо кредитом. Из тех же, кто готов к займам, лишь немногие (3 %) рассматривают вариант кредита на образовательные нужды [7].

В результате в данной ситуации возможно либо массовое сокращение вузов, вследствие чего страна получит качественное высшее образование, доступное и в финансовом и интеллектуальном плане лишь ограниченному количеству граждан; либо, если количество вузов останется прежним, в стране будет существовать СВПО низкого качества, доступная финансово и интеллектуально. По сути, указанные тенденции уже наблюдаются в современном обществе, поэтому если ничего не предпринимать, то они будут усиливаться.

Таким образом, все это ставит на повестку дня вопросы развития механизмов частного инвестирования в образование. На наш взгляд, основными проблемами их становления являются:

1) отсутствие механизмов прямой государственной поддержки частных инвестиций через развитие как программ частного, так и государственного кредитования и субсидирования;

2) неразвитость системы финансовых инструментов целевых сбережений, позволяющих распределить во времени расходы, связанные с получением образования, и снизить, таким образом, нагрузку на семейный бюджет (образовательные ценные бумаги, образовательное страхование, образовательное кредитование).

Кроме того приходим к выводу, что для большинства студентов обучение в качественном вузе сопряжено с очень высокими затратами; при имеющейся возможности получить высшее образование не самого высокого качества, но доступного по финансам и интеллекту, многие домохозяйства делают выбор в пользу последнего. В сложившейся ситуации, хорошо спланированные студенческие ссуды могут способствовать решению данных проблем, но в какой степени пока не до конца понятно.

Литература:

1. Захаров Ю.А., Курбатова М.В., Долганов В.С., Морозова Е.А. Новые финансовые инструменты в высшем образовании // Университетское управление: практика и анализ. – 2004. – № 1. – С. 77–89.

2. Балыхин Г.А., Романов П.В., Слепухин А.Ю., Чеботаревский Ю.В. Отношение населения к реформе финансирования высшего образования: по итогам социологического исследования // Высшее образование в России. – 2003. – № 5. – С. 5–14.

3. Андрущак Г.В. Стратегии выбора высшего учебного заведения и подготовки к поступлению в вуз (Проект «Образовательные стратегии абитуриентов»): информ. бюл. / Г.В. Андрущак, И.А. Прахов, М.М. Юдкевич. М.: Вершина, 2008. 88 с.

4. Стратификация российского общества по уровню жизни. – Доминанты № 22. 10.06.2010 г. // Фонд общественное мнение [Электронный ресурс]. URL: http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/ dom1022/d102213 (дата обращения: 15.06.2010).

5. Конституция Российской Федерации // Гарант-студент. Специальный выпуск для студентов, аспирантов и преподавателей. 2009. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).

6. Образовательные траектории детей и взрослых: семейные стимулы и издержки. Информационный бюллетень. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. 40 с.

7. Заемщики: выплаты по кредитам во время кризиса. – Опрос населения: отчет // Фонд общественное мнение [Электронный ресурс]. URL: http://bd.fom.ru/report/map/d090312 (дата обращения: 22.01.2009).