Сапунова Ю.В.

Проблемы использования методик диагностики возможного банкротства предприятий в России

Собственно, прогнозирование банкротства или кризисов в развитии предприятия, приводящих к банкротству, призвано заблаговременно предупреждать о том, что предприятию грозит несостоятельность (банкротство).

Процедура банкротства в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002г. [7] Как отмечает А.Семеней [5], в нашей стране пока ещё отсутствует статистика банкротства предприятий по причине молодости данного института, что затрудняет собственные разработки, основанные на опыте функционирования экономик и направленные на достоверное прогнозирование возможного банкротства предприятий. Существует также проблема достоверности информации о состоянии дел на конкретных предприятиях и трудности её получения. Определение вероятности банкротства имеет большое значение для оценки состояния самого предприятия (возможность нормализации финансовой ситуации, принятие мер для восстановления платежеспособности), и при выборе контрагентов (оценка платежеспособности и надёжности контрагента).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является комплексным актом, содержащим нормы материального и процессуального права, как для физических, так и для юридических лиц, если таковые попадают в сферу его действий, и распространяется на предприятия всех форм собственности. Он устанавливает основания для признания должника банкротом, регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства, а также отношения между предприятием-должником и кредиторами при рассмотрении дел о банкротстве, определяет права, обязанности и ответственность всех лиц этого процесса и т.д. При этом закон не преследует цели обязательной ликвидации предприятия в случае наличия признаков банкротства. Согласно закону несостоятельность (банкротство) – это «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей»[7].

Предприятие считается банкротом после признания факта о несостоятельности арбитражным судом, а также, если оно официально объявляет о своём банкротстве и ликвидации, которая осуществляется в процессе конкурсного производства.

Проблемы использования методик диагностики несостоятельности (банкротства) предприятия относятся к числу наиболее актуальных вопросов экономической теории и современной хозяйственной практики. Различные методики определения вероятности наступления события предсказывают различные виды кризисов. Именно поэтому оценки, получаемые с их помощью, нередко столь сильно различаются. Эти методики можно назвать кризис-прогнозными. Понимая механизм банкротства как юридическое признание ликвидации, все методики условно можно отнести к методам определения вероятности банкротства. Целесообразно отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик может диктоваться особенностями отрасли, в которой существует предприятие. Более того, даже сами методики могут и должны подвергаться корректировке с учётом специфики отраслей.

Выделяют два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый – количественный – базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами, приобретающими всё большую известность: Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера (Великобритания), коэффициентом Бивера, моделью R-счёта (Россия) и другими. Также используются при оценке такие показатели банкротства, как цена предприятия, коэффициент восстановления платёжеспособности, коэффициент финансирования труднореализуемых активов. Второй – качественный – исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании (А-счёт Аргенти, метод Скоуна). Метод интегральной бальной оценки, используемой для обобщающей оценки финансовой устойчивости предприятия, несёт в себе черты как количественного, так и качественного подхода. При сопоставлении методов для исследования целесообразности применения их в российских условиях, необходимо очертить круг проблем, связанных с рассмотренными методами прогнозирования банкротства: отсутствие информации о базе расчёта весовых значений коэффициентов; отсутствие информации о базе расчёта критериев оценки, получаемых при расчёте модели результатов; отсутствие статистики банкротств; проблема достоверности информации и трудности её получения.

В основе зарубежной практики диагностики угрозы банкротства лежит модель Альтмана, или Z-счёт Альтмана. Модель Альтмана определяет интегральный показатель угрозы банкротства. В основе расчёта лежит пятифакторная модель, представляющая комплексный коэффициентный анализ. Альтман определил коэффициенты значимости отдельных факторов в интегральной оценке вероятности банкротства. При построении индекса Альтман обследовал 66 предприятий, половина из которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых и построил многофакторное регрессионное уравнение. Таким образом, индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истёкший период. Модель имеет следующий вид:

Z=0,012x₁+0,014x₂+0,033x₃+0,006x₄+0,999x₅,

Зона неведения находится в интервале от 1,81 до 2,99. Чем больше значение Z, тем меньше вероятность банкротства в течении двух лет.

В 1972г. разработал следующую формулу для Великобритании:

Z=0,063x₁+ 0,092x₂+ 0,057x₃+ 0,001x₄,

где х₁– оборотный капитал/сумма активов; х₂– прибыль от реализации/сумма активов; х₃– нераспределённая прибыль/сумма активов; х₄– собственный капитал/заёмный капитал.[2]

Интерпретация результатов: Z< 0,037 – вероятность банкротства высокая; Z>0,037 – вероятность банкротства малая. В этой модели факторы-признаки учитывают такие результаты деятельности, как ликвидность, рентабельность и финансовая независимость организации.

   В 1997 г. Таффлер предложил следующую формулу:

где х₁– прибыль от реализации/краткосрочные обязательства; х₂– оборотные активы/сумма обязательств; х₃– краткосрочные обязательства/сумма активов; х₄– выручка от реализации/сумма активов.

Интерпретация результатов:  Z >0,3 – малая вероятность банкротства; Z<0,2 – высокая вероятность банкротства. В целом по содержательность и набору факторов-признаков данная модель ближе к российским реалиям, чем модель Лиса. Модель позволяет оценить финансовое состояние компании с точки зрении её возможного будущего банкротства. Шкала оценки риска банкротства построена на основе сравнения фактических значений показателей с рекомендуемыми. Вероятность банкротства компании оценивается по одной из групп возможных состояний, где находится большинство расчётных значений показателей.

Двухфакторная модель прогнозирования банкротства У.Бивера. Бивер проанализировал за пятилетний период 20 коэффициентов по группе компаний, половина из которых обанкротилась. Он пришёл к выводу, что, к примеру, отношение чистых денежных средств потоков к общей сумме долга является наилучшим показателем предстоящего банкротства. Данная модель даёт возможность оценить риск банкротства предприятий среднего класса производственного типа.

Z= 0,3872+ 0,2614Ктл +1,0595Кфн,

где Ктл – коэффициент текущей ликвидности; Кфн – коэффициент финансовой независимости.

Интерпретация результатов:  Z < 1,3257 – вероятность банкротства очень высокая; 1, 3257 < Z < 1,5457 -  вероятность банкротства высокая; 1,5457<Z<1,7693 – вероятность банкротства средняя; 1, 7693 < Z < 1,9911 – вероятность банкротства низкая; Z > 1,9911- вероятность банкротства очень низкая.

Четырёхфакторная модель прогнозирования банкротства. Модель разработана для прогнозирования риска несостоятельности торгово-посреднических организаций. [4]

Z= 8,38x₁+x₂+ 0,054x₃+ 0,63x₄,

где х₁– чистый оборотный капитал/общая сумма активов; х₂– чистая прибыль/собственный капитал; х₃– выручка от реализации/общая сумма активов; х₄– чистая прибыль/интегральные затраты.

Интерпретация результатов: Z < 0 – вероятность банкротства максимальная (90-100%); 0 < Z < 0,18 – вероятность банкротства высокая (60-80%); 0,18 < Z < 0,32 – вероятность банкротства средняя (35-50%); 0,32 < Z < 0,42 – вероятность банкротства низкая (15-20%); Z > 0,42 – вероятность банкротства минимальная (до 10%).[5]

Таким образом, ни одна из существующих в настоящее время моделей оценки вероятности банкротства не является универсальной. Все они были разработаны на основе наблюдения за реальными организациями. Однако при этом необходимо отметить, что каждая национальная экономика имеет собственную специфику, учитываемую конкретной моделью. Для того чтобы сделать точный прогноз о возможном банкротстве фирмы, необходимо всесторонне исследование финансово-хозяйственной деятельности предприятия с учётом специфики отрасли его функционирования и комплексного применения существующих моделей прогнозирования вероятности банкротства.

Список литературы:

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002г.

2. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоравлению/ под ред. Г.П.Иванова. – М.: Закон и право, 2006.

3. Балдин, К.В. Антикризисное управление: макро и микроуровень/ К.В.Балдин. – М.: Дашков и К, 2005.

4. Банкротство предприятия/ под ред. Д.Ф. Рысина. – М.: Приор,2007.

5. Методика анализа деятельности предприятий в условиях рыночной экономики/ Г.В.Лебедев, Д.Н.Томилина, Г.Н. Бургонова. – Спб.: Питер, 2006.

6. Семеней, А. Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях/ А.Семеней// Люди дела XXI. – 2003. - №36 (март).

7. Томас, Р. Количественные методы анализа хозяйственной деятельности: пер с англ./ Р.Томас. – М.: Изд-во «Дело и сервис», 1999.