Хайруллина О.И.

Проблемы оценки эффективности использования бюджетных средств на поддержку сельского хозяйства

В  2005 году максимальный удельный вес  отраслей экономики в производстве валового внутреннего продукта и добавленной стоимости РФ распределился по следующим приоритетным направлениям: оптовая  и розничная торговля - 21,8%, обрабатывающие производства - 18,5 %, добыча полезных ископаемых -12,8 %.  Вместе с тем доля сельского хозяйства незначительна - 5,2 %.

Однако, рассматривая ситуацию локально, необходимо отметить, что, например, Пермский край, является  индустриальным регионом, где сельское хозяйство развито недостаточно, и удельный вес составляет 3,3%.  При этом ВРП распределился по следующим ключевым направлениям обрабатывающие производства - 29,4%, добыча полезных ископаемых -  15,7%,  оптовая  и розничная торговля  - 14,1%. 

В 2010 году существенных структурных сдвигов в валовом региональном продукте не произошло, но необходимо отметить, что на ряду с уже существующими приоритетными отраслевыми направлениями доля  добычи полезных ископаемых в целом по РФ снизилась до 10,5%, обрабатывающих производств до  17,7 %, торговли - 19,3%. Выделилось еще одно направление,  связанное с развитием инфраструктуры  - транспорт и  связь - 10,5 %. Доля  сельского хозяйства имеет тенденцию снижения, значение показателя составило   4,2 % [1].

Наметившаяся отрицательная тенденция поддерживается и на региональном уровне. Так в ПФО удельный вес сельского хозяйства в ВРП составил 5,8%, что на 2,5 % меньше, чем в 2005 году.

 Сложившаяся ситуация наблюдается и в Пермском крае, где удельный вес сельского хозяйства в ВРП снизился в 2010 году до 2,8%.

Группировку  регионов по удельному весу сельского хозяйства в ВРП можно представить в виде таблицы 1.

Таблица 1 - Группировка регионов по удельному весу сельского хозяйства в ВРП

Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что число регионов с наибольшим удельным весом сельского хозяйства в структуре ВРП значительно сократилось  - с 6 единиц до 2 единиц. Необходимо отметить, что снижение происходит поступательно, а не стихийно на протяжении последних пяти лет, рисунок 1.

Абсолютными лидерами сельскохозяйственного производства являются Республика Марий Эл и  Саратовская область, доля которого составила по итогам 2010 года 13,4 % и 12,6% соответственно.

Рисунок 1. Удельный вес сельского хозяйства в ВРП регионов ПФО*

* Рассчитано автором на основе данных Госкомстата РФ [1]

Бюджетные расходы на аграрный сектор являются отражением федеральной и региональной аграрной политики. На протяжении переходного периода объем бюджетных ассигнований на сельское хозяйство постоянно снижался. Так, в 1992 г. доля расходов на сельское хозяйство в консолидированном бюджете составляла более 13%, что было достигнуто в основном за счет региональных бюджетов.

Однако по истечении следующего десятилетия, в 2002 году, доля расходов на сельское и лесное хозяйство резко сократилась до 1,35 % в  федеральном бюджете и  до  1,9 % в консолидированном бюджете субъектов Российской Федерации, таблица 1.

Таблица 1 Показатели финансирования сельского хозяйства из государственного бюджета.*

* Рассчитано автором на основе данных Госкомстата РФ [1]

Наметившая отрицательная тенденция сохраняется и на протяжении следующего десятилетия до конца 2011 года. Недооценка роли сельскохозяйственного производства на всех уровнях регулирования привела тому, что существующий ресурсный потенциал отрасли сокращается.

В 2011 году поголовье крупного рогатого скота по сравнению с 1990 годом сократилось на 64,7 %, свиней на 56,3 %, посевная площадь по всем культурам сократилась на  34,9%.

Наращивание  аграрной нагрузки за счет  регионального бюджета имеет отрицательные последствия, а  недобросовестная конкуренция за денежные средства федерального бюджета усугубляет положение всей сельскохозяйственной отрасли.

При этом необходимо отметить, что аграрная политика  федерального и регионального уровня разбалансирована и имеет внутренние противоречия.

 Зачастую объем и структура расходов региональных бюджетов на АПК не зависят от аграрного потенциала региона, а определяются степенью стремления региональных властей к протекционизму и самообеспеченности. Последний показатель стал актуальным исключительно после принятия Доктрины продовольственной безопасности [2].

Важное место занимают региональные программы поддержки производителей. Однако необходимость поддержки никак не обосновывается: из года в год при принятии бюджета обсуждается только объем средств по каждой строке бюджета. Это приводит к тому, что бюджетные трансферты не решают стратегических задач региональной аграрной политики, а направлены на финансирование уже сложившихся направлений субсидирования. Кроме того, прямая поддержка производителей имеет такие отрицательные последствия, как удорожание приобретаемых для производства материально-технических  ресурсов.

Отсутствие ответственности за принятые обязательства по финансированию программ, средства по которым зачастую сокращаются на очередной финансовый год, не дают возможности реализовать бизнес-планы сельхозпроизводителям, рассчитанные как минимум на три года. Непредсказуемость бюджетной поддержки предопределяет недоверие со стороны представителей бизнеса, и это очевидно.

Для агропродовольственного сектора это особенно важно, поскольку поддержка носит главным образом программный характер. Большая часть поддержки не является обязанностью государства, а состоит из программ, применяемых на ограниченном промежутке времени. До тех пор пока эти цели и воздействие бюджетных расходов на их достижение не определены, говорить об обоснованности бюджетных расходов на поддержку сельского хозяйства нельзя. На всех этапах составления и исполнения бюджета необходимо, чтобы связь между этими целями и расходами бюджета была непосредственной. С одной стороны, это позволит при планировании расходов бюджета опираться на четко поставленные задачи, а с другой – облегчит мониторинг выполнения программ и их оценку по итогам бюджетного года.

Однако для осуществления такого рода контроля за государственными расходами необходимо соответствие формы отражения бюджетных расходов в структуре бюджета применяемым государственным программам и декларируемым целям политики. В то же время мониторинг бюджетных расходов на АПК практически невозможен из-за существующей структуры бюджетного классификатора. Разделы бюджетной классификации не соответствуют применяемым программам и не отражают количества средств, израсходованных на ту или иную меру поддержки. Существующий бюджетный классификатор по-прежнему остается крайне непрозрачным. РНекоторые программы, такие как расходы на образование и науку, отражаются в других разделах, где сельскохозяйственная часть в явном виде не выделена. Такая непрозрачность бюджета затрудняет анализ эффективности реализуемых за счет бюджетного финансирования программ и не позволяет обоснованно планировать расходы следующего периода. Поэтому решение указанных проблем должно стать задачей первостепенной важности.

Список литературы

1. Сельское хозяйство 2011. Официальный сайт Госкомстата РФ. URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/

2. Указ Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации»