Эйсен Н.Ф., Горбунов В.М.

Синергетика и фрактальность в управлении динамикой научных исследований и разработок

Считается, что Ф. фон Хайек (лауреат Нобелевской премии за исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и институциональных процессов) как никто другой подтвердил знаменитую фразу Г. Ибсена о том, что меньшинство может быть право, но большинство всегда неправо. Кроме того большинство авторитетных экономистов в ответе на вопрос: "Как им представляется экономическая теория в последующие сто лет?" подчеркнули большую вероятность сдвига теории в сторону исследования проблем эволюции, а известный своим стремлением беспристрастно относиться к разным теоретическим направлениям Дж. Вайсман в своём очерке заметил, что в недалеком будущем "еретики" могут оказаться священниками [1, с. 136]. Теории редко создаются "с чистого листа" и эволюция предполагает развитие существующих теорий. Для науки, как известно, полезнее "еретики", чем "ортодоксы", а так как "большинство" за "эволюцию", то она может быть продвинута "полезными еретиками". В таком случае экономическая наука, так и не ставшая эволюционной в XIX, ни в XX вв., может стать таковой в XXI в. Всё дело за "еретиками".

Специфическая особенность деятельности в сфере науки фокусируется в концепции "свободы творчества", важнейшим положением которой является автономия. Государство никоим образом и никогда не должно требовать от исследователей и разработчиков такого, что непосредственно служило бы его целям. Государство и его политики и чиновники ("слуги народа", для которых заманчиво сменить свой социальный статус) должны исходить из убеждения, что научные учреждения и иные получатели бюджетных средств, решая свои собственные задачи, одновременно будут служить и целям государства, прогрессу его экономического устройства, развитию и совершенствованию экономических и социальных сторон жизнедеятельности людей. Исследователи и разработчики нуждаются в автономии не ради неё самой, а для наиболее эффективного выполнения ими главной функции – приращение и распространение знания. При этом на уровне теоретических (фундаментальных) и поисковых (прикладных) исследований для учёных, занятых только поисками истины, характерна невосприимчивость к окружающему миру. Поэтому они в большей мере противятся "указаниям" или "требованиям" чиновников. "Свобода" предполагает право исследователей и разработчиков самостоятельно выбирать направление своих работ и исключает внешний контроль. Если же принять во внимание и преподавательскую деятельность, особенно общественных наук, то оно неизбежно связано с мировоззрением учёного. Если преподаватель только лишь транслирует чужие знания, то он всего лишь ремесленник, а не научно-педагогический работник, без которых ВУЗы перестают быть "рассадниками" прогресса (в т. ч. и в сфере экономических отношений и общественного развития). Академическая свобода учёных является первым важнейшим условием не только успешности, но и самой возможности научной деятельности.

Между тем условие "академической свободы" в российской действительности игнорируется. Если наличие АН и её НИИ признаются за преимущество российской науки, то президент РФ В.В. Путин намеревается сломать научное господство РАН и это ключевая задача глобального десятилетнего плана развития науки, который надлежит осуществлять академии. В журнале "Nature" пишется: "Месяц назад руководство РАН уже начало действовать, предложив ведущим учёным из подведомственных институтов составить перечень научных результатов, которые они ожидают достичь к 2030 году, включая смету затрат" [2, с.22]. Но давать такую "установку" – полный абсурд.

Давно известно и хорошо усвоено учёными, что в сфере науки результаты столь же гадательны, как и затраты. Соответственно, внешнее управление наукой должно быть в "целом", а "детальное" должно оставаться за самими учёными. Это управление должно иметь не физическую или натуральную, а экономическую (денежную) основу. Внешнее управление должно сводиться к выделению финансовых средств из бюджетов различного уровня с определением величины этих средств в зависимости от уровня их отдачи (обратная связь). Алгоритм определения уровня отдачи, разумеется, должен быть известен как для чиновников (в т. ч. самого высокого ранга), так и для исследователей и разработчиков, а также для общества в целом, чтобы оно нормально воспринимало рост расходов на науку.

Прогнозы (отдалённое будущее) и планы (ближайшее будущее) разрабатываются самими учёными (т. е. "изнутри науки"). Организовать НИИ или группу учёных под какие-либо научные направления также вряд ли удасться, если нет человека, который бы возглавил соответствующий коллектив. Аналогично "координация" и "стимулирование" могут быть только "изнутри науки".

Ограниченность внешних воздействий предполагает самоуправление в сфере науки или самореализацию функций управления. Иначе говоря, требуется синергетический подход к управлению наукой. Синергетика, как и стратегия динамического планирования, требуют моделирования целой последовательности событий, пошагового определения динамических изменений и временной их очерёдности. Стратегический процесс не может быть смоделирован на основе рассмотрения лишь одного периода. "Наука не может быть отпущена на "свободу" пока каждый шаг не будет продуман с точки зрения общей цели и при этом достигалось бы не только развитие, но и динамическое соответствие" [3, с. 82]. Необходимость рассмотрения множества периодов может быть заменена конечным будущим состоянием системы, а динамическое соответствие, с точки зрения классической политэкономии, есть соответствие элементов и частей развивающейся системы условию сбалансированностиили условию оптимальной пропорциональности частей  и элементов системы.

В деловой литературе синергизмом часто называют эффект «2+2=5». Если использовать равные по величине vи m, то это выражение принимает вид: 2v+2m=2v+2m+1,0m. Левая часть этого равенства – национальный доход, а правая часть – тот же национальный доход, но с накоплением половины прибавочной стоимости. А это  уже величина национального продукта при статическом (экстенсивном) росте. При инновационном (интенсивном) развитии это равенство принимает вид (с сокращением на 2): 1+1=2,66 (см. таблицу). То есть ответвление капитала в сферу науки даёт большую разность между национальным продуктом и национальным доходом (33% от НД) и соответственно увеличиваются темпы экономического развития и можно говорить о возможности достижения уровня производительности и уровня жизни в развитых странах.

Из сказанного ясно, что необходима экономико-математическая модель. Так как в случае рассмотрения отдельных частей системы поведение этих частей будет во многих случаях очень загадочным, то необходима модель всей системы. В нашем случае это система "наука-производство-потребление". Модель, разумеется, должна обладать прогностическойфункцией, которая является основной для науки и первой – для управления. Если модель требует "подстройки", то её прогностическое свойство сомнительно. Модель, разумеется, не должна включать лишние показатели и они должны быть одного уровня (народного хозяйства, региона или предприятия).

,

где: t_i-1и t_i– относительные характеристики моментов начала и окончания i-ой стадии; t¹, t²и t³– относительные величины элементов производительных сил, соответственно, живого труда, предметов и средств труда;  – относительная величина затрат на i – ом цикле (стадии).

Длительности стадий установлены на основе оценочных данных (заметим, что здесь для госорганов статистики – "непаханное поле") и рассчитанные по модели величины приведены в таблице, а их графическая интерпретация дана на рис. 1.

Дадим лишь некоторыепояснения к таблице и рис. 1. На рисунке прямая и кривые элементов производительных сил "закручиваются" вокруг "стрежня" с сечением "даровой единицы" – "силы природы", которая, на наш взгляд предопределяет, так сказать, нестрогость математизации политэкономии, так как "сила природы" не имеет стоимости и поэтому теория Рикардо – это "93%-я трудовая теория стоимости", как ее определил известный американский экономист, нобелевский лауреат Дж. Стиглер. То есть в этой теории "стоимость" составляет не 100%, а на 1/16 меньше. (заметим также, что естественный уровень безработицы оценивается в 6-7%). Однако на практике, по-видимому, "даровой силе природы" стоимость или ценность, на той или иной стадии НПЦ, присваивается. В результате получается "паутинообразная модель" или подобие "нейронной сети" и "тройная спираль" (в отличие от "двойной спирали" ДНК в биологии и соответственно экономическая система на порядок сложнее биологической) – "вихрь жизни" системы "наука-производство-потребление".

Таблица. Интегральные значения относительных величин в процессе "наука-производство-потребление"

Заметим также, если имитируемые моделью величины представляются на плоскости или в двух координатах, то параметры функционирования реальной системы фиксируются таким же образом и это функционирование будет удовлетворитель­ным, если они будут выстраиваться по спиралям. Вместе с тем теория цивилизационных циклов во многом опровергает идею прямолинейного или даже спирального экономико-технологического развития человечества как единого целого. К примеру, древние шумеры знали технологии изготовления и использования гальванических элементов, китайцы – получение алюминия, индейцы – выплавки платины (для чего необходимы крайне высокие температуры) и тончайшей обработки хрусталя. В последствие в Европе всё это было открыто заново, причём некоторые секреты древних были утеряны навсегда [4, с. 10]. Однако "утерянное знание" равносильно "зацикливанию" или "движению по кругу", а первая задача управления "сойти с движения по кругу" и получить развивающуюся социально-экономическую систему. Вместе с тем необходимо иметь ввиду: если управление системой становится слишком сложным и непонятным для большинства и поведение системы не устраивает массы, то излишние сложности "сбрасываются".

Рис. 1. Схема частей и элементов системы "наука-производство-потребление"

Также заострим внимание, если рабочее время (труд) распределены оптимальным образом (т.е. выполняется закон экономии времени и достигается трудосбережение), а переменный и постоянный капитал распределяются аналогично, то достигается и экономия капитала (т.е. обеспечивается капиталосбережение). Это исходный принцип классической политэкономии. Соответственно на рис. 1 при движении от науки все элементы и части системы "наполняются" трудом (стоимостью), а при движении от потребления – деньгами (антистоимостью).

Национальное богатство (НБ) связано со сферой потребления и предметами-продуктами труда, НД – с живым трудом и численностью экономически активного населения, НП – с предметами-продуктами труда, основные средства - со средствами труда, а вместе они характеризуют сферу производства. В свою очередь II подразделение (производство предметов потребления) связано с живым трудом и общей численностью потребителей, I подразделение (производство средств производства) – с предметами-продуктами труда, а III подразделение (услуги) – с величиной средств труда. Сразу заметим, что сами услуги непосредственно не входят в НБ. Соотношение ЖТ:ПТ:СТ с течением времени уменьшается, соотношение II:I:III также уменьшается, а производительность труда растёт (а этот рост обеспечивается наукой). Таким образом, эти соотношения (множества) самоподобны (фрактальны), а "самоподобные множества представляют собой совокупность спиралей" [5, с. 89]. В своё время Ф. Энгельс прямо утверждал, что "наша геометрия исходит из пространственных отношений" [6, с. 582] и что при математических обобщениях надо привлекать реальные отношения и пространственные формы [См.: 6, с. 39]. Поэтому представление реальности в виде совокупности спиралей (пусть в одной плоскости) никак не может воспрещаться. Не запрещает это и дискретный (квантовый) характер или сама природа управления.

В сфере науки, как известно, наблюдается тенденция к равенству цены одной темы независимо от стадии НПЦ. Если на стадии ФИ выполняются две темы, каждая ценой по 0,5 ед., на стадии ПИ – четыре темы, каждая ценой по 0,5 ед. и на стадии Р – восемь тем, каждая ценой по 0,5 ед., то на стадии Вн и Ос попадает скорее всего одна разработка и она будет коммерчески эффективной в случае напряжённой, с желанием добиться высоких конечных результатов, работы её создателей. В итоге, как пишет Л. И. Евенко, получается: "Согласно статистике в США завершаются лишь ½ начинаемых научно-исследовательских проектов, 1/3 из них коммерчески реализуется, а экономически эффективным оказывается лишь один из восьми проектов (полтора десятилетия назад – один из десяти)" [7, с. 202]. Как пишет С.Д. Хайтун: "Самое заметное проявление фрактальной эволюции – её мутовочный ("веерный") характер, то есть то, что она происходит через каскад точек ветвления" [8, с. 157]. Ветвление или раздвоение (или иерархия поиска, которая позволяет экономить время) на стадиях НПЦ, на наш взгляд, как раз и является проявлением фрактальности.

Механизм инновационного развития идентичен как для народного хозяйства, так и для регионов и предприятий. Оценка такого развития производится путём замены в алгоритме политэкономических категорий на соответствующие конкретные показатели [9, c.c. 45-46; 10, с. с. 109-117]. Не имеет большого смысла и наличие большого числа "конкурирующих" между собой методик определения инновационного рейтинга регионов.

Обратим внимание также на следующее. Производство отделено от потребления "стеной" рынка. Поэтому неоклассики, находясь и наблюдая за экономикой со стороны потребления, не могут сказать ничего внятного о производстве, их оно как бы не интересует. Если же наблюдать экономическую систему со стороны науки, то можно вполне определённо судить о науке и производстве. Можно также увеличить продолжительность "взора" и судить о нормативных параметрах сферы потребления. Кроме того заметим, что величины частей системы будут изменяться с изменением точки нахождения исследователя на векторе времени. Вместе с тем вполне ясно, если управляющий не уделяет внимание всем частям системы, то она начинает вести себя как ей вздумается и неизбежно наступает кризис. Для нынешнего кризиса характерно чрезмерное увлечение в развитых странах "финансовыми потоками" и "потреблением", при удалении на периферию "производства" – определяющего ядра любой экономики.

Информация, имеющаяся в научной литературе, и модельные исследования дают основания полагать, что в сфере научно-технического прогресса пропорциональность колеблется относительно "базы" в виде геометрической прогрессии со знаменателем 2. Эта "база" принята в качестве основы для солидарного финансирования инновационных мероприятий НТП (см. рис. 2).

Солидарное финансирование инновационного развития предполагает участие сторон пропорционально получаемым выгодам. Очевидно, что их общий интерес состоит в прибыли (превращённой форме прибавочной стоимости). Предприятие совершенно не волнует величина, к примеру, ВВП региона или доля инновационных товаров. К тому же развитие инфраструктуры (производственной и социальной) может быть только при наличии прибыли. Привязка финансирования НТП к прибыли, разумеется, предполагает сокращение номенклатуры налогов на предприятия и сокращение расходов на надстройку.

Рис. 2. Вариант солидарного финансирования инновационного процесса из федерального, областных и бюджетов предприятий

Современная российская статистика оставляет желать лучшего. Статистики полагают, что положение улучшиться с переходом или освоением СНС-2008. Однако все СНС основаны на неизменной концепции, согласно которой земля и капитал рассматриваются как факторы, участвующие в создании стоимости наравне с трудом. Однако это – "беззубая" концепция и она малопригодна для управления ростом и развитием экономики. В ней смешан труд и капитал, а источник развития, по-видимому, "размазан" по труду, капиталу и земле (её плодородию и инфраструктуре). При этом теряются и индикаторы, которые свидетельствуют о приближении кризиса. "Источник развития" сторонникам этой концепции, по-видимому, видится в лице банкира-финансиста, который, говоря словами Й. Шумпетера, от имени общества выдаёт кредиты на существование "новых комбинаций". Но нынешний финансовый кризис показал, что для банкира важнее величина его бонуса, а не интерес общества. Поэтому на рис. 2 и отсутствуют банкиры с их кредитами. Что касается статистики, то приходиться использовать информацию преимущественно по зарубежным странам. Вместе с тем напомним: чтобы управлять надо измерять. Если госорганы статистики не обеспечивают нужной информацией чиновников, то они (чиновники) должны понимать свою ограниченность. В то же время "лучшие мысли" многих чиновников направлены на решение вопроса о смене своего социального статуса: перейти из "слуг народа" в "капиталисты". В связи с этим знания, понимание и представления о решении той или иной проблемы тех, которыми пытаются управлять чиновники, как правило выше.

Если 0,25 ед. по отношению к постоянному капиталу в 4,00 ед. составляют величину амортизации при среднем сроке  службы 16 лет, а 0,33 – 12 лет, то можно говорить о законе-тенденции длительности НПЦ к сокращению. В свою очередь, если отношение НБ и НП тяготеет к некоторой постоянной величине, то можно говоритьо законе-тенденции этого отношения к постоянству(заметим, что величина НБ является конечнойили крайнейв системе "наука-производство-потребление"). Превышение потребления над нормативом потребления в США и др. странах и обусловливает современный глобальный финансовый кризис (темпы роста НБ и одновременно темпы роста потребления опережают темпы роста ВВП и образуется "общество потребления", существующего в некоторой мере за счёт "мыльного пузыря" НБ). Вместе с тем заметим, если люди всё в большей мере предпочитают "жить" в виртуальной реальности, то для них перестаёт существовать капиталистический способ производства со всеми его ценностями.

Известен парадокс Солоу: Везде видны признаки наступления компьютерной эпохи, кроме статистики производительности. Это парадокс объясняется тем, что первая фаза информационно-технологической стадии развития капиталистической формации, как и первая фаза научно-технической стадии (революции), основная цель которой – совершенствование средств труда, даёт в основном пока лишь возможность глобализации экономических процессов, контроля за финансовыми потоками, спекуляции, купли, не платя, продавать, не имея товара и т. д. Всё это не повышает производительности труда, а только приближает и усугубляет финансовый кризис. Рост производительности труда, на наш взгляд, будет обеспечен на второй фазе этой стадии – технологической, когда компьютерные и информационные возможности будут массово реализовываться в технологиях.

Существуют прогнозы инновационного развития экономики РФ. Заметим, что чиновники заинтересованы во множестве прогнозов и чтобы их разработчики спорили между собой и меньше внимания уделяли анализу деятельности самих чиновников. При этом ценность прогнозов чиновниками определяется "солидностью" научных учреждений и численностью сотрудников, которыми эти прогнозы разработаны. Вместе тем они не имеют интереса к подходу, на котором построен прогноз. К примеру, если прогноз построен на экстраполяции выявленных тенденций развития [11, с. 129], то он неизбежно "продлевает" в будущее весь современный негатив. В прогнозе ИМЭМО полагается, что доля расходов на исследования и разработки в ВВП (%) в 2030 г. в США составит 3,10%, а в России – 1,9% [11, с. 132]. Однако по США можно не согласиться, т.к. в Швеции и Израиле эти расходы составляют уже сейчас  более 4%, и в 2030 г. эта доля в США, скорее всего, будет около величины или рубежа окончания информационно-технологической стадии, для которой эти расходы составляют 4% от ВВП (без строгости). Что касается России, то составители прогноза наверное лучше знают всё же свою страну и величина в 1,9% от ВВП к 2030 г., по-видимому, верна (если учесть бесплодность борьбы с коррупцией, ростом децильного коэффициента, вывозе капитала и т.д., что никак не способствует консолидации общества решениям масштабных задач). Между тем эта величина соответствует лишь уровню завершения научно-технической стадии и соответственно между уровнями производительности труда в США и РФ будет четырёхкратное различие. Не вызывает сомнения, что наиболее быстро будут развиваться страны, где научное сообщество (и его экономическая составляющая) будет двигаться к своей зрелости наиболее быстрыми темпами, что будет находить отражение в темпах роста ВВП и доли в нём затрат на науку.

Для согласованности действий необходимо, чтобы было однообразное понимание сторонами управляемого явления. Инновационное развитие – творческий процесс с участием и удовлетворением интересов всё большей части экономически активного населения, сопровождающийся абсолютным и относительным нарастанием затрат живого труда, предметов и средств труда в сфере науки при соответствующем сбалансированном росте конкретных экономических показателей подразделений общественного производства за счет превращения новшеств в нововведения с целью удовлетворения возвышающихся потребностей людей.

Заключение.

1. Система понятий и теорий, предопределённой целью которой является оправдание социальных и экономических позиций господствующего класса, не может быть научной по определению. Это и обуславливает кризисы капиталистического общества.

2. Если экономическую реальность представлять с использованием объективного времени и математики, которая вне идеологии, то результатом является объективная формализованная реальность, которую можно использовать как индикатор о количественном достижении цели управления. Эта объективность уже позволяет обществу осуществлять свой контроль и снижать потери при движении к цели.

3. Ресурсно-временная модель системы "наука-производство-потребление" достаточно хорошо (с точки зрения сбалансированности) описывает реальность. Она может использоваться для прогнозирования, индикативного и долгосрочного стратегического планирования. Кроме того ресурсно-временная модель позволяет  более осмысленно осуществлять переход к самоуправлению деятельности в сфере науки, а также уяснить фрактальность в этой сфере.

4. В сфере науки, кроме известных неопределённостей затрат и результатов, имеется  и неопределённость пропорциональности стадий. Наличие таких неопределённостей исключает возможность внешнего контроля. В связи с этим управление наукой должно осуществляться самими исследователями и разработчиками (через Комитеты с техническими органами), что, в силу стремления их к самосохранению, даст рост отдачи, а вместе с тем и рост численности исследователей и разработчиков. Участие чиновников в управлении наукой должно снижаться, как и их численность (по мере появления обещанных "эффективных собственников"). В таком случае наука будет свободна от идеологии, которую (кроме прочего негатива) неизбежно несут в эту сферу чиновники, как проводники интересов господствующего класса. Роль высших чиновников (распорядителей кредитов) будет, в конечном счете, сведена к выделению средств на науку, а оценка их отдачи (расчётной и статистической) – на уровнях народного хозяйства, регионов и предприятий – функция рядовых чиновников (технических исполнителей) и самого научного сообщества. Вместе с тем, если зарплата чиновников растёт без связи со средней зарплатой по народному хозяйству, то растёт и их безразличие к судьбе страны, что проявляется в известной с давних времён зависимости: рост среднего размера взятки пропорционален средней зарплате чиновника и опровергает "сказку" о том, что взяточничество может быть преодолено через высокую зарплату чиновников.

5. Необходимо создать отечественную систему управления инновационным развитием (без "согласования" её с Институтом Катона, Институтом экономических проблем, "Монпелерин сэсайти" – чисто по-американски: последнее дело следовать чужим советам), которая бы исключила потери имеющихся преимуществ (наличие НИИ АН РФ, природных ресурсов и т. д).

6. Идеи и дела общенационального масштаба (в т. ч. подавление коррупции и уменьшение децильного коэффициента) не могут состояться без участия масс. Все понимают, что марксистская идеология, связанная с эксплуатацией непосредственного труда, ушла в прошлое, наступил идеологический хаос, что общество и экономика не могут консолидироваться и ускоренно развиваться без преодоления идеологического разброда. Как считает П. Сорокин, будущее общество будет не капиталистическим и не коммунистическим, а интегративным. То есть оно будет объединительным, вне идеологическим и без потерь, которые несёт та или иная идеология. Иначе говоря, главным творцом общественного богатства становится научныйтруд, а его эксплуатировать затруднительно. В то же время трудно управлять людьми, которые не понимают, зачем надо постоянно будоражить систему. Поэтому массы должны, прежде всего, усвоить механизм инновационного развития, а также то, что без новшеств и превращения их в нововведения не может расти благосостояние, уровень жизни, не может быть роста производительности труда и роста заработной платы, опережающего инфляцию. Для этого нужна "общая" доброкачественная теория. Разумеется, она не должна содержать излишние сложности. К тому же такие теории зачастую оказываются самыми верными и наиболее полезными. При необходимости сложность без особого труда можно нарастить (П. Самуэльсон). Вместе с тем известны слова украинского философа XVIII в. Г.С. Сковороды: Слава тебе, Господи, что создал всё нужное несложным, а сложное ненужным, а также "наставление" Д.У. Гибса: Одна из главных целей теоретического исследования – найти точку зрения, с которой предмет представляется наиболее простым.

Литература

1. Московский А.И. Смысл дискуссий о современных изменениях в экономической науке //Вопросы экономики, 2008, №1, с.с. 131-140.

2. Поиск, №13, 30 марта 2012 г., с. 22.

3. Кемпбелл Э., Ланс К. Саммерс. Стратегический синергизм. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004. – 416 с.

4. Мазин А.В."Общество развивается по спирали" //Мировая экономика и международные отношения, 2004, №5, с. с. 3-11.

5. Пайтген Х.-О., Рихтер П.Х. Красота фракталов. Образы комплексных динамических систем. – М.: Мир, 1993.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 20.

7. Научно-технический прогресс: экономика и управление /Г.И. Марчук, А.Г. Аганбесян, Ю.В. Яковеци др.; Под ред. Ю.В. Яковца. – М.: Экономика, 1988. – 223 с.

8. Хайтун С.Д.Социальная "разумная система" как эволюционная угроза человечеству //Общественные науки и современность, 2008, №2, с. с. 156-165.

9. Эйсен Н.Ф.Формирование стратегии развития народного хозяйства в условиях глобализации //Экономист, 2004, №2, с. с. 42-48.

10. Эйсен Н.Ф. Алгоритм управления статическим ростом и динамическим развитием предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. №3, – с. с. 26-40.

11. Клинов В. Долгосрочное прогнозирование и стратегия развития (о монографии ИМЭМО РАН "Стратегический глобальный прогноз 2030") //Вопросы экономики, 2012, №5, с. с. 129-138.