Рощина Ю.В.

Об использовании производственного потенциала аграрного природопользования АР Крым

Аграрное природопользование   требует   принятия мер  повышения эко­номической эффективности  использования производственного потенциала и  экономической  устойчивости производства и одновременно  способствовать восстановлению почвенного плодородия путем строгого соблюдения органиче­ских и минеральных удобрений и осуществления чередования культур. 

      Разработана государственная программа «Экологически безопасный Крым»[1], в которой предусматривается рациональное использование удобре­ний, ограничение использования ядохимикатов, чтобы не загрязнят орошаемую воду и почву. Рассматриваются экологические проблемы аграрного природо­пользования [2],  Имеются публикации в Трудах Крымской Академии наук [3], в которой рассматриваются  принципиальные проблемы  развития сельского хозяйства в условиях  возросших экологических требований, определяемых рекреационной направленностью экономики АР Крым.

Вместе с тем  нет работ, посвященных  анализу использования  факторов, влияющих на производственный потенциал аграрного природопользования.   Это и послужило основанием  для  научной разработки этой проблемы на при­мере АР Крым.

Целью исследования является изучение  влияния  использования  факторов   на экономическую эффективность производственного потенциала аграрного природопользования

Отметим, прежде всего, что темпы развития сельского хозяйства значи­тельно ниже термов развития всей экономики  Крыма (рис.1).

Рис.1 Соотношение развития экономики АР Крым и экономики сель­ского хозяйства (в рыночных ценах),1995-2010 гг., млрд. грн.

Среднегодовые темпы прироста всей экономики (выраженные в рыночных ценах) составляют 4,08 млрд. грн(+6,85%), а  темпы среднегодового прироста продукции сельского хозяйства (в рыночных ценах)  0,37 млрд. грн (+2,86%).

Отставание отрасли сельского хозяйства хорошо видно, если  рассмотреть удельный вес отрасли в общем объеме экономики  региона. Это отражено  в таблице 1

Особенно  неприятно, что за последние семь лет  доля численности наем­ных работников снизилась практически в два раза, удельный вес  в основных средствах  - почти в три раза. Роль сельского хозяйства в производстве валового продукта уменьшилась  на одну четвертую часть.  Уменьшение роли сельского хозяйства в экономике региона обусловлено снижением потребляемых природ­ных ресурсов, и прежде всего земельных и водных.

                                                                                                         Таблица 1

Удельный вес сельского хозяйства в экономике АР Крым, проценты

Одним из важнейших  направлений сравнительного анализа является ис­пользование производственного потенциала экономики региона и потенциала  аграрного природопользования. В нашем понимании производственный потен­циал представляет собой стоимостное выражение всех ресурсов, используемых для  производства сельскохозяйственной продукции. Это - основные и оборот­ные средства, занятые в производстве продукции, человеческий капитал, во­влеченный в сельское хозяйство, природные ресурсы (сельскохозяйственные  угодья и  водные ресурсы).

Сопоставление совокупности  воздействия этих факторов с величиной ва­ловой  добавленной стоимости, создаваемой в сельскохозяйственном производ­стве при условии строгого  сохранения  экологических требований и есть эко­номическая эффективность аграрного природопользования (табл.2).

Из данных таблицы 2 видно существенное различие в  использования по­тенциалов. Прежде всего, основные средства  экономики Крыма выросли в 4,6 раза, а сельского хозяйства уменьшились на 20,9 %, оборотные средства АР Крым выросли в 7,6 раза,  а в сельском хозяйстве в 5,3 раза.

                                                                                             Таблица 2

Характеристика использования производственного  потенциала                   аграрного природопользования АР Крым,2000-2010 гг.

Человеческий капитал АР Крым вырос на 17%, а в сельском хозяйстве он уменьшился на 4%. Существенна разница в эффективности. Так валовая добав­ленная стоимость экономики Крыма  выросла в 6,66 раза, а в аграрном природо­пользовании в 3 раза.

Выход валовой добавленной стоимости в экономике Крыма  в расчете на 1 тыс. грн. потенциала в экономике Крыма выросло в 4,58 раза, а в аграрном приро­допользовании в 3,1 раза (рис.2)

 Но общая тенденция  превышения роста экономической эффективности  всей  экономики над   темпами роста  эффективности аграрного природопользова­ния свидетельствует, о не полном использовании резервов.

Рис 2 Динамика экономической эффективности использования произ­водственного потенциала аграрного природопользованияАР Крым, 2000-2010 гг.

Из рисунка можно сделать заключение, что экономическая эффективность  использования  производственного потенциала аграрного природопользования АР Крым, как прирост валовой добавленной стоимости на 1000 грн производствен­ного потенциала представляла волнообразный прирост в среднем за год 2.44 грн. на 1000 грн потенциала, что значительно ниже  прироста в целом по экономики региона(3.77 грн. на 1000 грн производственного  потенциала).

Нами обоснован  показатель коэффициент экономической устойчивости, ко­торый представляет прирост выхода ВДС на 1000 грн производственного по­тенциала этого года к предыдущему (см таблицу 2).

Годичный прирост валовой добавленной стоимости по отношению к пока­зателям предыдущего года  действительно реально отражает  величину эко­номической устойчивости аграрного природопользования.

Коэффициент экономической устойчивости  сельского хозяйства (рис 3.) свидетельствует о значительных колебаниях этого показателя.

Рис.3. Динамика коэффициента экономической устойчивости                    аграрного природопользования АР Крым. 2000-2010 гг.

На основании данных таблицы 2   решено  уравнение множественной рег­рессии  о влиянии факторов производства на  экономическую эффективность использования производственного потенциала аграрном природопользовании

У=-4,44808 Х1 +2,971819 Х2 +0,09773 Х3 +23,0801 Х4 +512,4282  R=0,95

где

У - выход ВДС на 1 тыс. грн. производственного потенциала, грн.

Х1- основные средства аграрного природопользованияАР Крым, млрд. грн;

Х2- оборотные средства аграрного природопользованияАР Крым, млрд. грн;

Х3 –человеческий капитал аграрного природопользованияАР Крым, млрд. грн;

З4-природные ресурсы аграрного природопользованияАР Крым, млрд. грн;

       Из уравнение видно влияние факторов. Так например при росте на 1 млрд. грн. основных средств отдача ВДС  снизится на 4,4  грн., на 1тыс. грн. потен­циала,  при росте оборотных средств на 1 млрд. грн. отдача вырастет  на 2,07 грн на 1тыс. грн. потенциала, рост трудовых ресурсов  практически не способ­ствует при данных условиях росту эффективности, вовлечение в экономику природных ресурсов на каждый миллиард  грн. сулит рост эффективности на 23,08 грн. на 1 тыс. грн. потенциала.

         То есть из всех факторов производства решающим является вовлечение в  оборот земельных ресурсов и  роста потребляемых водных ресурсов, используе­мых для полива на орошаемых землях.

         Выводы:

1.Аграрное природопользование   требует   принятия мер  повышения эко­номической эффективности  использования производственного потенциала и  экономической  устойчивости производства и одновременно  должно способст­вовать восстановлению почвенного плодородия путем строгого соблюдения норм  ор­ганических и минеральных удобрений и чередования культур.

2. Экономика агарного природопользования развивается более низкими темпами, чем в целом  темпы развития экономики АР Крым, Это обусловлено неполным использованием  производственного потенциала аграрного природо­пользования (на 15%, меньше используется земельных ресурсов, в 10 раз меньше вносится органических удобрений, в 2,5 раза минеральных удобрений, в 4 раза  меньше  используется вода для поливов по отношению к уровню 1990г).

3. Важнейшим показателем экономической  эффективности является при­рост валовой добавленной стоимости на 1000 грн стоимости производственного потенциала. Анализ подтвердил, что за 1995-2010гг. прирост валовой добавлен­ной стоимости на 1000 грн производственного потенциала представляла волнооб­разный прирост в среднем за год 2.44 грн. на 1000 грн потенциала, 4.Обоснован  показатель коэффициент экономической устойчивости, кото­рый представляет прирост выхода ВДС на 1000 грн производственного по­тенциала этого года к предыдущему году. Анализ этого показателя свидетельствует о значительных колебаниях коэффициента экономической устойчивости в АР Крым.

5.  Из всех факторов производства решающим является для развития экономики вовлечение в  оборот земельных ресурсов и  роста потребляемых водных ресурсов, используе­мых для полива на орошаемых землях.

 Список использованных источников:

1)Государственная программа «Экологически безопасный Крым» /Электронный ресурс/Режим доступа http://www.crimea-portal. gov. ua/ blog/tag/ekologiya/

2)Экологические проблемы Крыма /элетронный ресурс/ Режим доступа : http://100pudov.com.ua/subject/97/41433 

            3) С.А. Войнолович Сельское хозяйство Крыма: проблемы и развитие.Труды Крымской Академии Наук Режим доступа : www3.crimea.edu›crimea/ac/kant/2_11.html