Покровский А. М.

Иерархические модели оценки профессиональной деятельности персонала инновационного ВУЗА

В работах [2, 3] показатели качества оценочных технологий профессиональной деятельности персонала вузов систематизированы в виде коэффициентов соответствия тем или иным характеристикам – табл. 1.

Сравнение технологий оценки профессиональной деятельности персонала вуза. Источник: [2, 3]

Как следует из этой таблицы, наиболее высокими возможностями обладают технологии экспертной и рейтинговой оценок. Это делает в настоящее время данные технологии наиболее перспективными и позволяет рекомендовать их для оценки профессиональной деятельности преподавательского состава в вузе.

Выделяются следующие виды экспертной оценки: внутренний аудит – экспертная оценка, осуществляемая администрацией и специально подготовленными в вузе экспертами; внешний аудит – экспертная оценка, которая проводится внешними по отношению к вузу экспертами в рамках процедур лицензирования, аттестации и аккредитации вуза или других видов инспекции органами управления образованием [4]. Качество экспертной оценки зависит от уровня специальной подготовки к экспертной деятельности и степени сформированности личностно-деловых профессионально важных качеств эксперта.

В образовательном процессе высшей школы существует проблема в определении главенствующей роли науки или преподавания. Очевидно, что преподаватель высшей школы должен уметь совмещать две существенно разные профессии – преподаватель и ученый [5].

Сфера образования всегда была чрезвычайно зависимой от экономики, и профессиональное образование – в особенности. Поэтому в настоящее время принято говорить об инновационной модели современного вуза. Говоря о модели инновационного вуза, исследователи данной проблемы чаще всего выделяют две основополагающие, сущностные черты – информатизацию и инновационность образовательного процесса. В ходе обучения студентов в инновационном учебном заведении отрабатываются креативное мышление, технологии поиска решения, анализа и синтеза имеющейся информации и другие инновационные методы обучения. В связи с этим, знания и опыт преподавателя, т.е. ресурс персонала, также функционально изменяется. Во-первых, критически важным становится инновационный потенциал самого преподавателя, поскольку, чем он выше, тем выше и формируемый потенциал студента. Во-вторых, резко возрастают значение и изменяются функции других категорий персонала, которые работают на развитие информационной и инновационной среды.

В рамках этой проблемы актуальной является задача оценивания приоритетности основных факторов, определяющих инновационную составляющую деятельности персонала сферы ВПО, в зависимости от занимаемой должности. Критериев оценки деятельности персонала сферы ВПО достаточно много, и поэтому они были объедены в следующие группы: 1) учебная работа; 2) методическая работа; 3) научная работа и 4) организационная работа. Очевидно, что приоритеты указанных групп критериев будут различными для специалистов, выполняющих различные функции и занимающих ту или иную ступень в иерархии должностей. В рамках данной работы оценивались следующие категории ППС вуза: 1) преподаватель, не имеющий ученую степень; 2) доцент, имеющий ученую степень кандидата наук; 3) профессор; 4) заведующий кафедрой и 5) декан факультета.

Многие исследователи разделяют ту точку зрения, что качество экспертных оценок обеспечивается использованием для этой цели современных информационных технологий, основанные на математических методах и компьютерной технике. Одной из таких технологий является экспертно-аналитическая технология, основанная на методах анализа иерархий (МАИ) и аналитических сетей (МАС), разработанных американским математиком Т. Саати [6, 7] и поддерживаемая экспертно-аналитической системой Expert Solution 1.0 [8]. Прямое назначение этой системы – поддержка принятия управленческого решения в многокритериальных задачах сравнительной оценки инновационных проектов в условиях неопределенности исходной информации, когда последствия их реализации не поддаются количественным измерениям. Альтернативным путем решения подобных задач является опрос экспертов по формализованной модели – иерархии, в базовом варианте содержащей три уровня: фокус, критерии, альтернативы.

Экспертно-аналитическую систему Expert Solution можно использовать и для решения задач кадрового менеджмента, включая построение нормативных профессиограмм персонала инновационного вуза. В рассматриваемом случае фокусом модели является оценка приоритетности основных факторов, определяющих инновационную составляющую деятельности персонала сферы ВПО, в зависимости от занимаемой должности. На втором иерархическом уровне находятся группы критериев оценки деятельности персонала сферы ВПО (учебная, методическая, научная и организационная работа), на нижнем уровне – упомянутые выше категории ППС вуза.

Как отмечалось в [8], важной возможностью, которую предоставляет экспертно-аналитическая система Expert Solution, является работа с группами экспертов. Экспертам предлагается выбор: сравнивать попарно элементы иерархии самостоятельно либо откорректировать суждения предыдущего эксперта. При этом можно получить усредненный результат по любой комбинации экспертов, что позволяет оценить отклонения их суждений от среднего мнения; в этих целях в системе предусмотрена возможность отображения результатов синтеза векторов приоритетов элементов иерархии в двух графических вариантах – группировки по элементам (альтернативам, критериям) или по экспертам. Это является частичной реализацией метода Дельфи корпорации RAND. 

Другой особенностью экспертно-аналитической системы Expert Solution является реализация в ней не только прямой иерархической модели, согласно которой вначале оцениваются приоритеты критериев (в данном случае – групп критериев оценки деятельности персонала сферы ВПО), а затем – приоритеты альтернатив, которыми являются категории ППС вуза, но и обратной иерархической модели, в которой на среднем уровне – категории ППС, а на нижнем – группы критериев оценки их деятельности. Эта модель формируется автоматически, но и как в прямой иерархии. здесь экспертам предстоит выполнить парные сравнения элементов модели. Затем, также в автоматическом режиме, формируется сетевая модель, которая учитывает взаимное влияние блока групп критериев и блока альтернатив. На этапе сетевой модели эксперты в опросе уже не участвуют, формирование блочной суперматрицы и вычисление приоритетов производится средствами системы в автоматическом режиме.

Такой алгоритм, реализуемый в экспертно-аналитической системе Expert Solution, существенно повышает надежность оценок приоритетов элементов. 

Не останавливаясь на деталях опроса группы экспертов, приведем результаты, полученные по прямой (рис. 1) и обратной (рис. 2) иерархическим моделям.

Из рис. 1 на среднем уровне иерархии видно, какая именно деятельность персонала вуза, по мнению экспертов, является наиболее инновационной. Так, в рассматриваемом примере наибольший приоритет получила научная работа – 0,462, далее идут учебная и методическая работа с приоритетами 0,235 и 0,191 соответственно и замыкает ранжирование организационная работа с приоритетом 0,112. Далее, на нижнем уровне иерархии видно, что эксперты на первое место по инновационности поставили должность профессора с приоритетом 0,297, следом идет заведующий кафедрой с весом 0,271, далее доцент с весом 0,188, декан факультета с весом 0,149 и замыкает ранжирование преподаватель с весом 0,096.

В обратной модели экспертам предлагалось сравнить попарно между собой сначала альтернативы – должности ППС вуза, а затем для каждой из должностей сравнить попарно виды деятельности. Здесь, как в прямой иерархии, акцент в оценивании эксперты производили на инновационности каждого вида деятельности персонала вуза.

Профессор и заведующий кафедрой, по мнению экспертов, имеют одинаковые приоритеты в обратной иерархии – по 0,341 (рис. 2), далее идет декан факультета с весом 0,129, затем с небольшим отрывом доцент с весом 0,127 и замыкает ранжирование преподаватель с весом 0,061.

В результате наполнения экспертными знаниями обратной иерархии выявлено, что учебная работа имеет по приоритетности некоторое преимущество перед остальными видами деятельности в вузе, ее вес 0,293 ненамного превышает вес научной работы – 0,249, далее, как и по результатам прямой иерархии, идет методическая работа с весом 0,244 и замыкает линейку ранжирования организационная работа с весом 0,213.

Сравнивая результаты оценок векторов должностей ППС вуза и видов их деятельности, полученных по прямой и обратной иерархической модели, можно заключить, что эксперты существенно корректируют свои суждения об относительной значимости групп критериев, следовательно, помимо прямой иерархии, им необходимо также предъявлять обратную иерархию.

На рис. 3 показано распределение приоритетов оценки персонала инновационного вуза по сетевой модели. Видно, что наивысший приоритет имеет должность профессора – 0,266. С небольшим отрывом далее идет заведующий кафедрой с приоритетом 0,259, далее доцент – приоритет 0,193, декан факультета – приоритет 0,179 и преподаватель – приоритет 0,103.

Что касается распределения приоритетов групп критериев по сетевой модели (рис. 4), то здесь имеются некоторые отличия с аналогичным распределением приоритетов групп критериев по обратной иерархии.

Согласно сетевой модели, по инновационной составляющей деятельности персонала вуза лидирует учебная работа – вес 0,303, далее идет методическая работа с весом 0,247, затем с небольшим отрывом научная работа с весом 0,236 и замыкает ранжирование организационная работа с весом 0,215.

Список литературы

1. Васильева Е.Ю., Граничина О.А., Трапицын С.Ю. Рейтинг преподавателей, факультетов и кафедр в вузе: Методическое пособие. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2007.

2. Васильева Е.Ю. Оценка деятельности преподавателей в российских и зарубежных вузах: Монография. Архангельск, 2005.

3. Васильева Е.Ю., Трапицын С.Ю. Теория и практика оценки качества профессиональной деятельности профессорско-преподавательского состава вуза: Монография. СПб., 2006.

4. Трапицын С.Ю., Васильева Е.Ю. Оценка качества деятельности профессорско-преподавательского состава вуза. Высшее образование для XXI века 2005 – №4.

5. Рябова Т.М. Оценка профессиональной деятельности профессорско-преподавательского состава вузов в условиях модернизации высшего образования. Дисс. … к-та социол. наук. М., 2011.

6. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.

7. Саати Т. Принятие решений при зависимостях и обратных связях: Аналитические сети. Пер. с англ. / Науч. ред. А.В. Андрейчиков, О.Н. Андрейчикова. М.: Изд-во ЛКИ, 2008.

8. Покровский А.М. Функции и пользовательский интерфейс экспертно-аналитической системы Expert Solution //, М.,  Экономика. Статистика. Информатика. №2, 2012.