Е.Г.Зайцева
Значение кадрового капитала как ключевой составляющей структуры интеллектуального капитала
В современном бизнес-сообществе все большее внимание уделяется роли нематериальных активов и оценке так называемого интеллектуального капитала компаний (ИК). Определение и изучение проблем оценки ИК становится модной тенденцией в экономике не только отдельных компаний, но и некоторых стран.Для проведения наиболее полной оценки структуры интеллектуального капитала применим метод анализа иерархий, суть которого состоит в следующем.
В рамках проведения оценки структуры интеллектуального капитала, обратимся к мнению экспертов при выставлении коэффициентов каждому подходу и критерию по 10-бальной шкале.
Интеллектуальный капитал подразделяется на Кадровый капитал, Организационный капитал и Потребительский капитал, что, в данном случае, будем расценивать в качестве подходов. Набольший вклад, по мнению экспертов, принадлежит Кадровому капиталу (10 баллов). В каждом подходе рассмотрены, соответственно, по три критерия, каждому из которых также проставлена соответствующая оценка.
Интеллектуальный капитал
Кадровый капитал (КК)
Баллы
Организационный капитал (ОК)
Баллы
Потребительский капитал (ПК)
Знания\опыт
8
Объекты
промышленной собственности
10
Имидж фирмы
10
Принципы руководства (мотивация и др.)
7
Объекты авторского права
9
Клиентская база
8
Система обучения персонала
10
Ноу-хау
8
Эффективные международные связи
6
Табл.1. Структура интеллектуального капитала.
Далее приведены результаты проведенного расчета в соответствии с данными, полученными от экспертов в отношении структуры интеллектуального капитала.
|
|
КК |
ОК |
ПК |
Среднее геометрическое (вес) |
Степень важности |
|
КК |
1 |
1,25 |
1,43 |
0,596 |
0,538 |
|
ОК |
0,8 |
1 |
1,14 |
0,304 |
0,274 |
|
ПК |
0,7 |
0,89 |
1 |
0,207 |
0,187 |
|
Cумма: |
1,107 |
1 | |||
|
|
КК1 |
КК2 |
КК3 |
Среднее геометрическое (вес) |
Степень важности |
|
КК1 |
1 |
1,14 |
0,8 |
0,304 |
1,177 |
|
KK2 |
0,89 |
1 |
0,7 |
0,208 |
0,188 |
|
КК3 |
1,25 |
1,43 |
1 |
0,596 |
0,538 |
|
Cумма: |
1,108 |
1 | |||
|
|
ОК1 |
ОК2 |
ОК3 |
Среднее геометрическое (вес) |
Степень важности |
|
ОК1 |
1 |
1,1 |
1.25 |
0,458 |
0,443 |
|
ОK2 |
0,9 |
1 |
0,13 |
0,339 |
0,328 |
|
ОК3 |
0,8 |
0,89 |
1 |
0,237 |
0,229 |
|
Cумма: |
1,034 |
1 | |||
|
|
ПК1 |
ПК2 |
ПК3 |
Среднее геометрическое (вес) |
Степень важности |
|
ПК1 |
1 |
1,25 |
1,67 |
0,696 |
0,58 |
|
ПK2 |
0,8 |
1 |
1,33 |
0,355 |
0,296 |
|
ПК3 |
0,6 |
0,75 |
1 |
0,15 |
0,125 |
|
Cумма: |
1,201 |
1 | |||
Табл. 2. Расчет элементов сравнения.
|
Степень соответствия подхода критериям |
Критерий |
Весовой коэффициент для подхода | ||
|
КК |
ОК |
ПК | ||
|
1 |
1,177 |
0,443 |
1,67 |
0,863 |
|
2 |
0,188 |
0,328 |
0,296 |
0,246 |
|
3 |
0,538 |
0,229 |
0,125 |
0,376 |
Табл. 3. Расчет весовых коэффициентов.
В результате мы получаем ряд весовых коэффициентов, которые говорят о том, что первый рассмотренный нами подход, а именно, кадровый капитал, получивший высший балл, имеет наибольшее значение при оценке инвестиционной привлекательности компании с точки зрения ее интеллектуального капитала.
Список литературы
1. Е.Г.Зайцева, С.В. Киреев. Динамика интеллектуального капитала в мировой уранодобывающей отрасли// АУДИТ И ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИЗ. – Москва, №6 2010.
2. Т.Саати. Принятие решений. Метод анализа иерархий. Москва. «Радио и связь». 1993 г.
3. Е.Н.Селезнев. Интеллектуальный потенциал-показатель интеллектуального капитала и эффективности его использования. Финансовый менеджмент. №5 2004г.
4. А.Н.Фоменко. Вариант практического применения метода анализа иерархий при согласовании результатов расчета в процессе оценки. ООО «АНФ-ОЦЕНКА».