Дульская И.В.

Социализация технологического прогресса

По классификации Всемирного банка Украина относится к странам с низким ВВП на душу населения (менее USD 12 тыс.) - USD 3,3 тыс. в 2011 г. (или USD 7,7 тыс. по паритету покупательной способности) [1]. Эти данные неполно отражаютреальный объем национального производства, потому что значительная его часть создается в теневом и нетоварном секторах, однако структура потребления домохозяйств, в значительной мере определяемая доходом, свидетельствует практически только автономную составляющую расходов (Таблица 1). Эту ситуацию  иллюстрируют и низкие показатели наличия в домохозяйствах отдельных товаров длительного пользования (Таблица 2). Определенным позитивом здесь можно считать то, что консьюмеризм в украинском обществе не успел разрастись до уровня ЕС, США, потому что имел малую доходную базу, а не из-за малодоступности кредитов. По данным Национального банка  Украины население достаточно серьезно «подсело» на кредитную иглу: уровень потребительского кредитования в Украине составил в 2011 г. 18% ВВП (в России - 7%), тогда как корпоративные кредиты - 44% ВВП [2].

Структура потребительских расходов домохозяйств по основным статьям расходов

(% совокупных расходов домохозяйств на потребление)

Источник: [3, 4]

Вообще, эффективность модели экономического развития, основанной на кредитном мультипликаторе, интенсивно внедряемая несколько лет назад и в Украине иностранными советниками и некоторыми политическими силами, в конце концов обнаружила свою несостоятельность. Ведь огромные государственные долги ЕС (Италии - около USD 2 трлн., тогда как США - USD 15 трлн.) были вызваны авантюрной монетарной и бюджетно-фискальной политикой стимулирования экономического развития через совокупный спрос, что вызвало потребительскую вакханалию, и конечно, экономический и технологический рост, которые оказались чрезмерным по цене, которую теперь за них платит общество. Такая модель развития в середнесрочном периоде будет серьезно скорректирована из-за рецессии, вызванной борьбой с дефицитами государственных бюджетов и значительными внешними и внутренними долгами стран развитого рынка.

Хотя действительно сильным местом таких моделей является ориентация на производство товаров с высокой добавленной стоимостью, сформированная на базе свободного рынка и свободы инициативы и предпринимательства, что обеспечивает необходимый для экономического роста запас прочности доходов, расходование которых в значительной степени направляется на высокотехнологичный продукт и услуги, сверх автономного по Дж.М.Кейнсу потребления. Благодаря этому такие модели достаточно резистентны к кризисным явлениям и после определенной коррекции продолжат обеспечивать устойчивый экономический рост этих стран в дальнейшем.

Таблица 2.

  Наличие в домохозяйствах Украины отдельных товаров длительного пользования1

(в среднем на 100 домохозяйств, штук)

1 проводится Госстатистикой раз в два года

2 Показатель включен в программу обследования условий жизни домохозяйств, с 2004г.

Источник: [4]

В этих условиях становится ощутимым действие мультипликаторов и акселераторов расходов и экономический рост ускоряется даже без воздействия форсирования кредитного мультипликатора и негативных последствий, возникающих вследствие чрезмерного увлечения кредитами (кредиты надо отдавать с процентами, что уменьшает потребление в будущем).

Для Украины, как и для ряда посттрансформационной стран, остро стоит вопрос достаточно быстрого, но системного повышения доходов населения. Для достижения этой цели необходим поиск способов слома негативных тенденций в структуре общественного производства, ориентированного на производство товаров и услуг с низкой добавленной стоимостью. Таким способом является масштабное повышение преобладающих технологических укладов общественного производства путем внедрения высоких технологий во все отрасли, что вызовет рост доходов населения, прибылей предпринимателей и увеличит внутренний спрос на высокотехнологический продукт, что запустит акселеративного-мультипликационный механизм увеличения доходов.

На наш взгляд, наибольший потенциал в срочном решении этой задачи, или по крайней мере в масштабном восприятии обществом в качестве программы действий, является переход сельского хозяйства на принципы биоэкономики. Ведь даже при низкой производительности, технической оснащенности и уровне технологий агросектора Украины (в среднем в 2009 г. зерновых и зернобобовых в Украине собрали – 29,8 ц/га, в Швеции – 50,1; Нидерландах – 88,8; ФРГ – 71,6; США – 71,4 ц/га; сахарной свеклы (фабричной) в Украине – 314,9 ц/га; Испании – 835,8; Нидерландах – 788,9 Франции – 937,6 ц/га; картофеля – в Украине – 139,3 ц/га, в Великобритании – 431,1; Нидерландах – 462,7; США – 462,7; Швейцарии – 461,0 ц / га; овощей и бахчевых – в Украине – 166,8 ц/га, в Австрии – 387,8; Нидерландах – 479,8 ц/га; надои от одной коровы в среднем составили в Украине 4049 кг/год, Дании – 8549, Канаде – 8395, США – 9332; Финляндии – 8040, Швеции – 8396 кг / год [5])постоянно возникают проблемы со сбытом продукции из конъюнктурных (иногда бывает и большой урожай) или политических (как молочно-сырные войны) причин.

Такой вектор развития достаточно быстро инициирует широкое проникновение в отрасль высоких биотехнологий, достижений ветеринарии, технологий биоэнергетики (тогда крестьяне почувствуют, что НТП действительно улучшает жизнь, а не используется как повод для неэффективного расходования государственных средств на красивые, но заоблачные цели), что потребует соответствующей техники (законодатели должны позаботиться, чтобы эта техника была преимущественно отечественного производства); реально уменьшится зависимость страны от импорта энергоносителей, цены на которые в перспективе будут только увеличиваться, люди почувствуют также и положительные экологические эффекты, когда отходы ферм не будут сливаться в реки, а станут приносить удобства и экономию; вырастут доходы крестьян; ускорятся рыночные трансформации в селе, возможно, возродится предпринимательский дух, и люди почувствуют себя хозяевами своей судьбы, а не винтиками в государственной машине, от которых ничего не зависит.

Это, несомненно, потребует первоначальной финансовой, организационной и другой поддержки со стороны государства, однако это того стоит!

Поскольку к решению этой проблемы следует подойти комплексно, необходимо учесть все последствия такого развития, в т.ч. негативные. Так, например, сейчас сельскому хозяйству Украины уже присуща избыточная занятость – доля занятых значительно превышает соответствующие доли валовой добавленной стоимости (ВДС) в большинстве регионов (Таблица 3).

В современных условиях это может критически усилить урбанизацию, ухудшить криминогенную ситуацию. Поэтому государству следует разработать систему мер для предотвращения этих негативных явлений - в первую очередь способствовать развитию трудопоглощающих сервисных отраслей (туризм, рекреация, различные услуги - в «противопожарном» порядке), импортозамещению, а потом уже высокотехнологичных, когда на их продукцию и услуги сформируется достаточный совокупный спрос.

Но для всего этого нужно срочно прекратить околоинновационную риторику, поскольку это лишь дискредитирует в обществе саму идею, и, наконец, реализовать не такие уж и дорогие проекты на острие НТП, которые принесут реальную пользу людям, увеличат доходы, улучшат их жизнь.

То есть не вести разговоры об уровне инновационной и технологической культуры в обществе, а социализировать сам НТП.

Литература:

1. «Україна і світ в 2012 році». Совместное издание «Український тиждень» и «The Economist”.

2. 200 эффективных компаний. ТОП-100 Рейтинг лучших компаний Украины // Инвестгазета №4 ноябрь-декабрь 2011.

3. «Європа в цифрах – річник Євростату 2006-2007 рр.» – [Электронный ресурс]. – Доступен с <http: www.eu.prostir.ua/library/53896.html >. First published in English as ’Europe in figures – Eurostat Yearbook 2006-07’ by the Office for Official Publications of the European Communities © European Communities, 2007, source: Eurostat

4. «Витрати і ресурси домогосподарств України у 2010 році» Статистический сборник Госкомстата Украины – [Электроный ресурс]. – Доступен с < http: www.ukrstat.gov.ua >

5. "Сільське господарство України за 2010 рік". Статистический сборник Госкомстата Украины. К. – 2011 – Т.1. – [Електронний ресурс] – Доступний з <http: www.ukrstat.gov.ua>.

6.  «Регіони України в 2010 році». Статистический сборник Госкомстата Украины. – В 2-х Ч. - [Електронный ресурс]. – Доступен с <http: www.twirpx.com/file/348665/>.