МасловД.Г.

Права собственности на природные ресурсы

Ключевые слова:устойчивость развития ЭЭС, форма собственности, права собственности, общая долевая форма собственности.

Abstract:Author considers the problem of insolvency of modern specification property rights on natural goods, which forms the institutional trap for the sustainable development of EES and provides more optimal form of ownership generated by the process of development of environmental-economic relations.

Keywords:sustainable development of EES, ownership, property rights, common share form of property

При анализе эффективности формы собственности необходимо учитывать, что поскольку в рамках ЭЭС природное благо может переходить из одной формы собственности в другую во времени, то одним и тем же объектом могут ограниченно владеть несколько человек, причем могут пользоваться как непересекающимися состояниями одного и того же объекта в разные периоды времени, так и могут претендовать на владение одним и тем же состоянием природного объекта одновременно. То есть собственность на блага может быть односубъектной и многосубъектной.

Главная проблема с которой сталкивается реализация формы коллективной собственности во всех ее вариантах - согласование интересов отдельных членов группы и коллектива в целом. Для доказательства выгодности кооперации в использовании благ, предоставляемых ЭЭС, можно использовать концепцию «Дилеммы заключенного». Можно согласиться с выводами Э. Остром, что транзакционные затраты будут довольно низкими в маленьком, устойчивом, гомогенном сообществе. Соответственно, перспективы достижения сотрудничества и координации для более эффективного использования природных ресурсов является наибольшими при этих обстоятельствах [8]. Соответственно, затраты и выгоды отдельных решений использования ресурса при противоречиях интересов отдельных пользователей будет более просто решать при форме общей долевой собственности.

По мнению сторонников частной собственности, собственник, желающий максимизировать прибыль в динамике, организует свой процесс эксплуатации природных ресурсов наиболее рациональным способом. Однако развитию частной собственности на природные ресурсы мешает множество иных обстоятельств, которые можно разделить на объективные и субъективные. К объективным можно отнести:

- чрезвычайно высокие издержи исключения дополнительных пользователей блага, являющегося благом совместного пользования (вода, воздух);

- неразвитость рыночной инфраструктуры, что уменьшает возможность рыночного оборота природных компонентов и понижает эффективность частного присвоения.

К субъективным относятся:

- отсутствие мотивации к спецификации прав собственности на отходы жизнедеятельности индивидов и коллективов, хотя отходы являются неотъемлемой составляющей ЭЭС;

- существующая в спецификации прав собственности путаница между правами на запасы природного ресурса, остающимися встроенными в экосистему элементами и потоками ресурсов, специфицируемыми обычно как право на изъятие части ресурса из окружающей среды (например, забор воды из водоема), после чего они перестают быть компоненты экосистемы и превращаются в продукты труда. Как отмечает МакКин «Мы пытаемся разделить права собственности на ресурсы на части, которые значительно меньше границ природно-ресурсной системы»[6].

- неразвитость неформальных институтов, то есть низкий уровень общей экологической культуры и недостаточность уровня экологизации сознания, в частности тех индивидов, кто претендует обладать права ми собственности на природные блага, проявляя при этом оппортунизм.

Вся совокупность этих факторов снижает определенность спецификации прав частной собственности и ставит под сомнение декларируемую ее сторонниками эффективность этой формы.

По нашему мнению, такая концепция во многом утопична, поскольку монополия государства на пучок прав собственности лишает пользователя благами природы мотивации их расширенно воспроизводить. Кроме того, такая концепция отчуждает государство от общества, противопоставляя государство как единого субъекта его гражданам. Ответственность в такой ситуации рассеивается, поскольку заплативший пользователь не отождествляет себя с собственником. Как отметил А.Альчиян «При государственной собственности издержки любого решения или выбора в меньшей степени ложатся на избирателя, чем на владельца в условиях частной собственности». Возникает очередная институциональная ловушка. Сособственник - гражданин не может продать или передать свою долю участия в собственности, уклониться от обладания ею. Получается парадоксальная ситуация когда право собственности из естественного и добровольного превращается в обязательное, навязанное надстройкой правовой системы [2]. Значительным недостатком для государственной формы собственности можно считать большие издержки на определение «коллективного интереса» (в основном путем организации голосования). Сложность учета общественного мнения, приводит к подмене реального спроса, предъявляемого обществом, субъективным мнением чиновника. Причем плоды своего оппортунистического поведения бюрократ присваивает сам, а экономические потери распределяются на всех членов общества и сам чиновник несет лишь малую их часть. Типичный пример, ситуация сложившаяся на рынке жилищно-коммунальных услуг в ЦФО, где была обнаружена недостача коммунальных средств в 25 млрд. рублей [9].

В соответствии с эволюционно-институциональной теорией естественное институциональное обеспечение развития ИЭЭС и политические механизмы, предоставляемые государством, формируют «правила игры», которые ограничивают поведение агентов [7]. Различие между этими двумя составляющими в том, что институциональное обеспечение изменяется очень медленно в течение долгого времени, воздействуя как внешний фактор, тогда как политические механизмы могут быть изменены в более короткий период времени. Из-за несоответствия между существующим институциональным обеспечением и требуемым уровнем решения вопросов, связанных с обеспечением обязательств государства против конфискации негосударственной собственности, без компенсации и гарантий эффективного контроля возникающее противоречие интересов часто приводит к фиаско государственной формы собственности, когда часть пучка прав путем перевода объектов собственности в некую квазисобственность делегируется другим субъектам.

Как фиктивный собственник государство должно предоставлять всем гражданам - сособственникам одинаково справедливое право присваивать плоды эксплуатации природных объектов, без каких либо исключений путем введения института платы за пользование или частичное присвоение. Таково основное содержание формы общественной собственности, но на практике государство выступает как реальный собственник всех природных благ, превращая часть из них в блага ограниченного доступа (частные, клубные коллективные), исходя из субъективных представлений уполномоченных лиц об эффективности распределения прав между индивидами.

Право общей долевой собственности представляет собой такую форму, когда точно определён и круг собственников, и собственность каждого участника в стоимостном выражении. Современные исследования ряда авторов показывают, что эта форма собственности (совместное пользование) позволяет избежать роста транзакционных издержек при трансформации институциональной среды в соответствии с динамическим изменением ИЭЭС [3; 4; 5]. Развитие формы общей долевой собственности особенно оптимально при высоких издержках на спецификацию прав собственности на те природные объекты, которые из-за их системного значения не обладают свойством делимости. Внедрение этой формы распределения правового пучка обеспечит экономию от масштаба использования ресурса, расположенного на обширной территории.

Использованные первоисточники:

1. Львов Д.С. Третий путь в экономике // С-Петербург, Экономика, политика, инвестиции, 1998, № 2;

2. Alchian A. Some Economics of Property Rights. Il Politico. 1965 v. 30, № 4 – pp.812-829;

3. Fabricius C., Koch E. Rights, resources and rural development: community-based natural resource management in Southern Africa. Earthscan, London, UK, 2004;

4. Folke C., Berkes F. Mechanisms that Link Property Right to Ecological Systems / Property Rights and the Environment. Hanna S., Munasinghe M.. Stockholm and Washington D.C.: Beijer Institute and the World Bank, 1995;

5. Hanna S., Munasinghe M. Property Rights in Social and Ecological Context. Stockholm and Washington D.C.: Beijer Institute and the World Bank, 1995;

6. McKean M. Common Property: What Is It, What Is It Good For, and What Makes It Work?./ Forest Resources and Institutions. / ed. Clark Gibson, Margaret McKean and Elinor Ostrom,. Forests, Trees and People Programme, Working Paper no. 3. Rome, Italy: FAO; 1998 – pp.23-47

7. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance, New York: Cambridge University Press, 1990;

8. Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, New York: Cambridge University Press, 1990;

9. URL: http://www.gdeetotdom.ru/news/estate/1823037/.