Долгих Т.С.

Теоретические подходы к формированию системы управленческого учета

Важнейшая задача теоретического знания – достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания. Характерной чертой теоретического познания является его направленность на себя, внутринаучная рефлексия, то есть исследование самого процесса познания, его форм, приемов и методов, понятийного аппарата и т.д. поэтому в этой статье  рассмотрим теоретические аспекты понятия управленческого учета.

По запросу в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) было выявлено, что предприятий хлебопекарной промышленности в 2009 году по Челябинской области насчитывается 104 единицы, объем произведенной этими предприятиями продукции составляет 156 550 тыс. т.

Всего было опрошено 40 предприятий (ООО пекарня «Багет», ООО «Чебаркульский хлеб», ООО «Арго», ИП «Дока-хлеб», ООО «Катав-Ивановский хлебозавод», ООО «Черновской хлеб» и др.), что составляет 39% от существующих в Челябинской области, то есть выборку можно считать репрезентативной.

На большинстве хлебозаводах и пекарен частично или полностью используется ручной труд, процесс производства полностью автоматизирован только на двух из исследуемых предприятиях.

В настоящее время учет практически на всех хлебопекарных предприятиях ведется с применением компьютерных технологий, в той или иной степени. Исключения составляют ЧП «Магазин-Пекарня», ООО «Пекарня». Специализированные бухгалтерские программы, такие как 1С, используют 48% опрошенных. Практически все предприятия используют документы из альбома унифицированных форм первичной учетной документации. Также на таких хлебозаводах и пекарнях как ООО «Русский хлеб», ООО «Арго», ООО «Мери» и пр. сотрудниками разрабатываются различные отчеты для внутреннего пользования с использованием электронных таблиц Microsoft Excel.

В ходе исследования были проанализированы запросы внутренних пользователей. Наиболее востребованной с позиции внутренних пользователей оказалась следующая информация: о наличии денежных средств у предприятия; величина дебиторской и кредиторской задолженности, сроки ее погашения; данные о себестоимости готовой продукции; доходность изделий; ритмичность поставок сырья; определение нижней границы цены; данные об оплате труда; возможность инвестиций.

В ходе исследования было выявлено, что в основном информационная система построена на предприятиях не под запросы пользователей, а под требования внешних пользователей (налоговой инспекции), то есть  что система бухгалтерского учета построена в основном на формирование информации по налогам, а не для целей управленческого учета. Поэтому в  была определена степень выполнения запросов внутренних пользователей информации на предприятиях, применяющих различные режимы налогообложения.

В результате работы выяснили, что не все запросы внутренних пользователей удовлетворяются, то есть бухгалтерия предприятия не всегда оперативно может предоставить необходимую пользователям информацию, необходимо прилагать дополнительные усилия, чтобы выполнить конкретный запрос. Более сложная ситуация складывается на малых предприятиях, применяющих упрощенную систему налогообложения, которые по общим правилам вправе вести только учет в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ, то есть в учете отражать лишь доходы и расходы в специальной книге.

В отечественной теории и практике бухгалтерского учета понятие «управленческий учет» возникло относительно недавно, между тем в западной практике учета оно применяется уже более полувека.

В основном, имеющиеся в литературе определения, можно объединить в группу, которая основывается на том, что организация  - это процесс.

Ряд авторов (О.Е. Николаева, Т.В. Шишкова и др. [4]) в определениях не называют элементы управленческого учета. Это приводит к тому, что при постановке системы учета эти элементы могут быть не реализованы на практике, и система управленческого учета не будет полностью выполнять свои функции.

Другие авторы предлагают в определениях не полный состав  элементов, так например А. Чмель [5] не выделяет в составе элементов центры ответственности,  бюджетирование, комплект форм отчетности.

Если на предприятии не выделяются центры ответственности, то результаты факторного анализа не используется в регулировании хозяйственной деятельности, так как не установлены лица, ответственные  за возникшие отклонения. Отсутствие комплекта форм отчетности приводит к тому, что даже при наличии показателей информация не доводится до пользователей и не используется в управленческих решениях. В случае если в составе элементов не выделено бюджетирование в системе управленческого учета, сложно оценить выполнение плана и проанализировать отклонение фактических показателей от плановых, так как имеются только фактические данные.

О.Д. Каверина [2] не показывает в составе элементов рабочий план счетов, в результате предприятия используют типовой план счетов, который представляет группировку расходов по элементам и статьям калькуляции, что не соответствует запросам пользователей. Отсутствие методики анализа (например, в работах С.Н. Колесникова [3]) в составе элементов приводит к тому, что существующая в системе информация не обрабатывается, не формирует сведений необходимых для обоснования управленческих решений.

Анализ содержания элементов показал, что даже если они называются авторами в составе системы управленческого учета, то не всегда отвечают запросам пользователей информации в полном объеме, так как нет единства элементов управленческого учета. Так, одним из требований пользователей является сопоставление фактических и плановых данных с целью контроля выполнения бюджетов. Методы формирования  плановой и фактической себестоимости различны, поэтому при выполнении факторного анализа происходит искажение результатов, что влияет на поиск ответственных лиц. Для того чтобы сопоставление фактических и плановых данных было корректным необходимо обеспечить единство элементов системы.

Таким образом, под управленческим учетом предлагается понимать информационную систему, представляющую собой совокупность взаимосвязанных, упорядоченных элементов (объектов калькулирования, центров ответственности, схему бюджетирования, рабочий план счетов, комплект форм управленческой отчетности, методику анализа, учитывающую специфику деятельности предприятия), обладающую свойствами целостности и единства, позволяющую эффективно формировать данные для обоснования управленческих решений на предприятии.

Уточненное определение отличается от имеющихся в литературе тем, что предложенный состав элементов системы управленческого учета позволяет полностью удовлетворять актуальные запросы пользователей информации, и тем, что в состав характеристик организации учета введены такие свойства, как целостность и единство элементов управленческого учета.

Целостность элементов в авторском подходе осуществлена в полном выполнении запросов пользователей. Единство элементов реализовано с помощью применения одинаковой методики расчета себестоимости, объектов калькулирования в бюджетировании, бухгалтерском управленческом учете и анализе.

Литература:

1. Войшвилло, Е.К.Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений / Е.К. Войшвилло, М.Г. Дегтярев – М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. – 528 с.

2. Каверина, О. Д. Управленческий учет: системы, методы, процедуры. / О. Д. Каверина. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 352 с.

3. Касьянова, Г.Ю. Управленческий учет по формуле "три в одном". / Г.Ю. Касьянова, С.Н. Колесников. - М.: Статус-Кво, 1999. – 13 с.

4. Николаева, О. Управленческий учет. / О. Николаева, Т. Шишкова. - Изд. 6-е. - М.: КомКнига, 2006.

5. Чмель, А. Англо-русский словарь бухгалтерских терминов / Под ред. Я.В. Соколова. – М.: Финансы и статистика, 1998. – 175 с.