Абаев Р.М., Сабанчиев А.Х.

Институциональные особенности модернизации региональных социально-экономических систем

Обобщение имеющихся практик позволяет заметить, что в результате проникновения в существующую хозяйственную систему разных по уровню развития хозяйственных импульсов, первая становится неоднородной. Однако, наличие значительных пространственных расстояний до центров, которые вбрасывали свои хозяйственные импульсы в данную систему, их слабость успешно преодолеть эти расстояния для интеграции, а также наличие более мощной социальной формации, которая очерчивает при помощи этнических, политических и проч. институтов административные границы хозяйственной деятельности, создает своеобразный хозяйственный ландшафт. В свою очередь различные хозяйственные импульсы начинают формировать свою институциональную инфраструктуру и формацию. В какой-то момент развития между названными структурами возникает конкуренция, направленная на поглощение одними структурами других. Активность конкуренции и, следовательно, формирование однородного хозяйственного ландшафта, зависит от развитости хозяйственного импульса и сопротивляемости существующей хозяйственной архитектоники хозяйственного ландшафта.

В национальном хозяйстве доля данного сектора незначительна. Активность его повышается в зависимости от состояния национального хозяйства. Например, повышается с усилением негативных тенденций в общественном секторе, в частности, с ростом уровня безработицы, ростом неплатежей, задержками в выплате заработной платы и т.п., и падает с улучшением экономической ситуации, т.е. активность имеет эпизодический характер.

Индустриальная формация на сегодня занимает наибольший удельный вес. Она пронизывает все сектора национального хозяйства – от сельского хозяйства, до услуг. Становление индустриальной формации в национальном хозяйстве большинства регионов РФ приходится в основном на 30-40-е и 50-70-е гг. Это становление проходит в несколько этапов. Первый и наиболее существенный сектор, который подвергается индустриализации – сельское хозяйство, который формируется как агропромышленный комплекс. Помимо этого создается определенная материально-техническая и кадровая база для производства и ремонта техники. Важной составляющей комплекса является формирование так называемой селекционной базы, для разведения новых пород животных (в основном крупного рогатого скота, лошадей) и новых культур, селекции и мелиорации.

Другим направлением внедрения данной формации явилось создание промышленности. В большинстве регионов РФ речь идет о формировании добывающей промышленности. Впрочем, национальные хозяйства большинства регионов имеют слабую инфраструктуру глубокой переработки природных ресурсов и материалов. Главной основной задачей имеющейся технологии (производительных сил: орудий труда, рабочей силы и технологии) стала добыча полезных ископаемых, сырьевых материалов и их первичной обработки. Наличие такой технологии активно формировала специфическую институциональную формацию индустриальной структуры, состоящую в образовании крупных промышленных, аграрных предприятиях. Их отличительной особенностью является масштабность. Собственно, все или большинство секторов национального хозяйства оказались во власти так называемых предприятий-гигантов.

Эффективность работы масштабных предприятий зависит от нескольких составляющих. От наличия больших запасов дешевого сырья, дешевой рабочей силы, большого (массового) спроса на данную продукцию. Однако следует иметь в виду, запасы полезных ископаемых имеют свойство сокращаться и в соответствие с этим будет падать и эффективность данных объектов хозяйствования. То же самое наблюдается и с массовым спросом. Как только хозяйственная система утрачивает преимущество в факторах, так прежде составлявшие стимулы национального развития, предприятия-гиганты начинают тормозить его развитие. Это явление выступает естественной предпосылкой и основанием реформы.

Проводимая в 90-е годы “радикальная экономическая реформа” по признанию некоторой части аналитиков и экспертов допустила ошибку в том, что не признала в качестве главного звена реформу предприятия [7]. Следовало определиться относительно места и роли в первую очередь крупных предприятий (так называемых предприятий-гигантов). В начальный период реформ в отношении их не было четкого понимания. Предполагалось, что внедрение рыночных технологий автоматически приведет к структуризации предприятий, т.е. расставит предприятия по своим нишам в рынке. Очевидно, что такой сценарий имел место, и могла произойти эволюция предприятий. Но при этом не следовало резко открывать границы и вводить технологию свободы торговли. (В этом смысле модель “открытых дверей”, которую внедряли в Китае [8] оказалась намного продуктивнее той, которую исповедовали мы, начиная с 1993 года. Эта модель позволила национальным предприятиям осуществлять структуризацию более эффективно, чем при открытых границах). Поскольку предыдущие субъекты хозяйствования могли эффективно работать при поддержке (финансовой, налоговой, да и чисто хозяйственной и продукции) государства, то резкое открытие границ, позволило субъектам национального хозяйства оказаться лицом к лицу с иностранными конкурентами, технологически, организационно, а также в плане менеджмента и маркетинга намного превосходящими отечественные компании и предприятия. К тому же добавились требования ГАТТ (ВТО), запрещающие проведение государственной поддержки предприятий, которые становились чуть ли не основным требованием при получении внешних кредитов. Все это в совокупности негативно сказалось на развитии национальной экономики России и ее субъектов.  

Одной из важнейших задач развития национального хозяйства является выбор модели развития. Понятное дело, что все страны стремятся к созданию у себя конкурентных хозяйственных систем. Но дело в том, что создание таких систем всегда сопряжено с наличием ресурсов. Всякая перестройка предполагает утрату каких то качеств у экономической системы. Более того, в период перестройки (реформ) экономические системы оказываются наиболее уязвимыми. С одной стороны, перестройка предполагает выбор перспектив, которые всегда должны соизмеряться с имеющимся у экономической системы ресурсом, т.е. наличием у нее соответствующей траектории развития. А с другой стороны, на хозяйственных системах лежит тяжесть социальности, т.е. всякие преобразования должны делаться с апелляцией на людей, общество. (Следует признать правильным позицию “реформаторов” в вопросе о создании среднего слоя населения. С 1995 года наблюдалась высокая поддержка населением реформ. И собственно выборы 1996 года Президента РФ, как показывают работы аналитиков (см. превосходную статью М.Дмитриева [9]), происходили не «за» Б.Ельцина, а «против» Г.Зюганова. Но уже в 1998 году, когда в результате августовского обвала национальной валюты были девальвированы средства и среднего класса, общественное мнение оказалось иным. Тогда же стали более слышны голоса в пользу государственного регулирования и против рынка. Рыночников уже никто не слышал. Хотя их доводы были нисколько не хуже тех, которые мы наблюдали на всем протяжении 90-х годов. Аналогичная ситуация наблюдается также и в 2000-е. Последние выборы показали, что избиратель голосовал не за, например, тех же КПРФ или ПСР, ЛДПР, а против ПЕР, но не в силу каких то личных качеств лидеров данной партии, а в силу изменившейся ситуации в стране. Такие метаморфозы есть следствие взаимосвязи, а порой и доминанты, социальной формации в хозяйственных системах). Иначе говоря, любые реформы должны иметь запас “общественной прочности” или степень доверия со стороны общества.

Представленные доводы позволяют предложить модель этапной реформы хозяйственной системы. Суть этих преобразований должна, на наш взгляд, состоять в том, чтобы рассматривать само национальное хозяйство не как монолит, а как систему с различным хозяйственным ландшафтом. У различных формаций имеется разный ресурс развития, под которым понимается степень конкурентности в существующем хозяйственном ландшафте и степень адаптации. Исходя из данного положения, следует по-разному относится к имеющимся хозяйственным формациям при формировании перспектив развития национального хозяйства. И в этой связи, главный принцип реформирования национального хозяйства должен состоять в том, чтобы направить различные хозяйственные формации на службу перспективного развития национального хозяйства; дать им возможность исчерпать все свои ресурсы в деле становления новой модели национального хозяйства. В этой связи, следует предоставить одним формациям на некоторое время поддерживать в национальном хозяйстве определенный уровень существования, т.е. создавать национальный продукт, занятость и т.п., в тоже время требуется развивать новые хозяйственные формации и формировать новый хозяйственный ландшафт.

1. Wallerstein I. World-Systems Analysis //Social Theory Today/ Ed.by A.Giddens & J.H.Turner.- Cambridge: Polity Press,1987

2. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. В. 3-х Т. М., 1993 – 1997.

3. Ананьин О. Экономическая наука в зеркале методологии //Вопр. филос. – 1999. - №10.

4. Рахаев Х. Анализ принципа самоорганизации экономических систем. М., 1995.

5. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993

6. Львов Д.С. Экономика развития. – М.: Экзамен, 2002.

7. Ясин Е. Новая эпоха - старые тревоги: Экономическая политика. — М.: Новое издательство, 2004.

8. Балацкий Е.  Китайская модель экономики будущего: развитие через перманентное саморазрушение //Общество и экономика. – 2011. - №8-9.

9. Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России //Вопросы экономики. 2000. – №1.