Гуменюк М. М., Здор В. И.

Автомобильно-дорожный институт ГУВЗ

Проблема рисков в аудите получила особую актуальность в условиях нестабильного экономического и политического состояния страны и мировой экономики. В этом случае вероятность возникновения финансовых проблем у субъектов хозяйствования и, следовательно, соответствующих проверок возрастает. Именно перед аудиторскими организациями общество поставило задачу проверки и подтверждения достоверности информации.

Для повышения статуса отечественного аудита особую значимость на современном этапе имеет страхование профессиональной ответственности аудиторов или принятие каких-либо других мер, которые связаны с возможностью предъявления претензий лицами по поводу последствий ошибок, допущенных аудиторами при выполнении профессиональных обязанностей. В условиях нестабильности экономической среды, которая сейчас наблюдается, неточность в прогнозах аудиторов наиболее вероятна. Таким образом, рассматриваемая проблема аудиторской ответственности как никогда актуальна.

В Украине за период становления и развития аудита вопрос рисков в аудите рассматривали такие украинские ученые, как, Н.А. Бондаренко,

Ф.Ф. Бутинець, Я.А. Гончарук, Н.И. Дорош, Р.О. Костырко, М.В. Кужельный, А.М. Кузьминский, Л.П. Кулаковская, Н.М. Малюга, О.А. Петрик,

Н.И. Петренко, С.Н. Петренко, И.И. Пилипенко, Ю.В. Пича, Л.М. Полякова, В.Д. Поникаров, С.М. Попова, В.С. Рудницкий, В.Е. Труш и другие. Однако рассмотренные проблемы изучены не в полном объеме, и реализация аудиторской ответственности требует дальнейших исследований.

Целью данной работы является анализ проблем ответственности аудиторских фирм и предложение мер по их устранению.

Первое, что нужно сделать – это решить каким образом аудиторские компаниям лучше компенсировать затраты, связанные с рисками деятельности. Первая мысль – развить идею страхования ответственности аудиторских фирм и аудиторов. То есть за деньги заказчика страховать риски того, что заказчик или третьи лица (пользователи) предъявят материальные претензии аудиторской фирме или аудитору. Но вряд ли пользователям добавит уверенности знание того, что аудитор переложил на страховую компанию значительную часть материальной ответственности за результаты своей работы. При необходимости заказчики самостоятельно могли бы снять часть своих рисков, от аудита застраховав их. Но в таком случае страховые компании были бы вынуждены оценивать аудиторов, что бы определить степень рисков. Это не устраивает, в первую очередь, ведущие аудиторские фирмы (фирмы большой четверки). Поэтому стоит обратиться к практике США, где вместо страховых компаний были введены компенсационные фонды, формируемые самими аудиторскими компаниями. Таким образом, аудиторская фирма будет нести полностью всю ответственность за аудиторское заключение и будет вынужденно качественно выполнять свою работу.

Для решения этой проблемы необходима солидарная ответственность фирмы и аудитора, который формировал мнение об исследуемом объекте экономики, а также налаживание партнерских отношений между ними. Следовательно, возникнут материальные стимулы для усиления контроля со стороны руководителя группы по предоставлению уверенности в правильности аудиторского заключения. Необходимо решить вопрос о наличии личного подтверждения руководителя группы по предоставлению уверенности в аудиторском заключении.

Третье – необходимо ограничивать ответственность аудиторов. Этот вывод напрашивается, если рассмотреть опыт США, где аудиторов обязывают возмещать урон, нанесенный пользователям отчетности в полном размере. Примером такого решения является банкротство крупнейшей аудиторской компании Arthur Andersen.

Таким образом, предложенные меры дадут следующие положительные результаты в деятельности аудиторских фирм и аудиторов, предоставляющих услуги единолично:

- при создании компенсационных фондов аудиторы вынуждены будут принять решение о своей заинтересованности в рынке обязательного аудита. Необходимо будет определяться с размерами объектов обязательного аудита для определения размера компенсационного фонда. Вполне может быть разработана шкала соответствия между размерами компенсационных фондов и объемов принимаемых клиентов;

- переход от обязательного аудита малых и средних субъектов к аудиту больших предприятий будет совершаться постепенно по мере накопления компенсационных фондов и навыков проведения аудита;

- за счет солидарной ответственности аудитора и фирмы реальная независимость аудитора будет усиливаться, так как он будет уже самостоятельно нести часть ответственности за свои выводы. По этой же причине плата труда аудиторов, исполняющих роль партнера по заданию, будет увеличиваться. И как следствие этого будут расти квалификационные требования для занятия таких должностей;

- руководитель группы будет заинтересован не только в четком исполнении своих обязанностей, но в мониторинге и совершенствовании самой системы проведения аудиторского исследования.

Итак, в статье указаны проблемы ответственности аудиторских компаний в Украине и даны рекомендации по их решению. Предполагаемые меры дадут положительные изменения в системе аудита, однако для их реализации должна быть подготовлена соответствующая законодательная база.

Список использованных источников

1. Бенцак М. Место аудиторского риска в системе экономических рисков / / Научный вестник. - 2010. - Вип.17.3. - С. 163-165.

2. Диденко С. В. Модель управления риском аудиторской деятельности / / Экономика и регион. - 2009. - № 1 (20). - С. 139-142.

3. Проскурина Н. М. Конструктивно-ключевые аспекты управления риском в аудите / / Аудит и финансовый анализ. - 2010. - № 5. - С. 17-20.

4. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.klubok.net/article1881.html

5. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://expert.ua/articles/9/0/9607/