А.Н. Шаронов
Первый шаг, который требуется сделать любому предприятию на пути внедрения инноваций, является определение их необходимости. Существует множество факторов, определяющих инициирование внедрения инноваций в организации. Одним из самых главных и значимых факторов является успех, уже достигнутый конкурентами с помощью реализации инновационных проектов, и, соответственно, стимул или страх, порожденный этим успехом.
Вторым по важности из этих инициирующих факторов является позиция руководства компании, которое видит перспективу, порождаемую радикальными изменениями и развитием. Хотя во многих случаях второй фактор — наилучший для стартовой позиции, ему присущи неизбежные трудности, поскольку большинство людей не видят перспективы, и поэтому их трудно бывает убедить в правильности внедрения инноваций и необходимости идти на какой-либо риск. Кроме того, реальность получения большой выгоды всегда вызывает сомнения, и не только у скептиков.
Однако, если конкурент внедряет инновации и объявляет о больших выгодах, тогда легче убедить людей в компании, что это нужно для выживания. Нельзя не отметить, что анализ изменений процессов в целом по компании показывает, что наиболее успешными являются те, которые начинаются в критической ситуации. Логика здесь в том, что реальная опасность стимулирует деятельность, необходимую для осознания истинных потенциальных выгод от внедрения новшеств.
Итак, процесс внедрения инноваций необходим в случаях потребности очень существенных улучшений, например, таких как следующие основные ситуации: 1) В условиях, когда фирма находится в состоянии глубокого кризиса. Этот кризис может выражаться в явно неконкурентном уровне издержек, массовом отказе потребителей от продукта фирмы и т.п.; 2) В условиях, когда текущее положение фирмы может быть признано удовлетворительным, однако прогнозы ее деятельности являются неблагоприятными. Фирма сталкивается с нежелательными для себя тенденциями в части конкурентоспособности, доходности, уровня спроса и т.д.; 3) Внедрением инноваций занимаются благополучные, быстрорастущие и агрессивные организации. Их задача состоит в ускоренном наращивании отрыва от ближайших конкурентов и создании уникальных конкурентных преимуществ.
Так как решение по поводу внедрения инноваций относится к классу сложных и комплексных, то оно должно приниматься с учетом оценки различных аспектов деятельности предприятия. Соответственно должны быть использованы различные инструменты для проведения такой оценки. Исходя из этого анализ деятельности предприятия для необходимости внедререния инноваций следует проводить, как минимум, в разрезе следующих аспектов (конечно, этот минимум может быть расширен, например, еще за счет анализа конкурентоспособности и т.д.): 1) анализ финансовой устойчивости; 2) анализ спроса на продукцию предприятия; 3) анализ инновационной деятельности.
Что касается первого направления, то в настоящее время существует достаточно много методик, определяющих находится предприятие в кризисной ситуации или нет с финансовой точки зрения. Например, для прогнозирования финансового состояния могут использоваться специальные корреляционно-регрессионные модели [1]. Может также использоваться обычный экономический анализ финансовой устойчивости путем расчета ряда показателей, таких как показатели структуры капитала, показатели деловой активности, показатели рентабельности, показатели ликвидности и т.д. Конкретный набор оцениваемых и анализируемых показателей может варьироваться в зависимости от специфики отрасли и прочих факторов.
Очевидно, что, если результаты оценки финансового состояния предприятия показывают, что оно находится в кризисной или критической ситуации, то требуется внедрение инноваций.
Наконец, последнее направление – оценка инновационной деятельности предприятия. Как таковых, показателей, характеризующих инновационную деятельность предприятия, в настоящее время разработано мало, а соответственно практические отсутствуют методики, оценивающие ее. В соответствии с одной из таких методик предлагается расчет следующих показателей:
1) Коэффициент обновления продукции:
Кобн.пр = Nн/Nтов, (1)
Где Nн – объем производства новой продукции, руб.
Nтов – объем реализованной товарной продукции предприятия, руб.
2) Коэффициент обновления технологии:
Где Пн. техн – количество вновь введенных технологических процессов, ед;
Побщ. техн – общее количество технологических процессов, ед.
3) Коэффициент, характеризующий научный уровень предприятия:
Кн = Зи /Зп , (3)
Где Кн – коэффициент научного уровня производства;
Зи – сумма затрат на инновационную деятельность, руб;
Зп – общая сумма затрат на производство, руб.
4) Коэффициент, отражающий долю внедренных собственных инновационных разработок в общем количестве собственных разработок предприятия:
Кс.р. = Рв.с.р / Ро.с.р, (4)
Где К с.р – коэффициент внедрения собственных разработок;
Р в.с.р – количество внедренных собственных разработок, ед.;
Р о.с.р – общее количество собственных разработок предприятия, ед.
5) Показатель удельного веса собственных разработок в общем числе внедренных предприятием разработок:
К в.с. = Рв.с./Р в.общ, (5)
Где Кв.с – коэффициент применения результатов собственных разработок;
Рв.с.р – количество собственных разработок, внедренных на предприятии, ед.;
Рв.общ – общее количество внедренных разработок на предприятии в данном периоде, ед. и т.д. [2]
Так как нормативных или рекомендуемых значений этих показателей не установлено, то при их анализе в случае ухудшения их динамики или вообще невозможности расчета очевиден тот факт, что предприятие нуждается во внедрении инноваций.
Итак, диагностированное негативное финансовое состояние предприятия, снижение спроса на его продукцию, а также неблагоприятное инновационное развитие будут свидетельствовать в пользу ответа – «да, существует необходимость внедрения инноваций».
Применение подобной методики по определению необходимости внедрения инноваций на одном из ярославских предприятий отрасли производства электрических машин и электрооборудования дало следующие результаты:
1) финансово-экономическое положение предприятия можно охарактеризовать как достаточно устойчивое, оно не находится на грани банкротства. Однако, динамика отдельных показателей свидетельствует о его ухудшении к 2010 году. Это касается в основном показателей структуры капитала и ликвидности. Глобальный финансовый кризис 2008-2009 гг., оказавший негативное влияние на большинство российских промышленных предприятий, ухудшил положительную динамику показателей финансово-экономической деятельности компании, наблюдавшуюся до 2008 года. Однако благодаря финансовой устойчивости предприятие преодолело наиболее тяжелые последствия кризисного 2009 года, наращивая объемы производства и продаж. Тем не менее, полученные выводы свидетельствуют о том, что исходя из динамики финансового состояния, компания нуждается во внедрении, пусть не срочном и не критичном, инноваций;
2) динамику спроса на продукцию предприятия, мы можем охарактеризовать как достаточно нестабильную, подверженную колебаниям рыночной конъюнктуры в следствие изменения макроэкономической ситуации. Еще один негативный факт, характеризующий спрос на продукцию завода – крайне низкая диверсифицированность как в ассортиментом плане (на долю основной продукции приходится 92% всей выручки от продаж), так и в географическом плане (основные поставки идут потребителям Центрального и Северо-Западного федеральных округов России). Все это также говорит в пользу внедрения инноваций;
3) наконец, анализ инновационной деятельности предприятия позволяет сделать следующие выводы. Ряд показателей, такие как коэффициент обновления продукции и коэффициент обновления технологий существенно улучшились за 2009 – 2010 гг. Их значение в 2010 году составило 0,118 и 0,167 соответственно. Это связано с тем, что в 2010 году предприятие более активно проводило политику модернизации оборудования (его закупки за рубежом) и выпустило новую линейку основной продукции для разных отраслей экономики. Однако, остальные показатели незначительно снизились: например на 0,05 коэффициент, отражающий долю внедренных собственных инновационных разработок в общем количестве собственных разработок предприятия (до 0,45) и на 0,155 показатель удельного веса собственных разработок в общем числе внедренных предприятием разработок (до 0,533). Дело в том, что предприятие само разрабатывает и внедряет для производства только основную продукцию (что касается технологических инноваций), оборудование же по их изготовлению оно закупает. Отсюда эти показатели имеют столь высокое значение и в то же время имеют тенденцию к снижению, так как в 2010 году значительно увеличился объем закупаемого оборудования. Стоит, также отметить, что разработкой и внедрением маркетинговых и организационных инноваций предприятие не занимается вообще.
Таким образом, объективные результаты применения вышеприведенной методики свидетельствуют в пользу постепенного внедрения инноваций на предприятии.
Литература:
1. Наиболее широко для этого стал применяться Z-анализ, предложенный в 1968 г. известным американским экономистом Э. Альтманом (Edward I. Altman), который также называют индексом кредитоспособности. Более подробно см.: Ефимова О.В. Финансовый анализ. – М.: Бухгалтерский учет, 1996. Существует еще несколько подходов, основанных на регрессионном анализе, к определению риска банкротства, которые получили широкую известность в США и Западной Европе: модель Фуллера, Таффлера (Taffler), А – счет, метод Credit – Men, метод Университета Париж-Дофин и другие. Из российских подходов наибольшую известность получили подходы А.Д. Шеремета, В.В. Ковалева, модель Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова. Более подробно см.: Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. – М.: Финансы и статистика, 1999.
2. Более подробно см.: Тимерев, А.В. Формирование комплексного механизма оценки эффективности инновационной деятельности предприятия: Автореф. дис. … канд. экон. наук, Н. Новгород. 2010.