Неоклассическая концепция природы денег (к изучению методологии)

Решение методологических вопросов природы денег, на первый взгляд не связанных с практикой, является необходимой ступенью познания законов денежного обращения, определения направлений денежной политики, формирования научного экономического мышления. К сожалению, на эту сторону методологии теорий природы денег недостаточно уделяется внимания современной экономической теорией, в которой ведущее место занимает неоклассика. Структура познавательного процесса и его элементов в теориях денег преимущественно ограничивается анализом функциональных связей денег с ценами, банковским процентом и т.д. Однако функциональный анализ не исчерпывает многосложные отношения, выражаемые деньгами. Аналогичное положение сложилось и в образовательной сфере. В учебниках по экономической теории о существующих различиях концепций природы денег упоминается, но содержательно не раскрывается, не говоря уже об их методологическом обосновании. В результате нет никакого способа сравнить их, чтобы оценить их достоинства и недостатки, разделить на научные и ненаучные, что снижает эффективность экономического образования.

Для того, чтобы установить происхождение и степень научной обоснованности неоклассической концепции природы денег, прежде всего, проанализируем ее исходные методологические основания, определяющие все теоретическое построение. Исторически рассуждения Д. Юма о влиянии возрастания количества денег и усиления спроса на поведение, мотивацию товаропроизводителей, философское направление по проблемам психологии, ценностям второй половины XIX в., предшествующие идеи Г. Госсена, А. Курно и др. о полезности, подготовили почву и определили направление неоклассической теории, в частности, природы денег. Таким образом, возникновение неоклассической теории имеет гносеологический аспект.

Исходной категорией в неоклассической теории является полезность материального блага, которая в работах Э. Бем-Баверка, К. Менгера, Ф.Визера и др. сформировалась в развернутую теоретическую систему. Выделим из нее наиболее существенные методологические аспекты формирования неоклассической концепции природы денег.

Ценность материального блага определяется субъективными оценками индивидуума. Субъективная меновая ценность, служащая проявлением полезности материального блага, не выражает какие-либо свойства, присущие вещи самой по себе. Величина субъективной меновой ценности вещи измеряется величиной предельной пользы этой вещи. Предложенная условная единица ютиль для измерения величины предельной полезности материального блага не нашла применения в хозяйственной практике. В этом же ряду материальных благ у неоклассиков находятся и деньги, которые являются многосторонним благом, дающим наибольшее представление об идее предельной пользы.

В последующем сторонники неоклассической теории ничего принципиально нового не внесли в понимание природы денег. Известные экономисты К.Р. Макконнелл и С.Л. Брю пишут: «Стоимость деньгам придает их относительная нехватка в сравнении с полезностью (способностью удовлетворять человеческие потребности).Специального теоретико-методологического анализа, посвященного природе денег, у неоклассиков нет.

Наиболее существенные методологические недостатки неоклассической концепции природы денег сводятся к следующим пунктам:

1) отсутствие единства объективного и субъективного методов исследования, в результате природа денег не экономическая;

2) отсутствие анализа меры как единства качественной и количественной сторон природы денег, а также единства исторического и логического в изучении товарно-денежных отношений;

3) деньги на всех стадиях анализа рассматриваются как сами по себе равные без внутренних противоречий;

4) попытки непосредственно при помощи субъективных оценок полезности материальных благ определить природу денег не позволили объяснить их происхождение и сущность.

Из вышеизложенного не следует, что нужно полностью отказаться от неоклассической концепции природы денег. Индивидуальные потребности, вкусы, предпочтения потребителей, участвующие в формировании спроса, действующего более или менее продолжительное время, оказывают влияние на производство товаров, а через него – на изменение труда, образующего стоимость. Субъективные оценки покупателей в данном случае рассматриваются не сами по себе, а с точки зрения их экономической роли, что позволяет расширить границы познания, использовать разноуровневые понятия при изучении денег.

На основе идеи предельной полезности возник маржинальный анализ, который имеет познавательную и практическую значимость. Однако следует подчеркнуть, что маржинальный анализ имеет рациональность потому, что использует уже установившиеся на рынке уровни цен, банковского процента и др., выражающие объективные экономические отношения между покупателями и продавцами. И только в пределах соотношения между ценами и деньгами покупателя существует выбор товара более полезного. Вместе с тем, не следует рассматривать, как полагают некоторые авторы, что маржинальный анализ создал новую общую экономическую теорию наряду с политической экономией. Скорее всего, его можно охарактеризовать как метод отраслевой дисциплины, изучающей рациональное использование имеющихся ресурсов.

Литература:

1. Макконнелл, К.Р. Экономикс [Текст]: Принципы, проблемы и политика / Е.Л. Брю. – 16 изд. – М.: ИНФРА, 2007. – С. 280.