Я.П.Демидов, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Учета, финансов и банковского дела», Казанский институт (филиал) Российского государственного торгово-экономического университета

Принципы и критерий гармонизации для объектов институциональной экономики

Когда ученые и специалисты высказываются о гармонизации как некотором феномене системного упорядочения, нередко имеется ввиду аспект согласования разнонаправленных интересов действующих субъектов рынка или согласования интересов разноуровневых структур. Обсуждение содержательного смысла термина и понятия гармонизации даже в прагматических целях может быть бесконечным. Чаще всего в него вкладывают смысл некоторой неформальной операции согласования целей, требований, нормативов, условий, технических параметров и т.д. Однако такое толкование нам представляется ограниченным и, прежде всего, в силу игнорирования метрологической стороны этой операции.

Из теории сложных систем известно, что основной и наиболее общий принцип устойчивости их функционирования утверждает необходимость всестороннего и равномерного развития по всему перечню свойств. Правомерен вопрос - каким образом принцип устойчивости проецируется на социальные, экономические системы любого уровня? Представляется, что именно в ответе на этот вопрос скрыт корень, основание для сознательно конструируемых критериев результативности в институциональной экономике [1,2,3].

Вообще говоря, гармонизация в развитии любого хозяйственного объекта как принцип регулирования известен достаточно широко, часто используется как методологический прием для обоснования каких-то нововведений в локальных системах управления. Вместе с тем это - отнюдь не общепризнанный принцип. Более того, в экономической теории существует мнение о том, что равномерное и всестороннее развитие экономических систем противоречит, например, принципу концентрации усилий и ресурсов на определенных направлениях. Такое противопоставление концентрации усилий и равномерности развития методологически не корректно. Гармонизация - это интеграл всех целей, как формируемых естественно, в процессе регистрации массовых тенденций, так и априорно заданных извне (центром, общественным сознанием) в виде различных направлений деятельности, нормативов, планов, заданий и пр. Она предполагает, как исходный момент, согласованность интересов всех уровней управления по поводу достижения наивысшей (по уровню обобщения) цели и конкретных целей и направлений в развитии каждого контролируемого объекта.

Содержательный анализ принципа показывает, что его самым существенным моментом (с точки зрения измерительного аспекта) является многомерность, многофакторность, чрезвычайное разнообразие, что в явном виде предполагает множество измеряемых и контролируемых свойств. А так как функционирование объектов по всем свойствам подвержено многофакторной оптимизации в пространстве целей, ограничений и условий, то сознательный выбор целевой функции управления неизбежно включает определение не только уровня каждого свойства в отдельности, но и измерение достижения всех целей, свойств в совокупности, в единстве, а именно, нахождение целостной характеристики равномерности и всесторонности развития.

В связи с этим под принципом гармонизации будем понимать стремление системы управления к достижению наивысшей, общей цели управления, когда сформулирован полный набор конкретных целей и задач самого нижнего «корневого» уровня, а степень достижения каждой из них характеризуется качественно высоким уровнем. В этом случае само понятие равномерности (равновесности) трансформируется в понятие гармоничности, «идеальности», а все промежуточные состояния оцениваются искомой мерой близости к идеалу. В рамках задачи поиска обобщенного критерия состояния социально-экономических объектов и необходимости решения задач квантификации, важно опираться на понятие гармонизации именно в вышеуказанном смысле.

В этом случае мера общественного признания результатов труда в целом, комплексно может выражаться не только в чисто рыночных измерениях (объём продаж, прибыль др.), но и в некотором условном критерии гармонизации, определяемом в результате какого-то косвенного (алгоритмического) измерения [2,3]. При этом равномерность развития всех сторон предполагает интерпретацию каждого свойства не с количественной, а с качественной точки зрения. Это очень важный, принципиальный момент. Дело в том, что количественная вариация показателей, сама по себе, не несет никакой информации для принятия управленческих решений. Это ошибка традиционных (метафизических) представлений об эффективности управления. Необходим анализ опыта в отношении данного свойства во временной и пространственной динамике, да еще в контексте состояния других характеристик, и только на основе такого анализа возникает качественная информация, полезная для управления.

В процессе функционирования, появления качественно новых целей и динамики условий уровень гармонизации результатов будет той трудно- уловимой, нематериальной, прямо неизмеряемой, глубоко абстрактной категорией, не содержащей, как и стоимость, по выражению классиков, ни одного атома вещества. Следовательно, если речь идет о каком-то усеченном или полном множестве контролируемых свойств (характеристик состояния), то в соответствии с глобальной общественной потребностью, заданной общесистемным принципом устойчивости развития, необходимо рассматривать аспект гармонизации как системообразующий принцип.

Представляется, что требование (принцип, закон) гармонизации развития является фундаментальным, это всеобщее вневременное и сквозное общественное предпочтение. В системе общественных отношений гармонизация является первородным отношением, все остальное – вторично. Причем гармонизация как конечная мера целостности всякого результата многоцелевой человеческой деятельности должна иметь свой инструментарий, сознательно построенный исследователями в соответствии с познанными закономерностями общественного развития.

Итак, главная системная цель развития любой структуры - многомерна, а критерий ее достижения - одномерен. Как мы уже утверждали, разрешение этого диалектического противоречия происходит через разработку специальной технологии измерения (моделей, методик, алгоритмов и пр.).

Теоретическое содержание подобных "сверток", "агрегатов" и пр. заключается в необходимости разрешения указанного противоречия не только на рынке, не только в системе товарно-денежного обмена, а и внутри нового механизма формирования общей меры результативности. Поскольку стоимостные индикаторы могут измеряться непосредственно, а также могут быть редуцированы на уровень внутренних структур, то частично противоречия могут разрешаться исторически обусловленной формой товарного обмена, а частично внутри сознательно сконструированного механизма сравнения. При этом общим требованием к способу сравнения должна выступать инвариантность к природе показателей (экономических, технических, организационных, натурально-вещественных и т.д.).

Если рынок в общей тенденции достаточно надежно сравнивает результаты труда (например, устанавливает соотносительность в уровнях развития различных свойств конкурирующих товаров), но при этом скрывает сам механизм разрешения противоречий, то искомый аппарат сравнения также должен разрешать неизбежную противоречивость разнокачественных характеристик. Однако этот процесс должен быть открытым, доступным пониманию, сознательно заложенным в способ сравнения и отнюдь не должен ограничиваться, например, только потребительскими характеристиками продукции, а охватывать все общественные формы ее существования, производства и потребления.

В искусственно проектируемой системе сравнения результатов труда важно учитывать всю необходимую информацию: об институциональных требованиях, об объёме и структуре потребностей, о потенциале производителя, о конъюнктуре рынка, о реальных условиях функционирования, о характеристиках продукции и т.д. И всё это необходимо выразить через показатели, так как единственно известным в науке способом описания социально-экономических процессов является выбор и построение соответствующих показателей. Комплекс оценочных показателей должен быть полным в соответствии с теми многообразными целями, которые формулируются высшим уровнем общественного сознания в отношении каждого социального или экономического объекта, и, одновременно, конечным по числу оцениваемых свойств.

Изложенное дает право обоснованно утверждать, что методологичес- кий и методический подход к модельным построениям может быть единым для любого социально-экономического объекта, для любого уровня и звена сложных организационных и хозяйственных систем, а общий критерий обязан, в меру нашего понимания, воспроизводить всю совокупность общественных отношений.

Сформулируем ряд конструктивных выводов: во-первых, гармонизация описывается полным комплексом (набором, множеством) оценочных показателей; во-вторых, ее измеритель есть некоторая равнодействующая всех ее составляющих; в-третьих, она предполагает равенство (или близость) в высококачественном развитии всех сторон и результатов деятельности.

В изложенной интерпретации принципа гармонизации становится прозрачным соотношение: гармонизация - цель и эффект управления, она же выступает одновременно и категорией, раскрывающей содержание измерительной технологии универсального характера [2].

Cписок литературы

1. Демидов Я.П., Матвеев А.П. Критерий гармонизации. Опыт обоснований и применений. Ж. Приборы и системы управления. №1, М., 1990: Машиностроение, с.41-44.

2. Демидов Я.П. Системное измерение экономических процессов и явлений. – Казань: Изд-во МОиНРТ, 2011.- 268с.

3. Шабанова Л.Б., Демидов Я.П. Инновационная технология в социально-экономических измерениях // Экономический анализ (теория и практика), №13(220) – 2011, с.55-66