Формирование методологических программ в процессе роста экономического знания

В трактовке организации структуры экономической науки на нынешний момент нет единства ни среди экономистов, ни среди философов. Разнообразие подходов со стороны экономистов обусловлено принадлежностью к той или иной экономической школе. Трактовка структуры экономической науки М. Блаугом, который является ярким адептом неоклассического направления, во многом отличается, от интерпретации структуры О.И. Ананьиным, сторонником институционально-эволюционной школы.

Различие подходов среди философов в определении структуры экономической науки связано с определением места и метода социально-гуманитарных наук в научном знании. Встречаются самые разные точки зрения и крайности: от отождествления метода естественных и социально-гуманитарных наук, до выделения социально-гуманитарных наук в особую сферу знания со своим методом, отличающимся от естественнонаучного метода. Поиск золотой середины - задача сегодняшнего дня.

Экономическая наука является неотъемлемой частью социально-гуманитарных наук, поэтому следует вначале обосновать общую концепцию развития социально-гуманитарного научного знания, а затем применить ее к экономической науке.

На первом, классическом этапе социально-гуманитарные науки существенно отставали от более зрелых к тому времени естественных наук. Гуманитарные науки только приступали к созданию собственной методологии, поэтому еще не сформировали развитой методологической системы и заимствовали дедуктивно построенную математическую систему как эталон научного познания. В общественных науках господствовал натурализм, который приводил к универсализации принципов и методов естествознания (схема 1). Классическая политическая экономия переняла строгий логический дедуктивный каузальный метод. Марксизм основывался, прежде всего, на номотетических, свойственных точным наукам, а не идеографических методах.

На втором, неклассическом, этапе развития науки начинает формироваться собственный концептуально-методологический подход в науках об обществе. Большую роль в этом сыграли такие философские направления, как баденская школа неокантианства и «философия жизни». В противовес классическому рационализму и механическому естествознанию они объектом познания считали жизнь как первичную реальность, целостный органический процесс[1].

Однако в этот период возобладала идея гуманитаристики, как абсолютизации специфичности методов социального познания. Антинатурализм заключался в противопоставлении методов естествознания и социально-гуманитарных наук, в отрицании общенаучных инструментов познания, в дискредитации точных наук.

Получили распространение методологические позиции социоцентризма, экономизма, психологизма, которые предполагали, что изучение общества, истории, культуры возможно исключительно при помощи понятий и методов либо социологии, либо экономки, либо психологии. В. Дильтей выделил «науку о природе» и «науку о духе» как самостоятельные и противоположные, с обособленным предметом и методом[2]. В. Виндельбанд говорил о «науке о природе» и «науке о культуре», главным отличием для которых, был метод, номотетический и идиографический соответственно[3].

Положительным результатом неклассического этапа стало определение социального познания как «субъект-субъектного», но обособление социально-гуманитарного от общенаучного познания воспринималось как шаг назад. В экономической теории под влиянием названных тенденций произошло расширение объекта познания от чисто экономических процессов до психологических и поведенческих. Были открыты такие закономерности как «закон убывающей предельной полезности» в австрийской школе, «эффект сноба» Т. Веблена, «психологический закон склонности к сбережению», «парадокс бережливости» Дж.М. Кейнса/На третьем, постнеклассичесом, этапе развития паритет между двумя сферами наук был восстановлен, и естественные и социально-гуманитарные науки получили равноправие. За каждой из них сохраняется специфический предмет и метод, но при этом они считаются элементами единой науки. Четко наметился процесс сближения «двух миров». В общественных науках усилился историко-эволюционный, релятивистский подход. Отсутствие единой парадигмы, методологический анархизм, неопределенность создали условия для научного поиска и творчества.

Тенденция будущего развития науки связана с интегративной стадией, междисциплинарным подходом, становлением целостной науки о природе и обществе. Американский социолог И. Валлерстайн отмечает, что теперь общественные науки будут играть центральную роль в мире знаний[4]. В.Г. Федотова считает, что «культурцентристская исследовательская программа», разработанная первоначально для узкой группы наук, приобрела в XXI веке общенаучное ведущее значение[5].

В структуре экономической науки возможно выделить две основные «метапарадигмы» или исследовательские программы, свойственные для всех социально-гуманитарных наук - к ним относятся натурцентристская и культурцентристская исследовательские программы[6]. Следует оговорить, что в «чистом виде» с абсолютной рафинированностью, не происходило реализации натурцентристской и культурцентристской метапарадигм в научных экономических школах. На наш взгляд, корректнее говорить о преобладании методологических принципов натурцентристской или культурцентристской программ в экономических научных школах.

Для натурцентристской научно - исследовательской программы характерны идеи раннебуржуазной и классической философии, ориентированной на природу и изучающие ее науки. Образ природы использован как основа познания. Л.А. Микешина отмечает, что последователи натуралистической исследовательской программы полагают: либо предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук, либо предметы различаются, но методы наук об обществе те же, что у естественных наук[7]. Это мышление нашло свое классическое выражение в причинно - аналитическом методе исследования естествознания. Его основной мотив и его подтверждение заключено в техническом овладении природой как средством.

Главный результат применения натурцентристской исследовательской программы к обществу — это появление метода обьяснения. Генетически первой исследовательской программой обществознания Нового времени была исследовательская программа, которая формировала идеал и нормы научности по образцу естественных наук. Исторически первым таким образцом была механика, определившая механицизм всего домарксовского материализма и придавшая натуралистической программе исторически конкретный вид. Исследования общественной жизни в ХVII-XVIII в.в. еще не претерпели такого отделения от философии, как естественные науки, но и в ее рамках восприняли механицизм. На его основе были предприняты попытки не только анализа социальной реальности, но и теоретического синтеза — поиска экономистами фундаментального отношения экономического механизма.

Первый кризис натурцентристской исследовательской программы в экономической науке произошел в конце ХIХ в, когда оппонирующая и методологически окрепшая культурцентристская программа заявила о себе в методологическом споре научных лидеров – К. Менгера и Г. Шмоллера.

В этот период произошло осмысление различий природы и культуры, и понимание отличия природных объектов от общественных. Натурцентристская программа трансформировалась, но не сдавала своих позиций. Научные и общественные предпосылки становления культурцентристской исследовательской программы проявились в усилении исторической школы – сначала старой ( В. Рошер), а потом молодой исторической школы (Г. Шмоллер).

Культура стала рассматриваться как вторая онтологическая реальность по сравнению с первой отнологической реальностью – природой. К этому времени человеческое сообщество, благодаря развитию науки и техники, перестало испытывать сильную зависимость от природных процессов и наоборот, начало активно преобразовывать как природу, так и общественное устройство. Культура теперь стала пониматься гораздо шире, как сфера формирования общественных связей и самоосуществление самого человека. Человек рассматривался не только как вершина природного мироздания и эволюции. Человек сам представал как творец своего бытия, природного, но самое главное, и общественного. Культура и общество предстали как результат исторического процесса, в котором человек является неотъемлемой частью в двояком смысле – и как деятель объекта, и как саморазвивающийся субъект. Наряду с природными зависимостями раскрываются социальные зависимости человека в процессе общественного труда, которые испытывают влияние исторически-конкретных условий и общественной активности людей.

Главная особенность культурцентристской исследовательской программы заключается в том, что основным объектом исследования является процесс становления самостоятельной реальности – культуры, в широком смысле этого понятия. В рамках методологического подхода культурцентристской программы открываются принципиально новые научные возможности для анализа общества, в основу которого ложатся специальные методы – индивидуализации, понимания, интерпретации. На основе принципов этой программы анализируются явления не как самотождественные, а как всегда иные, индивидуальные, «другие». Самое важное то, что объектом исследования является не мир вещей и природной данности, а мир человека с присущими ему ценностями.

В рамках культурцентристской программы экономический агент рассматривается не как абстрактный индивид, который стремится только к результату деятельности и сам является объектом исследования. Культурцентристская программа рассмотривает экономические процессы как способ самоосуществления человека, благодаря которому происходит развитие и изменение как его самого, так и окружающей его институциональной среды. Культурцентристский подход применим к исследованиям таких процессов, в которых индивидуальные черты и качества субъекта не элиминируются и не сводятся к среднетипичным, а наоборот, на основе их изучения выводятся характерные среднетипичные черты экономических агентов. Культурцентристская программа опирается на антропологический подход, историю и психологию. Научный анализ ценностных воззрений субъектов достигается благодаря ограничению и установлению концептуальных границ метода объяснения. В качестве ведущего методологического инструмента используется метод понимания.

Возможность использования метода понимания в экономической науке дискуссионно. Этот метод категорически отвергался сторонниками метода объяснения, что нашло отражение в методологических дискуссиях между Шмоллером и Менгером. Объяснение и понимание являются взаимосвязанными методами научного познания. Однако развитие научного метода познания развело их и обособило друг от друга. В рамках натурцентристской исследовательской программы ведущим методом научного исследования стала процедура объяснения. Метод понимания превратился в основной методологический инструмент культурцентристской программы, пройдя путь от эмоционально-психологического подхода до базовой категории философии науки.

Объяснение является одной из функций науки по созданию истинного знания, наряду с функциями описания, предсказания, систематизации, информирования. Задачей объяснения является раскрытие сущности изучаемого предмета и подведение его под некоторые обобщения, законы. Наибольшее распространение в методологии экономической натурцентристской программы получила дедуктивно-номологическая модель научного объяснения.

Дедуктивный метод научного объяснения широко использовался классической политической экономией, марксизмом, частично кейнсианством. Казуальный или причинно-следственный метод включал дедуктивные логические построения от общего к частному. Идея дедуктивного объяснения строится на доказательстве или выводе из одного утверждения других, с использованием законов логики. При дедуктивном объяснении следствия содержатся в посылках в скрытом виде. Deductio (лат. – выведение) заключается в систематизации, более строгом логическом выведении следствий, закономерностей после того, как накоплен и теоретически истолкован эмпирический материал.

Например, наблюдая мануфактурное производства в Шотландии в XVIII веке, Адам Смит вывел знаменитое «правило невидимой руки», которое характеризует рынок как эффективную саморегулируемую экономическую систему. На основе «правила невидимой руки» А.Смит объяснил действие отдельных рынков – рынка товаров, рынка труда, рынка земли, внешнеэкономических рынков. Идея саморегулирования рынка позволила А.Смиту систематизировать факторы, мешающие их развитию – соответственно, натуральное хозяйство, законы средневековых гильдий мастеров, частная и общинная формы собственности на землю, протекционистские преграды торговле. Как продолжение логической цепочки из фундаментального закона саморегулирования рынка, А.Смитом была выведена государственная политика экономического либерализма, закон абсолютных преимуществ во внешней торговле.

Однако каждый метод имеет свои ограничения. Дедуктивно-номологическое объяснение нацелено на конечный результат исследования и игнорирует творческий процесс самого научного исследования, которое подчас требует разнообразных способов познания. Развитие формальной логики и математики как основы научного познания ограничивало возможность аксиологического, ценностного познания.

В экономической науке применяются разные виды объяснения. Используется рациональное объяснение экономических процессов, которое включает объяснение поступка экономического агента, вскрывает мотивы, которыми он руководствовался в своем поведении. Примером рационального объяснения может служить кейнсианский «парадокс бережливости», который заключается в ухудшении экономической обстановки во время кризиса из-за пессимистических ожиданий отдельных людей и их боязни совершать лишние расходы.

Историческое объяснение применяется при изучении развивающегося во времени объекта. Примером может служить метод исторического материализма, разработанный Карлом Марксом. Пятизвенная теория экономических формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая) строится на их историческом развитии и неизбежной смене в результате несоответствия уровня производительных сил производственными отношениями. Логическое и историческое объяснение являются основой марксистской теории общественного прогресса.

Культурцентристская исследовательская программа опирается на метод понимания, который активно используется в социально-гуманитарном научном познании, в первую очередь, в истории, социологии, филологии. Экономическая наука медленно и болезненно включает в свой арсенал методологию социально-гуманитарного познания. Научные школы, которые используют эти методы, подвергаются нападкам, неприятию, обвиняются в «диссидентстве».

Понимание как общенаучный метод познает субъекта не как абстрактного и теоретизированного, а как эмпирического субъекта в неразрывном соотношении его воли, мышления, веры, ценностей и идеалов, т.е. в целостности. Понимание как метод познания включает историческое знание, от которого невозможно абстрагироваться. Историческая составляющая включена в объект гуманитарного познания, является его сущностной характеристикой. Метод понимания изучается философской герменевтикой. Герменевтику как науку истолкования смыслополагания (текстов) всегда связывали с понятиями интерпретации и понимания. Долгое время герменевтика выполняла только конкретно-практические функции. В конце XVIII — начале XIX века происходит становление теоретического герменевтического инструментария. Понимание и интерпретация — «сплетаются» с философскими методами исследования, поднимаются на научный уровень, приобретают философский статус. Одним из первых обосновал метод понимания немецкий классик-филолог Ф. Шлейермахер (1768-1834), он впервые предпринял попытку превратить герменевтику в универсальную методологию. Он работал над созданием общей герменевтики как «искусства понимания, а не истолкования понимаемого». Ф. Шлейермахер исследовал основные понятия герменевтики, ввел термин «понимание» в философскую терминологию, а также создал предпосылки для его изучения. Ф. Шлейермахер определил понятие «герменевтический круг», смысл которого заключается в удержании целостности операции понимания, которая охватывает как объект, так и субъект познания. «Герменевтический круг» обладает, по Ф. Шлейермаеру, свойством необходимого предзнания целостности, а также видения более широкого горизонта, к которому принадлежит понимание.

Продолжил развитие герменевтики в западной философии В. Дильтей (1833—1911). Он предпринял попытку обоснования гуманитарных наук на базе герменевтической методологии. В. Дильтей рассматривал понимание как метод непосредственного постижения духовной целостности. Предметом понимания для него могли быть внутренний мир человека, внешний мир и культура прошлого. Для понимания культуры прошлого В.Дильтей использовал герменевтику. В. Дильтей рассматривал понимание как метод передачи целостности, ее осмысления и прояснения.

В философии и методологии гуманитарных наук в конце XIX — начале XX века сложились благоприятные условия для введения герменевтических идей в философско-методологический контекст. Произошло это благодаря усилиям исследователей, которые работали в междисциплинарных областях между философией, обществоведением, историей, социологией, филологией, психологией и другими науками. К ним относятся идея обоснования гуманитарных наук В.Дильтеем, развитие идеи феноменологического метода 3.Гуссерлем, разработка онтологической герменевтики М. Хайдеггером. Эти исследования создали творческий фон и послужили источником для возникновения более поздних герменевтических концепций А. Н. Уайтхеда, Э. Бетти, Х.-Г. Гадамера, П. Рикёра. В экономической науке метод понимания впервые стал использоваться немецкой исторической школой. Известные французские экономисты-историки Ш. Жид и Ш. Рист высоко оценивали новаторские методы исторической школы. Они писали: «В Германии новая школа, историческая, отказывается оставаться в намечанных для науки французскими и английскими экономистами границах. Она задыхается в окутавшей ее атмосфере абстракций и обобщений. Она требует возврата к жизни, жизни прошлого и настоящего. Ее утомили общие законы, похожие на пустые рамки. Она требует фактов и наблюдений. С юношеским жаром она оспаривает все прежние выводы и претендует перестроить политическую экономию до основания. … Выдвинутые исторической школой идеи заполняют всю вторую половину XIX века».[8]

Одним из первых новый метод стал развивать немецкий экономист Фридрих Лист (1789-1846), главным трудом которого была «Национальная система политической экономии» (1841). Ш.Рист отмечает, что Ф.Лист первый систематически пользовался историей и историческими сравнениями, как орудием доказательства в политической экономии, и хотя он не претендовал на роль основателя, однако блестящее применение, этого метода, позволяет поставить его наряду и даже выше тех экономистов, которые создали историческую школу.

Ф.Лист ввел в науку плодотворный взгляд, из которого, как пророчески пишет Шарль Рист, еще не сделали всех выводов. Перестав противопоставлять человека вообще обществу вообще, Ф.Лист поставил, как это есть в действительности, человека в среду нации. Он рассматривал нации не только как создание моральное и политическое, но и как экономическую ассоциацию.[9] Новый исторический метод как прообраз понимания использовали все представители «старой исторической школы» - Вильгельм Рошер (1817-1894), Бруно Гильдебранд (1812-1878), Карл Книс (1821-1894). Продолжили развитие нового метода сторонники «молодой исторической школы», к которой относятся Густав Шмоллер (1838 – 1917), Луйо Брентано (1848 – 1931), Карл Бюхер (1847 – 1930), Адольф Гельд (1844-1880), Вернер Зомбарт (1863 – 1941). Немецкие экономисты от теоретических вопросов перешли к решению практических проблем и изучению социальных и исторических вопросов. Благодаря работам и многочисленным монографиям немецких экономистов «молодой исторической школы» в экономической науке последней четверти XIX века был вызван интерес к историческим исследованиям и наблюдениям над экономическими институтами. Поскольку в этот период все европейские государства были охвачены экономическим либерализмом и решением основной проблемы – рабочего вопроса, экономическая наука искала ответы и способы положительного разрешения конфликтных ситуаций. Классическая экономическая школа не затрагивала этих неотложных проблем, уделяя внимание чистой теории. Как пишет Ш. Рист: «В этот момент исторический метод представляется всем, стремящимся к социальным реформам, орудием прогресса. … Только новое изучение экономических институтов, социальной организации, условий жизни народных классов, по-видимому, способно просветить законодателя. Напрашивается сравнение с прошлым, чтобы лучше понять настоящее. Если прибавить к этому престиж немецкой науки с 1871 года, зрелище единения между историзмом и государственным социализмом в Германии, то станет понятной завоеванная школой заграницей благосклонность».

В Англии происходили те же методологические дискуссии, что и в немецкой экономической науке. Общеизвестной стала дискуссия между представителем неоклассики К. Менгером (сторонник натурцентристского методологического подхода) и представителем исторической школы Г.Шмоллером (сторонником культурцентристского подхода).

В Англии исторический метод защищали Клиф Лэсли и Арнольд Тойнби. К. Лэсли отмечал, что необходимо привести экономическую науку в контекст с другими социальными науками, использовать экономический метод индукции в противовес дедукции, исследовать проблему относительности экономических законов. А.Тойнби «признавал необходимую роль дедукции в экономическом исследовании, но он видел в истории и наблюдении средство сообщить экономике ( науке – О.К.) жизнь и практическое значение, недостаточность которых все более и более чувствовалась в теория Рикардо. Дело социальных реформ должно было, по его мнению, выиграть от новых методов».[10]

Историческая школа по сравнению с классической политической экономией, более научно и адекватно решала проблемы вызова практики. В рамках использования натурцентристской методологии сторонники классики и неоклассики представляли экономическую систему по аналогии с механистической картиной мира. Это не могло объяснить экономических различий между отдельными нациями и отдельными историческими эпохами. В существующих подходах в историко-методологическом направлении в экономической науке анализ закономерностей осуществляется таким образом, что сначала рассматриваются внутренние, особенные закономерности развития экономической науки, а затем перекидываются междисциплинарные мостики к другим областям науки. В таком подходе уходят на второй план, теряются общие закономерности всего научного познания. Предложенный нами подход предполагает обратную логику.

Таким образом, развитие экономико-теоретической науки можно рассмотреть при помощи становления и взаимодействия двух методологических программ - натурцентристской и культурцентристской. Данный подход, в отличие от существующих в истории экономической науки, берет за основу анализа общие закономерности всей науки, а развитие экономической науки исследует как особенное появление общих закономерностей. Это позволяет выявить внутреннюю логическую взаимосвязь экономической науки с естественными, гуманитарными и социальными науками. Развитие экономической науки исследуется в аспекте общих научных революций, как проявления действия общих закономерностей в единичном и особенном. Особенности развития экономической науки потенциально содержат общие закономерности.

[1] См.: Кохановский В.П. Герменевтика и диалектика. – Ростов н/Д, 2002.

[2] См.: Дильтей В. Собрание сочинений в 6т. Введение в науки о духе: Опыт полагания основ для изучения общества и истории. Т.1. – М.: Дом интеллектуальной книги, 2000.

[3]См.: Виндельбанд В. Избранное. Дух и история.- М.: 1995.

[4] Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология 21 века. – М.: 2003, с.329-330.

[5] Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т.III. – М.: 2001, с.264.

[6] См.: Cassirer E. Naturalistische und Humanisticse Begrundung der Kulturphilosophie. Goteburg, 1939; Л.А.Микешина «Философско-методологические проблемы экономической науки» с.627-635// «Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гумантарных наук» под редакцией В.В. Миронова - М.: Гардарика, 2006.

[7] Л.А.Микешина «Философско-методологические проблемы экономической науки» с.627-635// «Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гумантарных наук» под редакцией В.В.Миронова - М.: Гардарика, 2006. с. 544.

[8] Ш.Рист Книга четвертая. Диссиденты. Глава I. Историческая школа и спор о методах. // Ш.Жид История экономических учений. (Издание, получившее премию Парижской Академии моральных и политических наук). Авторизированный перевод с французского В.Серёжникова.- М.: Труд, 1914-1915. – с.222.

[9] Ш.Рист Книга вторая. Противники. Глава IV. Фридрих Лист и национальная экономия // Ш.Жид История экономических учений. (Издание, получившее премию Парижской Академии моральных и политических наук). Авторизированный перевод с французского В.Серёжникова.- М.: Труд, 1914-1915. – с.168-169.

[10] Ш.Рист Книга четвертая. Диссиденты. Глава I. Историческая школа и спор о методах. // Ш.Жид История экономических учений. (Издание, получившее премию Парижской Академии моральных и политических наук). Авторизированный перевод с французского В.Серёжникова.- М.: Труд, 1914-1915. – с.229.