Гамидуллаев Р.Б., Гамидуллаева Л.А.

Роли малого инновационного предпринимательства в социально-экономическом развитии государства

Ускорение научно-технического процесса, его глобализация выводят фактор развития инновационной деятельности в государстве в число основных факторов, влияющих на уровень социально-экономического развития.

Именно сектор малого предпринимательства, обладающий рядом преимуществ по сравнению с крупным (экономичность, маневренность, единоличность управления, возможности совмещения управленческих и инженерно-технических функций и др.), играет важнейшую роль в инновационном развитии российской экономики. Следовательно, перед государством встает задача понимания ролей инновационных проектов малого предпринимательства в социально-экономическом развитии государства. Поэтому необходимо выяснить эти роли, чтобы определить возможные пути развития взаимоотношений государства и малого инновационного предпринимательства (МИП), отношения между которыми выстраиваются как между субъектом и объектами управления.

Под «ролью инновационных проектов малого предпринимательства» будем понимать эффект влияния этих проектов на социально-экономическое развитие государства.

Первая роль инновационных проектов МП – это основное средство роста Валового внутреннего продукта (ВВП) страны. По статистике в развитых странах от 9% до 50% (в России 20 %) ВВП перераспределяется через бюджет и внебюджетные фонды и расходуется на содержание бюджетной сферы и социально-экономическое развитие. Качественные показатели деятельности малого инновационного бизнеса в настоящее время в России невелики. Доля МИП в производстве ВВП страны находится на уровне 0,8-1,0%, а доля налоговых поступлений в доходы бюджетной системы не превышает 0,05%.

Вторая роль инновационных проектов МП – основное средство обеспечения конкурентоспособности российской промышленности. Идея достижения Россией лидерства на мировых рынках и интеграции стратегии развития страны и фирм соотносятся между собой как цель и средство ее достижения. Курс на достижение глобальной конкурентоспособности будет содействовать решению двух проблем: выходу из трансформационного кризиса и перспективному развитию страны. Долгосрочные цели окажутся связанными с решением конкретных задач и достижением краткосрочных целей.

Исторический опыт многих стран доказывает, что такое сочетание вполне возможно. «Новый курс» Рузвельта; программа национального развития в послевоенной Японии, реформа Эрхарда в ФРГ, стратегическое планирование в Южной Корее после американо-корейской войны, пятилетние планы восстановления конкурентоспособности в послевоенной Франции, да и собственный исторический опыт России восстановления и развития хозяйства после двух мировых войн тому подтверждение.

Анализируя проблему конкурентоспособности национальных экономик различных стран, М.Портер пришел к выводу о существовании нескольких стадий развития конкурентоспособности: на основе факторов производства, инвестиций, нововведений и на основе богатства. Такие страны как Швейцария, Германия, США находятся на стадии нововведений и движутся к стадии богатства. Япония, Италия, Дания, Швеция также достигли стадии нововведений. Корея находится на стадии инвестиций, а Италия ее уже миновала. Россия, в основном, находится на начальной стадии конкурентоспособности. Несмотря на преобладание третьего и четвертого технологических укладов, для построения конкурентоспособной российской экономики ориентироваться необходимо на цели и уровни высших стадий, исходя из системы ценностей, направлений и областей науки, техники, технологий высшего, пятого технологического уклада и стадии конкурентоспособности на основе нововведений. Сектор МИП должен сыграть здесь главную роль.

Третья роль инновационных проектов малого предпринимательства – это источник и форма реализации интеллектуального капитала. Интеллектуальный капитал обладает основным свойством капитала, а именно всегда возникает и всегда потребляется в процессе инновационной деятельности.

Четвертая роль инновационных проектов МП – это способ уменьшить зависимость уровня и темпов социально-экономического развития страны от получаемых доходов вследствие экспорта сырьевых ресурсов. Разразившийся в 2008 г. мировой экономический кризис показал всю опасность ориентации на экспортно-сырьевую модель развития.

В своем докладе министр экономического развития Э.С. Набиуллина констатировала следующее: «Перспективы оживления и роста российской экономики в последующие годы зависят в основном от действия двух групп факторов. Первая группа факторов охватывает возможности переориентации экономики на внутренний спрос и собственные источники развития… Вторая группа факторов зависит от скорости стабилизации мировой экономики, расширения внешнего спроса и восстановления тенденции роста мировых цен на энергоресурсы».

На наш взгляд, необходимо активно развивать первую группу факторов, важнейшим из которых мы считаем повышение инновационной активности российских предприятий. Необходимо переломить тенденцию роста ВВП в России, главным образом, за счет экспорта растущих в цене энергоносителей и сырьевых ресурсов. Сосредоточение государственных усилий и средств, поступающих от этих ресурсов на развитие инновационного предпринимательства, позволило бы создать новую позитивную тенденцию, заключающуюся в росте ВВП России за счет развития инновационной экономики и экспансии российской инновационной экономики на международные рынки.

Для формирования и становления этой тенденции необходимо переориентировать все аспекты государственной деятельности, направленные на поддержку инновационно-активного предпринимательства, включая финансово-кредитную политику, законодательно-правовую базу, использование природных ресурсов, международное научно-техническое сотрудничество, деятельность различных элементов гражданского общества.

Важно также и то, что в результате этого улучшится имидж России, которую пока еще нередко отождествляют с сырьевым придатком капиталистического мира.

Пятая роль – это осуществление посреднической роли между научно-технической и производственной сферами, обеспечение в конкурентных условиях почти автоматического экономического обмена между ними без всяких сбоев. Заказ фундаментальных исследований и научно-исследовательских работ под силу лишь государству и крупным компаниям. И когда результаты этих работ становятся общедоступными, они становятся материалом для нововведенческой деятельности. Фундаментальные и прикладные исследования влияют на общественное воспроизводство через инновации – реализацию новых продуктов и технологий, опирающихся на научные исследования и разработки. Любой существенный научный результат, имея самостоятельную значимость для науки, приобретает рыночную ценность только после прохождения инновационного этапа.

Взаимосвязь науки и инновационной сферы очевидна: результаты исследований способствуют возникновению инновационных идей, реализация которых через процесс коммерциализации, в свою очередь, должна пополнять финансовые ресурсы науки. Однако организация эффективного сотрудничества этих двух интеллектуальных сфер оказывается непростой проблемой. Возникают вопросы в правовой, в институциональной и в финансово-экономической составляющих переходных процессов от научных исследований к инновационным результатам.

Полагаем, ключевыми участниками инновационного процесса должны стать, с одной стороны, инновационное предприятие, а с другой - наука, государство и бизнес как ее ключевые контрагенты-собственники отдельных ресурсов.

Таким образом, осознав роли МИП в социально-экономическом развитии государства, и разработав программно-целевой механизм регулирования инновационной сферы, исходя из этих ролей, государство, на наш взгляд, сделает важнейший шаг на пути к инновационной экономике в России.

Используемая литература:

1. Доклад Минэкономразвития: Уточнённый прогноз социально-экономического развития страны на 2009 г. - http://www.rb.ru/inform/106797.html

2. Национальный доклад «Инновационное развитие – основа ускоренного роста экономики Российской Федерации». – М.: Ассоциация менеджеров, 2006

3. Сапожникова Н.Т. Процесс глобализации и международные монополии / Современная теория глобализации: экономические очерки. – М.: ГУУ, 2002, С. 63-75.