Пашинцев Е.В. (Россия, Челябинск)

Типологизация всемирной истории: опыт преодоления классического формационного учения

В «Экономических рукописях 1857-1859 годов» Маркс высказал хорошо известное положение: «Всемирная история существовала не всегда; история как всемирная история – результат». Преодолевая издержки гегелевского панлогизма, Маркс указывает на то, что всемирная история формируется только как результат образования единого мирового рынка труда и капитала. Однако при более внимательном прочтении обнаруживается неожиданный в рамках марксистского социального учения натуралистический подход к пониманию феномена всемирной истории. Дело в том, что границы всемирной истории определяются здесь не закономерностями развития социума, а границами физического объекта – планеты Земля, все регионы которой, согласно логике материалистического понимания истории, должны быть охвачены единым экономическим пространством.

Таким образом, необходимость современной, научной типологизации всемирной истории требует перехода от натуралистического восприятия всемирной истории к ее социокультурному образу и понятию. Суть выдвигаемой гипотезы проста: в каком бы регионе земного шара ни возникала человеческая история, сам переход от биосферы к ноосфере и дальнейшее развитие этой ноосферы подчиняется своим специфическим законам. Образно это можно сравнить с превращением маленького желудя в будущее громадное дерево. Такой подход реализуется с помощью хорошо известной в марксистской литературе методологии «клеточного» анализа системных объектов. Взяв на вооружение данную методологию, мы признаем, что в момент своего возникновения исходное начало человеческой истории несет в себе всю генетическую информацию, необходимую для становления зрелого общественного организма.

Концепция клеточного происхождения человеческого социума неизбежно приводит исследовательскую мысль к анализу проблемы, получившей название социально-биологической. В работе В.И.Плотникова «Социально-биологическая проблема» как раз и дается теоретическая реконструкция «элементарной социальной связи», или «клеточки» человеческой истории, которая включает в себя три основных компонента: «труд», «общение» и «целеполагание». Возникает естественный вопрос: как происходило развитие элементарной «клеточки» человеческой истории? Суть авторской концепции можно выразить в одном предложении. Это соединение клеточной структуры «элементарной социальной связи» с идеей предыстории, т.е. с идеей поэтапного развития основных элементов клеточной структуры.

Опредмечивание первоначальной «клеточки» человеческой истории начинается с формирования первобытной материальной культуры. Будучи совокупностью устоявшихся нормативных форм мышления, культура закрепляет с помощью речи символический характер первобытного человеческого духа. Одновременно с этим идет опредмечивание человеческого духа в объективно существующем материальном пространстве. Как только совокупность технических орудий и их общественная значимость начинает перерастать значение самой материальной культуры заканчивается история первобытного общества, заканчивается доминирующая роль «труда». На авансцену мировой истории выходят проблемы и закономерности человеческого «общения», т.е. второго элемента исходной клеточки человеческой истории.

Субъективным закрепление феномена надындивидуального общения является уже не материальная, а социальная культура. Начинается история цивилизованного общества, способного производить свои общественные отношения с помощью социальных институтов. Цивилизация – это и есть совокупность институциональных форм общения. Три важнейших фактора сопровождают историю цивилизованного общества: 1) неограниченное возрастание мощи коллективной энергии людей, 2) выход индивидуального сознания за пределы первобытной ментальной оболочки (институт государства рождает чувство патриотизма, институт церкви формирует духовные качества людей), 3) институциализация сознания как «великое грехопадение человечества», связанное с доминированием инструментальных форм общения над развивающейся параллельно духовной сферой. Как только совокупность и мощь социальных институтов перерастают регулятивные возможности социальной культуры, заканчивается доминирующая роль «общения». На передний план мировой истории выходят проблемы и закономерности человеческого «целеполагания», т.е. закономерности духовной регуляции человеческого социума и индивидуального сознания.

Объективным полюсом закрепления общечеловеческого духа в историческом пространстве выступает уже не социальная, а духовная культура. Однако вступление человечества в эпоху доминирования духовной культуры коренным образом меняет гносеологический вектор развития всемирной истории. Традиционное преобладание объективного фактора человеческой активности сменяется ростом значения и влияния субъективного фактора, который можно обозначить с помощью традиционной категории Духа. Концептуальную и логическую чистоту указанной абстракции очень точно зафиксировал Н.А.Бердяев, указав на то, что творческий акт человека не может целиком определяться материалом, который дает мир, в нем есть новизна, не детерминированная извне миром. Как только творческий потенциал всемирной истории начнет преобладать над инструментальной природой духовной культуры, произойдет скачок человеческой истории из царства Необходимости с его «заранее заданным масштабом развития» в царство Свободы. Таким образом, теоретическое описание процесса становления зрелого «царства Духа» позволяет очертить не только реальные границы человеческой предыстории, но и основные этапы этого процесса.. Такова в общих чертах современная научная картина типологизации всемирной истории.