К.э.н. Чистякова Н.О., к.э.н Краковецкая. И.В., аспирант Воробьева Е.С., к.э.н. Видяев И.Г.

Томский политехнический университет, Томский государственный университет, Россия.

Развитие инновационной деятельности вузов на примере Томской области: проблемы и перспективы

Руководство Российской Федерации в последние десятилетия предпринимало немало шагов в этом направлении. Были разработаны и внедрены в действие ряд базовых документов, определявших развитие страны на ближайшие 10-15 лет, стимулирующие формирование инновационных процессов (табл. 1). На инновационных форумах предлагались на рассмотрение модели инновационных систем различных регионов, свидетельствующие о поступательном движении органов местного самоуправления в данном направлении [1]. Создано большое количество научных трудов, предлагающих разные модели и схемы развития инновационных процессов в стране в целом и в регионах, в частности.

Однако, несмотря на все принятые меры, основные макроэкономические показатели, а также отдельные данные статистического анализа, позволяют говорить о некой стагнации процессов, связанных с развитием инновационной деятельности в России.

Так, согласно данным статистики, несмотря на увеличение финансирования науки из бюджета (в абсолютном выражении), его доля в ВВП страны сокращается. Динамика ассигнований из федерального бюджета на научные исследования и разработки гражданского назначения составила в 2009 г. 166,5 млрд. руб., в 2008 году – 129 млрд. руб., в 2007 году 105,5 млрд. руб., в 2006 году – 77,1 млрд. руб., а их доля в ВВП снизилась примерно до 1%. [3].

Таблица 1 – Основные законодательные акты, направленные на развитие инновационных процессов в РФ [2].

Кроме того, в России неуклонно сокращается число организаций, выполнявших исследования и разработки. Если в 2000 году их насчитывалось – 4099 по стране, то в 2008 году – число подобных организаций сократилось до 3666 (табл. 2).

Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций также составляет не более 9% , что достаточно мало по сравнению с европейскими странами. Так, согласно данным европейской статистики в Германии количество фирм, осуществлявших технологические инновации в 2008 году – более 75% из общего числа предприятий, в Австрии и Швеции – более 50%, в Великобритании – более 45% [4].

Таблица 2 − Отдельные показатели развития науки и инноваций в России

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Р32 Стат. сб. / Росстат. - М., 2009. - 990 с.

Анализируя удельный вес отгруженных инновационных товаров и услуг, можно отметить, что в 2008 году он составил 5% в общем объеме отгруженных товаров и услуг, что является недостаточным для страны, позиционирующей себя как потенциальная держава с развитой инновационной экономикой.

Кроме того, серьезной проблемой является состояние кадрового потенциала научно-исследовательского сектора. Так, согласно данным статистики, численность исследователей (с учеными степенями) продолжает оставаться на уровне 2000 года, что говорит о низкой привлекательности данной сферы, как потенциальной возможности для профессиональной самореализации. Другой, вытекающей отсюда проблемой, является серьезный возрастной дисбаланс в среде научных работников. Как видно из таблицы 2, значительная доля исследователей попадает в возрастную группу свыше 50 лет. Несмотря на разнообразные меры по стимулированию и привлечению молодых кадров в науку и образование, осуществляемых правительством Российской Федерации, тенденции продолжают сохраняться (табл.3).

Таблица 3 − Возрастная структура российских исследователей, в %

Источник: Межведомственная программа Минобрнауки России, Российской академии наук, Сибирского отделения РАН, Администрации Томской области «Разработка и реализация модели территории инновационного развития на примере Томской области» (2006– 2008 гг). – Томск НТЛ,2009.

Отсюда вытекает и проблема результативности научной деятельности. Так, по количеству зарегистрированных патентов РФ значительно уступает европейским странам и Китаю (табл. 4).

Таблица 4 − Показатель численности патентов и его производные

В последние несколько десятилетий научным сообществом пристальное внимание в решении этих проблемы уделялось особенностям функционирования инновационных систем на государственном уровне. Лишь относительно недавно отдельные российские авторы (Иванов В.В., Плетнев К.И., Шепелев Г.В., Фетисов В.П., Колдаева Н.Т.), обратили свой исследовательский интерес в сторону развития подобной системы в границах региона. Анализ таких научных концепций, проделанный авторами данной статьи, позволил выявить следующие их ограничения:

1. Большинство моделей региональных инновационных систем, описанных в концепциях выше упомянутых авторов, имеет достаточно устойчивую совокупность структурных элементов: подсистема генерации знаний, образование, инфраструктура, государственная поддержка, производство наукоемкой инновационной продукции, рынок (в некоторых моделях), кластеры (в некоторых моделях).

2. Практически во всех подходах (за редким исключением) ряд институциональных взаимосвязей определяется последовательностью инновационной цепочки, т.е. первым элементом следует генерация и трансформация знаний ( или элемент «наука»), а завершается все реализацией инновационной продукции на рынке (через элемент «инновационная инфраструктура»).

3. Большинство моделей (за редким исключением) обладают высокой степенью обобщения, благодаря чему их трудно адаптировать с целью применения к значительно отличающимся по структуре и развитию региональным инновационным системам.

4. Во многих концепциях слабо проанализирована роль региональной инновационной системы как элемента системы более высокого порядка.

Томским коллективом авторов разработана и апробирована модель региональной инновационной системы, позволяющая снять описанные выше ограничения [5]. Основной отличительной особенностью данной модели, на наш взгляд, является группировка институтов не в рамках инновационной цепочки, а с позиции выделения трех уровней по функциональному признаку: основная деятельность, обеспечение основной деятельность, регулирование инновационных процессов» (рис.1).

Каждый из уровней в представленной модели региональной инновационной системы играет свою роль. Уровень «Основная деятельность» образуют организации, осуществляющие непосредственно производство инновационной продукции и оказание инновационных услуг. Уровень «Обеспечивающая деятельность» - организации обеспечивающие основную деятельность необходимыми информационными, финансовыми, человеческими и материально-техническими ресурсами. Уровень регулирование инновационных процессов образуют органы власти, координирующие и стимулирующие инновационную деятельность в рамках региона, а также формирует стратегическую инновационную политику территории.

Рис.1. Схема региональной инновационной системы

В соответствии с тематикой данной статьи остановимся более детально на уровне обеспечения. Но прежде хотелось бы отметить один момент, что все уровни представляют собой подсистемы региональной инновационной системы, в рамках которых взаимодействуют организации, выполняющие соответствующие функции (производства, обеспечения или регулирования). Соответственно, каждый из них необходимо рассматривать как системы более низкого уровня.

Таким образом, под обеспечением основной деятельности (системой обеспечения основной деятельности) следует понимать систему взаимодействующих институтов, создающих условия для производства инновационной продукции и услуг путем предоставления инновационно-активным предприятиям требуемых ресурсов.

К числу таких институтов следует отнести образование как источник квалифицированных кадров для удовлетворения потребности в трудовых ресурсах региональной инновационной системы. Далее сфера фундаментальной и прикладной науки, которая реализуется как в вузовских, так и в академических государственных институтах, которая служит генератором идей для инновационной деятельности. И, наконец, элементы инновационной инфраструктуры, так как они способствуют продвижению на рынок результатов научной деятельности институтов. Причем имеются в виду элементы инфраструктуры как внутри образовательных и научных учреждений, так и суверенные.

Отдельно хотелось бы рассмотреть проблемы, связанные с инновационным развитием университета, как одного из ключевых элементов региональной инновационной системы. Прежде всего, необходимо определиться с тем, какое влияние оказывает университет на развитие инновационной системы региона (рис.2).

Как можно заметить из анализа рисунка 2, университет является необходимым звеном инновационной системы, реализующий несколько базовых функций, а именно: обеспечения кадрового потенциала инновационных процессов, генерация знаний в рамках научно-образовательного комплекса, коммерциализация разработок через объекты инновационной инфраструктуры, созданные при высшей школе.

Рис. 2. Вклад Высшего профессионального образования в инновационное развитие страны

Формирование эффективной системы обеспечения инновационной деятельности вузов в Томской области является одной из ключевых задач управления инновационным развитием региона. По этой причине Администрацией Томской области в рамках Межведомственной программы «Разработка и реализация модели территории инновационного развития на примере Томской области» была осуществлена оценка состояния организаций уровня обеспечения [6]. Проведенный анализ функционирования этих организаций позволил выделить проблемы, связанные с обеспечением инновационного развития региона.

1. Несовершенство нормативно-правовой базы для участия организаций НОК в инновационной деятельности, в том числе:

- сложная в практическом применении процедура получения университетами и научными центрами доходов по лицензионным договорам и использования этих средств [7];

- сложность идентификации авторов и правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

2. Несовершенство механизмов и принципов финансирования научных исследований и разработок научных институтов и вузов:

- недостаточный уровень бюджетного финансирования фундаментальных и прикладных научных исследований для обеспечения и развития академической и вузовской науки. Как свидетельствует мировой опыт, чтобы достигнуть высоких результатов на основе прорывных инноваций, государство, как правило, берет на себя финансирование фундаментальных научных исследований по приоритетным направлениям. На рисунке 3 отражена динамика финансирования научных исследований и разработок вузов и научных организаций Рособразования.

Рис. 3. Распределение объемов НИР по источникам финансирования в процентах от общего объема НИР

Сегодня научные исследования, проводимые в российских университетах финансируются из различных источников: федеральный бюджет, средства субъектов РФ и местных бюджетов, гранты и контракты, а также средства получаемые вузами по договорам с хозяйствующими субъектами. Как видно из рисунка 2, государство обеспечивает финансирование научных исследований вузов менее 50% от общего объема финансирования. Очевидно, что по приоритетным направлениям науки и техники необходимо обеспечить финансирование научных исследований вузов в полном объеме.

- отсутствие системы получения кредитов и привлечения банковского капитала для научных организаций и университетов при осуществлении совместных инновационных проектов научно-образовательного комплекса и реального сектора экономики.

3. Необходимость кадрового обеспечения специалистами по основным направлениям инновационной деятельности:

- дефицит высококвалифицированных специалистов для работы в инновационном секторе экономики [8];

- фрагментарность системы подготовки и переподготовки кадров для инновационной деятельности;

Несовершенство системы мотивации к инновационной деятельности научных работников, преподавателей, студентов и аспирантов:

- необходимость формирования механизмов поиска, отбора и поощрения талантливой молодежи на уровне (начальная школа - профильный лицей - высшее учебное заведение- научная организация)

- ослабление интереса молодежи к научно-исследовательской и инновационной деятельности;

- отсутствие комплексного подхода к формированию системы отбора и стимулирования к участию научных сотрудников и преподавателей университетов в международной научно-исследовательской и инновационной деятельности;

- несовершенство механизмов государственной поддержки научного творчества молодых ученых научных организаций и высшей школы: гранты выделяются на небольшой срок, объемы финансовых средств невелики по соотношению с затратами времени и трудоемкостью оформления конкурсной заявки.

Рассмотрим третью группу проблем. Комплексный анализ состояния институтов обеспечения инновационной деятельности в Томской области позволил выявить следующие проблемы готовности научно-образовательного комплекса и инновационной инфраструктуры региона функционировать и развиваться как единая система обеспечения:

1. Отсутствие системы комплексного распределения заказа на научно-исследовательские и образовательные услуги между участниками уровня обеспечения основной деятельности, в том числе системы электронного документооборота для осуществления эффективного взаимодействия в оптимальные сроки;

2. Необходимость совершенствования системы подготовки и переподготовки инновационных менеджеров международного уровня для сопровождения на этапе коммерциализации результатов научных исследований.

3. Несовершенство системы мониторинга научной, образовательной и инновационной деятельности научно-образовательного комплекса и инновационной инфраструктуры в регионе, выраженное в отсутствии эффективного методического инструментария, позволяющего определить области компетенций и преимуществ, неиспользованных потенциальных возможностей, а также области слабостей и рисков в деятельности научно-образовательного комплекса и инновационной инфраструктуры региона; отсутствие комплексного подхода к формированию системы мониторинга рынков: наукоемкой продукции и услуг, образовательных услуг и труда [6].

4. Отсутствие культуры взаимодействия между разработчиками идей и элементами инфраструктуры.

По многим офисам коммерциализации, как НИИ СО РАН, так и вузовским, наблюдается невысокая интенсивность обращений за услугами. Это не столько свидетельствует о невостребованности данных услуг, сколько об отсутствии положительного опыта взаимодействия между авторами разработок и организациями инфраструктуры. На протяжении многих лет, когда исследования финансировались за счет государственных заказов, проблемы коммерциализации не существовало. Теперь, когда созданы, по мнению разработчиков, новые «инородные» структуры, к ним не сформировался положительный кредит доверия научных сотрудников. Многие не осведомлены о том, чем занимается данный отдел, как урегулировать при взаимодействии проблемы авторских прав и т.д. Кроме того, зачастую разработчики считают, что они самостоятельно могут выполнять функции инфраструктуры.

Нерешенность выше указанных проблем обеспечения инновационной деятельности в регионе создает большие трудности в формировании региональной инновационной системы. При этом стоит отметить, что решение этих проблем должно носить комплексный, системный характер. Так, регулирование деятельности научно-образовательного комплекса на фоне нерешенных проблем в инфраструктуре создаст барьер на пути продвижения научных разработок на рынок. И, наоборот, обеспечение нормального функционирования инновационной инфраструктуры при нерешенных проблемах научно-образовательного комплекса может привести к снижению количества высококвалифицированных специалистов и научных идей и разработок.

Таким образом, на основе вышеизложенного можно предложить следующие рекомендации для формирования территориальной политики в направлении совершенствования обеспечения инновационной деятельности в регионе:

1. Внедрить регулярную систему мониторинга деятельности объектов инновационной инфраструктуры и организаций научно-образовательного комплекса в форме статистического наблюдения с целью получения своевременной и достоверной информации о динамике развития данных участников инновационного процесса.

2. Учитывая слабую заинтересованность потенциальных бизнес-инвесторов в финансировании инновационных проектов необходимо активно развивать государственно-частное партнерство в форме совместного соинвестирования инновационных проектов на разных стадиях осуществления через разные формы инфраструктурных организаций и организаций научно-образовательного комплекса.

3. Содействовать информированию крупного и среднего бизнеса об имеющихся научно-технических заделах образовательных и научно-исследовательских учреждений путем увеличения количества проводимых совместных инновационных сессий с представлением имеющихся разработок.

4. Содействовать регулярному повышению квалификации работников инфраструктурных учреждений, созданных в рамках региональных и федеральных целевых программ, в силу отсутствия большого практического опыта сотрудников подобных организаций, что выявил проведенный мониторинг и оценка через организацию семинаров с привлечением зарубежных и отечественных экспертов.

5. Регулярно осуществлять проведение экспресс-семинаров для научных работников с целью формирования и повышения компетенции в области маркетинга, бизнес-планирования, правовой защиты интеллектуальной собственности и навыков эффективной коммуникации с потенциальными инвесторами.

Все вышеперечисленные мероприятия, на наш взгляд, позволят значительно усовершенствовать функционирование и взаимодействие организаций инфраструктуры и научно-образовательного комплекса в регионе, тем самым создать условия для повышения эффективности процесса обеспечения инновационной деятельности.

Таким образом, напрашивается вывод, что без функционирующей системы обеспечения не удастся преодолеть разрыв, существующий между бизнесом и наукой. Решение этой проблемы во многом связано с трудностями, с которыми столкнулись сегодня научно-образовательный комплекс и инновационная инфраструктура в Томской области. Описанные выше рекомендации по совершенствованию территориальной политики в области обеспечения позволят создать благоприятный инновационной климат в регионе и будут способствовать развитию высокотехнологичных производств на территории области.

Литература

1. Лурье Е. А.. Территории инновационного развития: опыт регионов/ Лурье Е.А. – Инновации. – Специальный выпуск № II. – 2008. – С.96–109.

2. Новиков Д.В.. Финансовое обеспечение российской наноиндустрии: институциональный аспект/ Д.В. Новиков − Современная экономика проблемы и решения. − № 10, 2010. − С.29-41

3. Унтура Г.А.. Проекция кризиса на инновации в России: теория и реалии/ Г.А. Унтура Регион: экономика и социология. – 2010. - № 2. - С.107-128.

4. Евростат.

5. Монастырный Е.А. Структурная модель инновационной системы // Инновации. – 2005. - №8, с. 49-54.

6. Межведомственная программа Минобрнауки России, Российской академии наук, Сибирского отделения РАН, Администрации Томской области «Разработка и реализация модели территории инновационного развития на примере Томской области» (2006– 2008 гг). – Томск НТЛ,2009.

7. Генеральное разрешение Федерального агентства по образованию РФ №073004 от 07 сентября 2006 г.

8. Приказ от 21.06.2001 №46н «О порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными получателями средств федерального бюджета от приносящей доход деятельности».

9. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года/ Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. №1).