К.э.н. Бурматова О.П.

Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук, Новосибирск, Россия

Пути экологизации производства в условиях модернизации экономики

Спад производства сопровождается также снижением располагаемых финансовых ресурсов у производителей, что вынуждает компании искать дополнительные источники из числа внутренних средств, а это чаще всего проявляется в свертывании природоохранной деятельности, поскольку она непосредственно не участвует в основном производственном процессе и предприятия в первую очередь будут экономить на экологических затратах, что повлечет отключение природоохранного оборудования, экономию на электроэнергии, дорогостоящих реагентах и т.д. Это показал и опыт кризиса в России 1997-1998-х годов, когда снижение загрязнения окружающей среды было далеко неадекватно падению производства, а в ряде случаев и наблюдалось заметное ухудшение экологической ситуации.

В то же время кризис порождает и определенные возможности для решения экологических проблем [1, 2, 3]. Прежде всего, как правило, увеличивается участие государства в экономике, тем самым появляется возможность для радикальных структурно-технологических преобразований, перехода от сырьевой экономики к инновационной экологически устойчивой экономике. В частности, сокращение финансовых возможностей на федеральном уровне может вынудить власти пересмотреть энергетическую стратегию страны и отказаться от дорогостоящих и экологически опасных проектов по строительству новых гидро- и атомных электростанций, а также от реализации многих других крупных природоемких проектов, большая часть которых была разработана еще в 80-е годы ХХ века и не удовлетворяет современным экологическим требованиям.

Структурные преобразования экономики требуют значительных инвестиций и времени на их осуществление. Действия же российского Правительства по спасению крупных энергетических и металлургических компаний свидетельствуют не только о закреплении сырьевого характера экономики, но и приводят к дефициту финансовых средств для инвестирования в модернизацию и диверсификацию производства. В результате вместо формирования и развития высокотехнологичных отраслей и, как следствие, сокращения масштабов загрязнения окружающей среды и нерационального использования природных ресурсов, мы будем иметь обратный эффект.

Последствия экономического кризиса в России и, особенно в регионах Сибири, скажутся на экологической ситуации быстрее и больнее, если будет упущена возможность существенной модернизации производства, в результате которой за счет новых технологий промышленность может стать на новые «экологические» рельсы. При этом нельзя не учитывать и того, что в условиях современного кризиса российские компании в поисках дополнительных финансовых источников идут по пути не столько поиска наилучших технических решений, сколько по пути экономии на затратах и, прежде всего, на охрану окружающей среды. Поэтому представляется, что призыв руководства страны к российским компаниям использовать сложившуюся ситуацию для модернизации производства (в том числе и экологической) вряд ли будет ими услышан и после выхода из кризиса следует ожидать заметного усиления антропогенного давления на окружающую среду.

С учетом сказанного в условиях современного финансово-экономического кризиса проблематично ожидать коренного изменения отношения к окружающей природной среде к лучшему. Важно также учитывать, что экологические проблемы требуют, как правило, долгосрочных решений, внимание к которым в условиях кризиса сокращается.

В конечном итоге, какой экологический сценарий будет иметь большие шансы для реального претворения в жизнь во многом будет зависеть не только от законодательного и нормативного обеспечения, формирования эффективного экономического механизма экологического регулирования и многих других условий, но и от политической воли государственных деятелей. К этому следует добавить, что в условиях современного рынка нынешний уровень природоохранных и ресурсосберегающих технологий определяет и уровень конкурентоспособности российской экономики в мире (точнее, ее неконкурентоспособность). В то же время повышение требований к экологическому качеству и безопасности продукции, переходу к учету экологических параметров технологий, используемых для производства продукции, является одним из важных направлений усиления международной конкуренции.

Экологическое инновационное развитие позволяет не только последовательно снижать уровень негативного антропогенного воздействия на окружающую природную среду, но и приносить выгоду экологически ответственному бизнесу (что требует установления соответствующих экономических правил игры), способствуя в целом выходу страны на устойчивый путь социально-экономического развития. В свою очередь, выбор путей выхода из кризиса дает шанс и предоставляет возможность государству для проведения структурно-технологической реструктуризации экономики в пользу ресурсосберегающих и экологически безопасных производств и формирования базы экологически устойчивого инновационного развития страны и ее регионов. Одним из условий успешного продвижения в этом направлении и достижения благоприятной экологической ситуации как необходимого элемента достойного качества жизни и здоровья населения является обеспечение согласованности действий региональных органов власти, бизнеса и общественности в сфере охраны окружающей среды.

Современный кризис показал, что государство должно обязательно присутствовать в экономике, причем не столько в качестве собственника, сколько и прежде всего в качестве регулирующей и направляющей силы. И дело не только в провалах рынка, необходимости интернализации внешних эффектов, в том числе связанных с загрязнением окружающей среды. Запустить такие крупномасштабные процессы, как модернизация и инновационные преобразования экономики по силам только государству.

Список литературы

1. Бобылев С.Н., Захаров В.М. Кризис: экономика и экология. – М.: ООО «Типография ЛЕВКО», Институт устойчивого развития. / Центр экологической политики России, 2009. – 84 с.

2. Бурматова О.П. Тенденции трансформации механизма управления природоохранной деятельностью. // Регион: экономика и социология. – 2010. - № 1. – С.216-234.

3. Приоритеты национальной экологической политики России. / Под. ред. В.М. Захарова. — М.: ООО «Типография ЛЕВКО», Институт устойчивого развития / Центр экологической политики России, 2009. — 152 с.

4. Хильченко Н.В., Белова Л.П. Приоритеты государственного регулирования инновационного экологически безопасного развития территории. // Журнал экономической теории. – 2009. - № 3. – С.147-159.