Качество человеческого капитала и конкурентоспособность экономики региона

Качество человеческих ресурсов определяется величиной человеческого капитала, который становится ведущим фактором инновационного развития экономики.

Доктор экономических наук, профессор Л.И. Якобсон соотносит человеческий капитал с экономической оценкой человеческих свойств, выполненной под определённым углом зрения в рамках принятой теории [1].

По сути, человеческий капитал является интегральным ресурсом и представляет собой совокупность капиталов здоровья, профессиональных знаний, умений и навыков, интеллектуального, организационного, культурно-нравственного, бренд-капитала, сформированных в результате деятельности, направленной на личностное и профессиональное развитие индивидуума с целью максимизации приносимой им пользы обществу и роста собственных доходов.

Накопленный социально-экономической системой любого уровня человеческий капитал способствует повышению производительности труда и росту благосостояния населения.

Одним из первых, начал рассматривать человеческий капитал в качестве производительного фактора Т. Шульц [2]. Вклад этого американского учёного в разработку теории человеческого капитала был достаточно высоко оценён научным сообществом. В 1979 году он стал лауреатом Нобелевской премии по экономике. Его последователь, нобелевский лауреат Г. Беккер заметил, что формирование человеческого капитала происходит за счёт инвестиций в человека, включающих обучение, подготовку на производстве, расходы на здравоохранение, миграцию и поиск информации о ценах и доходах [3].

Задача сохранения и развития человеческого капитала имеет стратегическое значение. По справедливому замечанию А.Р. Маркова «человеческий капитал в силу своей природы, своего экономического происхождения и особенностей воспроизводства находится в области естественного взаимодействия государства, бизнеса, отдельного индивида и общества в целом» [4, с. 8]. По убеждению Ю.А. Дмитриева, С.А. Максимова и К.В. Хартановича развёртывание деятельности, направленной на преодоление негативных тенденций в развитии человеческого капитала, будет адекватным ответом российского государства и общества на один из долговременных системных вызовов [5, с. 90-93].

Человеческий капитал является источником формирования сплочённого кадрового корпуса, способного обеспечить рост производительности труда и при условии интеграции всех имеющихся ресурсов – становление социально-хозяйственной системы на инновационной основе.

Результативность научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности находится в прямой зависимости от профессионализма и компетентности работников, интеллектуального потенциала, наличия специальных качеств, позволяющих сотрудникам организаций научно-инновационной сферы решать поставленные задачи в оптимальные сроки и с надлежащим качеством. Таким образом, эффективность () профессиональной деятельности бóльшей части работников, вовлечённых в процесс исследований и разработок с выходом на инновации может быть рассчитана по формуле:

, (1)

где:

– затраты рабочего времени на решение поставленной задачи в установленные сроки (в соответствии с утверждённым планом) с надлежащим качеством;

– затраты рабочего времени на выполнение задания от его получения до принятия по акту выполненных работ (по факту).

Следует констатировать, что одной из причин значительного отставания России в области машиностроительного производства от передовых стран, является недофинансирование отрасли в период так называемого застоя. В 1986 году экономисты Д.А. Черников и М.Н. Сидоров писали: «Просчёты в инвестиционной политике отрицательно сказались на структуре машиностроительного производства, качестве и техническом уровне выпускаемой продукции. Была подорвана престижность инженерного творчества, растеряны всемирно известные школы разработчиков техники. Не стимулировался должным образом творческий поиск учёных, инженеров, конструкторов» [7, с. 44-45]. Таким образом, можно придти к заключению, что механизмы по истощению кадрового потенциала в сфере науки, техники и технологий, невостребованности интеллектуального труда были запущены, без оценки возможных последствий, ещё на рубеже 1970-х и 1980-х годов. В 1990-е годы эти процессы значительно ускорились, и, по некоторым оценкам, приобрели необратимый характер. Как нам представляется, не смотря на тяжёлое состояние кадровой системы науки, техники и высоких технологий в нашей стране, ситуация небезнадёжна при условии пересмотра кардинальным образом отношения государства и общества к проблемам накопления человеческого капитала, интеллектуального, патриотического и духовно-нравственного воспитания подрастающего поколения.

Перед принятием решения о возможности вложения капитала в экономику страны и её отдельных регионов, потенциальный инвестор проводит анализ социально-экономической ситуации, в частности, проявляется интерес к показателю «удельный вес лиц с высшим профессиональным образованием». По оценке В.Н. Чапека удельный вес лиц с высшим профессиональным образованием, занятых в экономике страны, составляет 25,0 %. Прослеживается определённая дифференциация субъектов Российской Федерации по этому показателю. Среди регионов Центрального федерального округа «перешагнуть данный рубеж» удалось только г. Москве (44,1 %) и Московской области (31,9 %). Наиболее низкие показатели демонстрируют Ивановская (19,9 %), Костромская (18,1 %) и Тамбовская (16,8 %) области. В Северо-Западном федеральном округе по данному показателю лидирует г. Санкт-Петербург (40,0 %), аутсайдером является Псковская область (15,8 %). Следует заметить, что среди регионов Приволжского федерального округа по удельному весу лиц с высшим профессиональным образованием удерживает первенство Саратовская область (32,0 %), где «высококвалифицированные кадры, по существу, определяют хозяйственную стратегию региона и динамизм его дальнейшего развития» [8, с. 121]. Высока доля лиц с высшим профессиональным образованием в Хабаровском крае (38,2 %), входящем в состав Дальневосточного федерального округа.

На наш взгляд, данный показатель не отражает реальной картины уровня образованности населения, так как в постсоветский период многими учреждениями высшего профессионального образования используется формальный подход к конкурсу абитуриентов, учебному процессу, проведению итоговой аттестации студентов, что негативным образом отражается на качестве образования.

По нашему убеждению, более объективную оценку человеческого капитала региона даст дифференциация специалистов с высшим профессиональным образованием по времени получения первого (базового) высшего образования, форме обучения, правовому статусу учреждения. Такую дифференциацию крайне важно проводить при выявлении количества жителей, имеющих высшее профессиональное образование и работающих по специальности, определении степени востребованности молодых специалистов, осуществлении мониторинга конкурентоспособности кадров.

Человеческий капитал – один из важнейших факторов, определяющих конкурентную позицию региона. Так, Ю.П. Анискин, А.Ю. Бударов, А.Н. Попов и В.В. Привалов замечают, что «привлечение в развивающиеся отрасли дополнительных высококачественных трудовых ресурсов даёт долгосрочный эффект в виде повышения производительности труда и ускорения темпов экономического роста в целом» [9, с. 43].

Человеческий капитал работников научных, научно-технических организаций, учреждений высшего профессионального образования, предприятий, организаций и учреждений, осуществляющих научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу – основа для формирования инновационной экономики региона.

Как нам представляется, следует рассмотреть возможность инвестиционного обеспечения деятельности по развитию человеческого капитала работников научно-инновационной сферы региона в рамках инвестирования социально-инновационной инфраструктуры.

Литература:

1. Якобсон Л.И. Человеческий капитал и модернизация образования // Человеческий капитал России: актуальные проблемы и перспективы развития: материалы семинара «Стратегия развития». – М.: ТЕИИС, 2003. – С. 27-41.

2. Schultz T. Investment in Human Capital. N.-Y., 1971.

3. Becker G. S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis. N.-Y., 1994.

4. Марков А.Р. Что происходит с человеческим капиталом России // Человеческий капитал России: актуальные проблемы и перспективы развития: материалы семинара «Стратегия развития». – М.: ТЕИИС, 2003. – С. 8-26.

5. Дмитриев Ю.А., Максимов С.А., Хартанович К.В. Концептуальные подходы к совершенствованию инновационной деятельности в региональных экономических системах: монография. – Владимир: Собор, 2010. – 444 с.

6. Нарышкин С.Е. Иностранные инвестиции и развитие экономики России: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.05; ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» / Нарышкин Сергей Евгеньевич. – СПб., 2010. – 35 с.

7. Черников Д.А., Сидоров М.Н. Слагаемые интенсификации. – М.: Политиздат, 1986. – 80 с.

8. Чапек В.Н. Инвестиционная привлекательность экономики России: учебное пособие. – Ростов н/Д.: Феникс, 2006. – 252 с.

9. Анискин Ю.П., Бударов А.Ю., Попов А.Н., Привалов В.В. Управление инвестиционной активностью: монография / под ред. д.э.н., проф. Ю.П. Анискина. – М.: ИКФ Омега-Л, 2002. – 272 с.