К.и.н. Лозбенев Игорь Николаевич

НОУ СОШ Образовательный центр ОАО «Газпром». Москва

Аграрная реформа П.А. Столыпина и крестьянство: взаимосвязь и противостояние

Для самого П.А. Столыпина положительный итог аграрной реформы имел большое значение. Известный историк А.Я. Аврех об этом писал: «Просто сказать, что указ 9 ноября 1906 г. был главным делом жизни Столыпина, будет явно мало. Это был символ веры, великая и последняя надежда, одержимость, его настоящее и будущее – великое, если реформа удастся; катастрофическое, если ее ждет провал» (1:66). Действительно, П.А. Столыпин уделял много внимания и затратил много сил на проведение реформы.

Основной задачей реформы Председатель Совета министров считал ликвидацию крестьянской общины. Так, выступая в Государственной Думе 5 декабря 1908 г. с речью по вопросу «О земельном законопроекте и землеустройстве крестьян», он говорил: «Смысл закона, идея его для всех ясна. В тех местностях России, где личность крестьянина получила уже определенное развитие, где община, как принудительный союз ставит преграду для его самодеятельности, там необходимо дать свободу приложения своего труда к земле, там необходимо дать ему свободу трудиться, богатеть, распоряжаться своей собственностью; надо дать ему власть над землею, надо избавить его от кабалы отживающего общинного строя» (2:176). Признавая, что главный объект реформы – крестьянская община, является экономическим анахронизмом, Петр Столыпин все-таки не выступал за ее обязательную и повсеместную ликвидацию. В той же речи он подчеркивал, что Закон не ломает общины в тех местах, где «хлебопашество имеет второстепенное значение, где существуют другие условия, которые делают общину лучшим способом использования земли» (2:176). И все же главная задача оставалась неизменной – ликвидация крестьянской поземельной общины, создание среднего крестьянства, способного обеспечивать страну своей продукцией.

Цели и задачи реформы были определены еще на начальном ее этапе, а вот законодательство, регламентировавшее ход процесса, формировалось довольно долго. Первым документом, определившим направление реформы, стал «Указ правительствующему Сенату о дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования» от 9 ноября 1906 г., по которому с 1 января 1907 г. отменялось взимание с крестьян выкупных платежей за надельные земли, снимались различные ограничения, крестьяне приобретали право свободного выхода из общины, с укреплением собственности домохозяев, переходящих к личному владению участков из мирского надела. Там же были определены правила выхода из общины (3:338,349-350). Все было определено четко и ясно, но этого ли ждали сами крестьяне?

Современный историк, изучающий аграрные процессы в России в начале ХХ в. в ходе рассмотрения данного вопроса, может опереться на обширную группу документов – приговоры и наказы крестьян, поданных в I и II Государственные Думы. В ходе Первой русской революции 18 февраля 1905 г. был издан указ Николая II Сенату, предлагавший всем верноподданным подавать петиции по вопросам, касающимся усовершенствования государственного благоустройства и улучшения народного благосостояния (4:27-28). Крестьянство воспользовалось таким правом и направило в I Государственную Думу 1900 обращений, а во II-ю 4000 (4:47).

Какие вопросы волновали крестьян? Обобщенно их можно представить в виде следующей таблицы:

Статистика петиционного движения крестьян (5:282-321. (Расчеты И.Л.).

Данные, содержащиеся в таблице, показывают, что крестьяне несколько иначе, чем государство, видели решение «аграрного вопроса». Более трети крестьян считали необходимым отменить частную собственность на землю. Почти треть крестьян объясняли это тем, что земля - «Дар Божий» и должна принадлежать тем, кто ее обрабатывает. Еще почти половина пославших свои петиции крестьян требовала землю без всяких обоснований. Не прошли мимо крестьян и первые документы Столыпинской реформы, хотя они упоминались нечасто, в совокупности в 7% петиций, но из них менее 1% поддержали указ от 9 ноября 1906 г.

Петиции, требования и другие документы, подготовленные крестьянами и собранные специалистами, показывают не только «сухую цифирь», но и живые высказывания самих крестьян. Они позволяют увидеть проблемы столыпинских реформ как бы снизу и определить степень восприятия реформы теми, на кого она была направлена.

Петиции раскрывают различные стороны крестьянской жизни, их требования и проблемы, так как в них они описывали свое положение.

Крестьяне д. Федосьева Спасского уезда Рязанской губернии писали: «С отмены крепостного права нас числилось по ревизии 180 душ мужского пола, земли нам дадено было по одной десятине и выгон для скота. В настоящее время нас уже насчитывается 400 душ мужского пола, а земля все та же…лугов также не имеем, и нет лесу, где бы могли срезать прут. Вся прилегающая к нам земля, смежная с нами, находится в купеческих руках, продана нашим бывшим барином» (4:108). Жители д. Дубки Нижегородского уезда и губернии сообщали: «По закону 19 февраля 1861 г., надел полевых угодий нам отведен по 4,5 дес. на каждую душу, причем самая лучшая пахотная земля, находящаяся вплоть у нашего селения, а также покосы и лесные дачи остались в пользу нашего бывшего помещика г. Козлова надел же наш пахотной земли, большей частью самой плохой земли, отведен в отдаленности на три и больше версты от селения; покосов и пастбища для скота, а также и лесов, хотя бы для необходимости отопления, совсем нет. Население же наше в период этого времени, 45 лет, увеличилось в полтора (раза), а вместо бывших тогда 104 ревизских душ мужского пола в нашем обществе теперь 150 душ, и все наше общество без исключения занимается и дорожит земледелием, а поэтому в силу необходимости в продолжение всего вышеозначенного времени арендуем у частных владельцев пахотные и луговые земли, за что уплачиваем ежегодно до 1200 руб., каковые и оправдываем только от урожая хлеба» (4:108-109). Крестьяне села Дубское Княгининского уезда Нижегородской губернии о своем экономическом положении указывали: «При освобождении крестьян от крепостной зависимости наши отцы и по неведению своему от земельных душевых наделов (в размере 4 дес. на душу) отказались, а в замен этого попросили своего помещика вырезать им земли даром. Помещик согласился дать только ¼ часть полного надела на 230 ревизских душ мужского пола. В настоящее время от увеличения населения в 1,5 раза лиц мужского пола, которым бы следовало дать душевой надел, считается около 350 человек. Вследствие этого в нашем обществе есть лица, которые имеют детей, проливают кровь за Отечество на войне, но земельных наделов, даже таких незначительных, как даровые, не имеют. При этом у нас нет совсем леса, лугов всего ¼ дес. на душу, пасти скот совершенно негде» (4:109-110). Сложно представить, чтобы крестьяне были довольны данной ситуацией. Очевидно, что у них возникает желание радикально решить земельный вопрос. Достаточно просто об этом писали некие крестьяне Рязанской губернии: «По нашему необходимо все земли передать в руки трудовому народу, - пусть землей пользуется тот, кто своим личным трудом обрабатывает ее. Земля не должна быть предметом торговли; необходимо, чтобы земля была общенародной» (4:133). Жестче высказывались крестьяне д. Петрово Муровского уезда Владимирской губернии: «Прежде всего, нам нужна земля в достаточном количестве, чтобы было достаточно хлеба. Земли на Руси много, но она в руках немногих: богачей-землевладельцев, у монастырей, церковной сколько, удельной и др., она обогащает немногих. Это несправедливо: она должна быть общественной собственностью и принадлежать тем, кто будет на ней трудиться сам» (4:133). В том же духе высказывались крестьяне Покровской волости Макарьевского уезда Нижегородской губернии: «Положение, когда один владеет тысячами и сотнями тысяч десятин, а многомиллионное крестьянство влачит жалкое существование только на двух-трех десятинах, мы считаем в высшей степени несправедливым и присоединяемся к общему требованию всего трудового крестьянства: Земля должна принадлежать тому, кто ее обрабатывает, и принадлежать не на правах аренды или выкупа – будет, уже поплатили вдоволь! – а бесплатно! Довольно богачам пользоваться кормилицей землей, теперь наш черед! Земля народу! Вот наши заключительные слова…» (4:134). А вот, звучащее, как манифест, заявление крестьян села Старая Михайловка Саранского уезда Пензенской губернии. В нем они писали: «Мы желаем, чтобы зло земельной частной собственности покончить в один раз и навсегда, как это нам показала история, что вознаграждение ведет к величайшему обнищанию страны и к непосильному гнету для нас крестьян. У нас у всех в памяти кутузки, продажа скота, заушение со стороны властей, слезы жен и детей, которые оплакивали трудами откормленную скотину и продавали с торгов кулаку за недоимки» (4:135-136).

И все же в основном деревня высказывалась против раздела общины. Об этом говорит не только статистика. Так, жители Новинского сельского общества Мологского уезда Ярославской губернии считали, что отчужденная земля очень скоро вся разойдется по рукам и нечем уже будет наделять прирастающее население.

Для решения проблемы многие крестьяне предлагали провести отчуждение всех земель в Государственный земельный фонд для наделения крестьян землей, чтобы каждый мог обязательно сдать ее обратно в фонд, если семья уменьшится (4:140).

По мнению волостного схода Рыбацкой волости Петербургского уезда закон от 9 ноября не нужно принимать, так как он направлен «во вред неимущих и малоимущих крестьян. Мы видим,- писали они,- что каждый домохозяин может выделиться из общины и получить в свою собственность землю; мы же чувствуем, что таким образом обездоливается вся молодежь и все потомство теперешнего населения. Ведь земля принадлежит всей общине в ее целом не только теперешнему составу, но и детям и внукам (4:141).

На предложение представителей власти переселяться в Сибирь, крестьяне с. Пушкино Костромского уезда 28 мая 1906 г. ответили: «Если вы уже очень хвалите Сибирь, так и переселяйтесь туда сами. Вас меньше чем нас, а следовательно, и ломки будет меньше. А землю оставьте нам» (4:142).

Было бы неверно представлять только отрицательные высказывания крестьян о реформах Столыпина. Не только статистика, но и приговоры крестьян говорили о ее поддержке, хотя бы частью сельского населения. Далеко не всегда крестьяне стремились выбрать одну из предлагавшихся форм землепользования. Многие высказывались за свободу выбора. Крестьяне Костромского уезда считали, что «порядок землепользования должен быть добровольный, по усмотрению местных жителей, чересполосно, хуторно и общинно, а не по общему шаблону для всей России» (4:146). Крестьяне села Никольское Орловского уезда и губернии указывали: «Пользование землей должно быть предоставлено во всех видах, какие сейчас существуют в государстве: общинном, товарищеском, подворном» (4:146).

Но жизнь была сложнее тех или иных схем. Были случаи, когда община в своей реорганизации приобретала совершенно новые черты структуры. Известный ученый – аграрник Н.П. Огановский - в одной из своих работ рассказал о селе, где крестьяне выбрали форму создания отрубных поселков. Жители села разошлись на 3-5 верст от его центра. В старом селе остались базар, потребительский кооператив, сельскохозяйственное общество, церковь, школа (6: 9). Об этом же написал современный историк В.Г. Тюкавкин. В своем анализе столыпинской реформы он сделал вывод о том, что «Массовый выход крестьян из общины не означал ликвидацию сельских сходов в деревнях. Выход из общины не должен был страшить крестьян с точки зрения его отказа от участия в сельском сходе, в коллективном решении вопросов самоуправления или проявления бытовых трудностей» (7:179). Оценивая масштабы этого процесса, автор исследования привел интересные данные: по 40 губерниям в 124 965 общинах из 213 619 (58,5%) не было переделов земли (но сохранялась община – И.Л.) (7:173).

В целом, на основании приведенных материалов можно определить позиции сторон: государство и крестьяне достаточно четко выразили свои пожелания. Через призму их высказываний видны сильные и слабые стороны реформы П.А. Столыпина. Сильной стороной реформы можно признать ее ориентацию на интенсивное развитие сельского хозяйства. Выделение крестьян на отруба и хутора волей – неволей заставлял их втягиваться в рыночные отношения, искать пути большей результативности своего хозяйства. При учете различных вариантов землепользования их число могло только увеличиться.

Однако в позиции крестьян доминирует и другое направление мысли: ориентация на передел помещичьей земли и ликвидацию частной собственности на землю. Без этого они не видели возможности решения аграрного вопроса в России. Готов ли был Столыпин на такой шаг? Думается, что при любых возможных оговорках ответ будет отрицательным – не был он готов к такому решению вопроса.

Именно подобное противоречие мнений правительства и сельского населения вызвало разнообразие мнений историков о сущности, ходе и итогах реформы П.А. Столыпина. В последние двадцать лет интерес к данной теме чрезвычайно возрос. Обострилось своеобразное противостояние историков по данной проблеме. Такие крупные исследователи, как И.Д. Ковальченко, П.Н. Зырянов, А.Я. Аврех и ряд других, давали преимущественно отрицательные оценки реформе Столыпина в аграрной сфере. Их выводы основывались на коммунистической идеологии, считавшей реформы П.А.Столыпина очередным гнетом для крестьянства.

А.Я. Аврех писал: «Сопротивление крестьян не позволило добиться сколь – нибудь массовой хуторизации. За 1907-1915 гг. землеустроители провели работу на 20,2 млн. дес. надельных земель. Но лишь немногим более половины этих земель были единоличными (на 1 января 1915 г. – 10,3 млн.десятин из 16,8 млн.); остальные приходились на различные виды группового землеустройства (выдел земли целым селениям, уничтожение чересполосицы и т. д.). Из 6,2 млн. человек, подавших ходатайства о землеустроительных работах, подавших ходатайства о землеустроительных работах, лишь 2,4 млн. домохозяев получили утвержденные землеустроительные проекты. Из всех землеустроительных хозяйств действительно единоличных было 1265 тыс., т. е. 10,3% всех хозяйств с 12,2 млн. дес, что составляло 8,8% всей надельной земли» (1:89).

В том же духе высказывался П.Н. Зырянов писавший: «За 1908-1909 гг. в некоторых южных губерниях, например в Бессарабской и Полтавской, общинное землевладение было почти совсем ликвидировано. В других губерниях, например в Курской, оно утратило первенствующее положение. (В этих губерниях и раньше было много общин с подворным землевладением.) Но в губерниях северных, северо-восточных, юго-восточных, а отчасти и в центрально-промышленных реформа лишь слегка затронула толщу общинного крестьянства. В реальной жизни, - писал он,- из общины выходила в основном беднота, а так же городские жители, вспомнившие, что в давно покинутой деревне у них есть надел, который теперь можно продать. Продавали землю и переселенцы, уезжавшие в Сибирь. Огромное количество земель чересполосного укрепления шло в продажу. В 1914 г., например, было продано 60% площади укрепленных в этом году земель» (8: 55, 57).

Таким образом, историки, считающие реформу неудачной, опираются на тот факт, что лишь меньшая часть крестьян вышли из общины.

На рубеже XX-XXI вв. их оппонентами выступили такие крупные ученые, как В.Г. Тюкавкин, Э.М. Щагин, М.А. Давыдов и другие, доказывавшие, что реформа П.А.Столыпина сыграла свою роль в том плане, что предложила обществу другие пути решения такой важной проблемы России, как аграрная, которая требовала от государства максимального внимания. Но довести свою реформу до конца он не смог по многим причинам.

Изучение крестьянской реформы П.А. Столыпина приводит нас к выводу, что в ней отразились все проблемы Российской империи начала ХХ века – их взаимосвязь между собой и противоречия, которые решить не способны были все российские революции первой четверти ХХ века.

Примечания:

1. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М. 1991 г.С. 66, 89.

2. Петр Аркадьевич Столыпин. Нам нужна великая Россия… М. 1991 г. С.176.

3. Хрестоматия по истории СССР 1861 – 1917 гг. М. 1990 г. С.338,349-350.

4. Сенчакова Л.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства 1905 – 1907 гг. Т I. М. 1994 г.С.108, 108-110, 133,134,135-136, 140,141,142,146.

5. Сенчакова Л.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства 1905 – 1907 гг. Т II. М. 1994 г. С.282-321.

6. Огановский Н.П. Община и земельное товарищество. М. 1922 г. С. 9

7. Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М. 2001 г.С. 173,179.

8. Зырянов П.Н. П.А. Столыпин. Политический портрет. М. 1992 г. С.55,57.