д.э.н., профессор Цатхланова Т.Т.

ассистент Иджилова Д.В.

АПК РФ И ВТО: проблемы и развитие

Очевидно, что вступление России в ВТО более выгодно для экспорто-ориентированных отраслей народного хозяйства, чем для сельского хо­зяйства. Аграрная отрасль страны может больше пострадать от вступ­ления в ВТО по следующим причинам:

• большая часть территории, на которой ведется сельскохозяй­ственное производство, расположена в зонах рискованного зем­леделия;

• технологический уровень производства в сельском хозяйстве крайне низкий, и требуется значительный период времени на переоснащение, освоение современных технологий;

• основные центры потребления продукции АПК значительно оторваны от мест ее производства, и требуются большие дополнительные затраты на ее доставку;

• уровень государственной поддержки отрасли в России много­ кратно ниже, чем в развитых странах.

Поэтому неудивительно, что среди обсуждаемых вопросов, связанных с вступлением России в ВТО, проблемы сельскохозяйственной торгов­ли и аграрного протекционизма являются наиболее сложными. Так, ге­неральный директор ВТО М. Мур, выступая 30 марта 2001 г. в Москве, признал, что, как только России удастся согласовать с переговарива­ющимися сторонами вопросы сельского хозяйства, вступление в ВТО будет фактически гарантированным.

Какие же основные проблемы возникают у России в области аграрного сектора при присоединении к ВТО? В первую очередь речь идет о максимально допустимых (связанных) уровнях ставок ввозных таможенных пошлин, которые страна будет иметь право использовать после своего присоединения к ВТО.

ЕС — говядина — 213%, пшеница — 173%, сыр — 120%, сахар — 274%; США — сахар — 244%, молоко — 83%;

Канада — масло сливочное — 360%, сыр — 289%, яйцо — 280%. В России импортные пошлины: мясо говядины, свинины, баранины — 15%, птица — 25%, молоко — 15%, сахар — 25%, пшеница — 5%. Сред­невзвешенная величина импортного тарифа на сельскохозяйственные товары в 2007 году составила порядка 15%. В развитых странах — чле­нах ВТО — в несколько раз выше. По отдельным группам товаров — выше в 10 и более раз.

Сельское хозяйство в странах ЕС традиционно является отраслью, по­лучающей наибольшую государственную помощь. Так, по расчетам эк­спертов ОЭСР, расходы на поддержку аграрного сектора в ЕС составля­ют до 1,3% ВВП и обеспечивают фермерам в среднем 35% их общих доходов. Основные формы «внутренней» поддержки аграрного секто­ра — прямые государственные дотации сельскохозяйственным произ­водителям и правительственные экспортные субсидии. Действует сис­тема фондов поддержки сельского хозяйства, предусматривающая широкий спектр субсидий, в том числе: молодым фермерам; сельскохо­зяйственным предприятиям, соблюдающим требования охраны окру­жающей среды; предприятиям, расположенным в областях с неблаго­приятными природными условиями; на мероприятия по модернизации и диверсификации сельскохозяйственных предприятий и др. Чтобы под­держивать рынки сельскохозяйственных товаров в равновесном состо­янии, страны ЕС выделяют значительные финансовые средства. Так, уровень «внутренней» поддержки сельского хозяйства в расчете на душу экономически активного сельского населения составляет в Европейском союзе 6395 дол., а в расчете на гектар пашни — 700 дол. Для сравнения: соответствующие показатели в России составляют соответственно не бо­лее 1547 и 109 дол.

Кроме этого существующие ввозные пошлины часто обходятся путем так называемого «серого» (полулегального) импорта. По оценке участников внутреннего рынка мяса и мясных продуктов нелегальный им­порт мяса в 2006 г. составил 200—250 тыс. т или третью часть от ле­гального ввоза этой продукции. Впрочем, наметившееся ужесточение и совершенствование таможенного администрирования приведет к сни­жению объемов «серого» импорта и росту реальной тарифной защиты.

Поставки в Россию имеют существенное значение для основных ее тор­говых партнеров по ряду важных видов продовольствия. Так, в начале 2000 годов на российский рынок пришлось примерно 29% экспорта сви­нины и около 43% экспорта говядины из ЕС, а поставки мяса птицы обеспечили более 15% стоимости экспорта в Россию из США. Возник­ла определенная зависимость аграрного сектора этих стран от россий­ского импорта. Так, лишь месячный запрет на ввоз курятины из США привел в апреле 2002 г. к затовариванию на всем американском рынке мяса (запасы мяса птицы возросли на 23%, а биржевые фьючерсы на мясо скота и птицы снизились на 10%). Страны ЕС субсидируют экс­порт в Россию продовольствия в таких размерах, что наша продукция становится неконкурентоспособной. Установленная в настоящее время ставка ввозной таможенной пошлины на мясо сверх установленных квот не сдерживает рост импорта мяса и мясных продуктов, особенно сви­нины и мяса птицы. В 2006 г. сверх установленных квот было завезено 170 тыс. т свинины, 160 тыс. т мяса птицы, 337 тыс. т говядины, что составляет соответственно 28, 13 и 53% от количества такой продук­ции. По данным Федеральной службы государственной статистики, в 2006 г. импорт мяса и мясных продуктов составил 3,1 млн. т. Доля им­портного мяса на внутреннем рынке достигла 35% и продолжает расти.

О внесении изменений постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 г. № 732.

Ставка пошлины на импорт свежей, охлажденной и мороженой свини­ны установлена в размере 60% от таможенной стоимости, но не менее 1 евро за 1 кг против 50%, но не менее 0,83 евро за 1 кг. Пошлина на им­порт мяса птицы и пищевые субпродукты домашней птицы повышена до 60%, но не менее 0,48 евро за 1 кг против 50%, но не менее 0,4 евро за кг.

Размер пошлин на ввоз мяса в рамках квоты не изменился. На свежую и охлажденную говядину он составляет 15%, но не менее 0,2 евро за 1 кг на мороженую говядину — 15%, но не менее 0,15% евро за 1 кг, на свинину — 15%, но не менее 0,25 евро за 1 кг, на мясо птицы -— 25%, но не менее 0,2 евро за 1 кг.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 2008 г. № 14 «О внесе­нии изменений в Таможенный тариф Российской Федерации» утвержден размер квот на импорт мяса в 2008 г. Согласно постановлению квота на импорт мороженой говядины увеличивается до 445 тыс. т (в 2007 г. 440 тыс. т), в том числе квота ЕС возрастает до 351,6 тыс. т (в 2007 г. 347,6 тыс. т), квота США — до 18,3 тыс. т (в 2007 г. — 18,1 тыс. т), других стран — 72,1 тыс. т {в 2007 г. — 71,3 тыс. т).

Квота на импорт свежей и охлажденной говядины утверждена в разме­ре 28,9 тыс. т (в 2007 г. — 8,3 тыс. т), в том числе доля ЕС составит 28,4 тыс. т. Доля других государств не изменилась — 0,5 тыс. т.

В соответствии с постановлением квота на импорт свинины составит 493,5 тыс. т против 484,8 тыс. т в 2007 г. В том числе на долю ЕС при­дется 249,3 тыс. т против 244,9 тыс. т, доля США — 49,8 тыс. т против 49 тыс. т, других государств — 193,4 тыс. т против 189,9 тыс. т.

Квота на мясо птицы в 2008 г. увеличивается до 1 тыс. 211,6 тыс. т про­тив ] 171,2 тыс. т в 2007 г. Большая часть из нее — 901,4 тыс. т против 871,4 тыс. т — приходится на США. Доля ЕС увеличится до 236,4 тыс. т против 228,6 тыс. т в 2007 г., доля других стран — 68,8 тыс. т против 66,2 тыс. т соответственно. Порядок применения квот на ввоз в Россию мяса действует по 2009 г. включительно. Таким образом, подавляющая доля поставок мяса птицы приходится на США (67%), страны ЕС -17%, Бразилию — 16%.

Россия по-прежнему сильно зависит от импорта продовольствия. Доля импортных продуктов в среднем по стране уже превышает 40%, в круп­ных городах она достигает 70%, а по некоторым видам продукции -и 85%. Наметившийся в 2005—2007 гг. рост сельхозпроизводства пока не способен удовлетворить растущие потребности рынка. Следствием этого стал резкий рост импорта продовольствия. Россия является круп­нейшим в мире импортером мяса птицы и животного масла и вторым после Германии импортером яблок. Наиболее велика доля импорта — около 50% — на рынке мяса (основные поставщики США, Латинская Америка, ЕС), на и молочных продуктов (основные поставщики — Гер­мания, Восточная Европа).

Кроме этого, необходимо сделать акцент на введение тарифных квот, обеспечивающих по низким тарифам импорт, минимально необходи­мый для снабжения внутреннего рынка. Ведь импорт сверх квот осущест­вляется по высоким (иногда очень высоким) тарифам, что позволяет поддержать и стимулировать развитие конкурентоспособных нацио­нальных производителей. На введении таких квот настаивают россий­ские производители сахара (импорт с 5% пошлиной в рамках квоты и 120% — сверх рамок), мяса, некоторых видов молочной продукции и зерна. Такие квоты широко используются, например, странами Цент­рально-Восточной Европы (ЦВЕ), причем не только в отношении стран ВТО в целом, но и государств-членов ЕС (практически образующих со странами ЦВЕ зону свободной торговли). При этом размеры квот, как правило, ниже запрашиваемых российскими производителями, а пошли­ны в их рамках — выше. Так, Польша установила по мясу птицы им­портную квоту для стран ВТО в размере немногим более 7%, от внут­реннего производства при ставке 30% и дополнительно для стран ЕС — квоту менее чем в 4% от производства. Подобным образом регулирует­ся и польский импорт зерна из этих стран. Россия также должна до­биться возможности применения тарифных квот, и весомым аргумен­том здесь должно быть их практическое применение Россией.

Что касается механизма тарифного регулирования ввоза продовольствен­ных товаров, то очевидно, что таможенная политика в нашей стране при ее либеральности не в состоянии защитить наш рынок, поэтому:

• необходимо увеличить таможенный тариф на молочные продукты, мясо, сыры и другие виды продуктов;

• применять другие защитные меры. Во всех странах существует специальные соглашения о защитных мерах, и все страны могут их применять. Защитные меры нацелены на предотвращение разрушительного влияния резкого увеличения импорта и падения внутренних иен. Можно добиваться ограничения на переходный период по импорту отдельных «особо чувствительных» сельскохозяйственных товаров (таких ограничений в свое время добились Корея, Филиппины и Япония по рису, а Израиль — по баранине, сухому молоку и некоторым видам сыров).

Оценивая степень влияния либерализации экономики, необходимо чет­че представлять себе, что произойдет в случае альтернативного развития событий, т.е. неприсоединения России к ВТО. Следует отметить, что и без присоединения к ВТО импорт продовольствия растет быстры­ми темпами. Пока отечественное сельское хозяйство будет оставаться нереструктуризированным и неконкурентоспособным, независимо от членства в ВТО, импорт будет продолжать расти, увеличивая конкурен­цию и толкая неэффективные предприятия к реструктуризации, а са­мые неэффективные — и к закрытию. В конечном счете, может оказать­ся, что те самые проблемы, которых мы пытались избежать, будут просто отодвинуты на несколько лет, при этом шанс эффективно влиться в ми­ровую экономику будет упущен. Однако надо не забывать и том, что на данном этапе конкуренция может «убить» и потенциально эффектив­ные предприятия и отрасли, которые находятся в сложной ситуации в связи с не зависящими от них воздействиями резких сдвигов по ре­формированию экономики. Им необходимо время для адаптации к но­вым условиям.

С одной стороны, членство России в данной влиятельной международ­ной организации даст России возможность:

• обеспечить стабильные и недискриминационные условия доступа для российских экспортеров товаров и услуг на зарубежные рынки, в том числе с помощью отлаженного механизма разрешения торговых споров;

• сохранить достаточную защищенность отечественных производителей в условиях разумно открытой экономики;

• обеспечить предсказуемость, транспарентность (прозрачность) и унифицированность правовой среды внешнеэкономической деятельности;

• влиять на формирование многосторонних торговых правил с учетом российских национальных интересов;

• препятствовать лоббированию интересов отдельных групп и компаний;

• защитить интересы российских производителей в области интеллектуальной собственности;

• повысить имидж России в мире как полноправного участника международной торговли.

С другой стороны, для благоприятного развития сельского хозяйства, по мнению экономистов, необходимо решать следующие проблемы:

• вопрос стоит не в том, вступать или не вступать в ВТО, а в том, что делать для развития аграрного сектора. Существующая система государственной поддержки АПК требует изменения в сторону повышения поддержки сельскохозяйственных произ­водителей и создания стимулов к развитию сельского хозяйства;

• сельское хозяйство сегодня слабо защищено мерами таможенно-тарифного регулирования от внешней конкуренции;

• необходима продуманная политика тарифной защиты и субсидий наряду с улучшением работы таможни;

• возможности правительства защищать и поддерживать отдельные отрасли после вступления будут действительно ограничены, поэтому в процессе переговоров необходимо выбрать приоритетные отрасли и оговорить отсрочку открытия отдельных рынков;

• вступление в ВТО действительно может привести к спаду в отдельных отраслях и регионах, поэтому уже сейчас следует предпринимать меры для решения проблем реструктуризации производства и снижения структурной безработицы.

Отказ от вступления в ВТО не снимет необходимости решения этих проблем.