К.э.н. Жуплей И.В.
Дальневосточный федеральный университет, Россия
Оценка эффективности основных групп товаропроизводителей в аграрном секторе Дальневосточного региона России
В этом контексте очень важно для определения степени результативности различных категорий аграрных товаропроизводителей (то есть сельскохозяйственных предприятий, К(Ф)Х и хозяйств населения) использовать корректный инструментарий, позволяющий, с одной стороны, получать достоверные оценки, а, с другой, - не требующий применения каких-либо специальных узкоспециализированных методов. Для решения данной задачи можно использовать ранжирование, а также балльное и рейтинговое оценивание. Поэтому ниже выполним оценку эффективности основных групп хозяйств в сельском хозяйстве ДФО посредством названных методов.
Таблица 1
Балльное оценивание агроэффективности категорий товаропроизводителей Дальневосточного региона РФ
Показатели |
Категория товаропроизводителей | |||||||||||||
Сельхозпред-приятия |
К(Ф)Х |
ед. изм. |
Балл |
ед. изм. |
Балл |
ед. изм. |
Балл | |||||||
в среднем за 2000 – 2008 гг. |
1,12 |
2 |
2,38 |
1 |
0,38 |
3 | ||||||||
Технологическая эффективность растениеводства | ||||||||||||||
Урожайность, ц/га | ||||||||||||||
1)зерновых культур | ||||||||||||||
а) в среднем за 2000 – 2002 гг. |
9,5 |
2 |
7,8 |
1 |
15,6 |
3 | ||||||||
б) в среднем за 2003 – 2005 гг. |
10,2 |
2 |
7,8 |
1 |
21,5 |
3 | ||||||||
в) в среднем за 2006 – 2008 гг. |
13,5 |
2 |
11,2 |
1 |
17,1 |
3 | ||||||||
Средний рейтинг урожайности зерновых |
2,000 |
1,000 |
3,000 | |||||||||||
2)картофеля | ||||||||||||||
а) в среднем за 2000 – 2002 гг. |
87,2 |
2 |
83,9 |
1 |
115 |
3 | ||||||||
б) в среднем за 2003 – 2005 гг. |
110,0 |
2 |
104 |
1 |
126 |
3 | ||||||||
в) в среднем за 2006 – 2008 гг. |
128,9 |
2 |
118 |
1 |
136 |
3 | ||||||||
Средний рейтинг урожайности картофеля |
2,000 |
1,000 |
3,000 | |||||||||||
3) овощей открытого грунта | ||||||||||||||
а) в среднем за 2000 – 2002 гг. |
85,7 |
2 |
78,0 |
1 |
146 |
3 | ||||||||
б) в среднем за 2003 – 2005 гг. |
116,3 |
2 |
103 |
1 |
151 |
3 | ||||||||
в) в среднем за 2006 – 2008 гг. |
132,4 |
1 |
137 |
2 |
160 |
3 | ||||||||
Средний рейтинг урожайности овощей |
1,667 |
1,333 |
3,000 | |||||||||||
Технологическая эффективность животноводства | ||||||||||||||
Продуктивность крупного рогатого скота, кг | ||||||||||||||
1)Среднегодовой надой молока на одну корову | ||||||||||||||
а) в среднем за 2000 – 2002 гг. |
1757 |
1 |
2140 |
2 |
2442 |
3 | ||||||||
б) в среднем за 2003 – 2005 гг. |
1995 |
2 |
1521 |
1 |
2683 |
3 | ||||||||
в) в среднем за 2006 – 2008 гг. |
2428 |
2 |
2067 |
1 |
3069 |
3 | ||||||||
Средний рейтинг по надою молока |
1,667 |
1,333 |
3,000 | |||||||||||
2) Продукция выращивания КРС в расчете на одну голову | ||||||||||||||
а) в среднем за 2000 – 2002 гг. |
78 |
1 |
95 |
2 |
126 |
3 | ||||||||
б) в среднем за 2003 – 2005 гг. |
86 |
2 |
58 |
1 |
146 |
3 | ||||||||
в) в среднем за 2006 – 2008 гг. |
70 |
1 |
92 |
2 |
165 |
3 | ||||||||
Средний рейтинг по продукции выращивания КРС |
1,333 |
1,667 |
3,000 | |||||||||||
Товарность сельскохозяйственной продукции, % | ||||||||||||||
1) картофель |
50 |
2 |
62 |
3 |
13 |
1 | ||||||||
2) овощи |
75 |
3 |
72 |
2 |
8 |
1 | ||||||||
3) молоко |
93 |
3 |
61 |
2 |
37 |
1 | ||||||||
Интегральная оценка агроэффективности |
18,667 |
14,333 |
21,000 | |||||||||||
Рассчитано по: [2], [3], [4], [5]
Как показали выполненные нами расчеты (табл. 1), в аграрной структуре Дальневосточного Федерального округа наиболее высокая эффективность сельскохозяйственного производства отмечена в хозяйствах населения, интегральная оценка агроэффективности которых составила 21 балл; от региональных подсобных хозяйств на 2,333 балла отстают сельхозпредприятия ДФО; и на третьем месте по уровню эффективности в регионе расположены фермеры.
Следовательно, можно констатировать, что в современных условиях агропредприятия российского Дальнего Востока показали более высокую эффективность сельскохозяйственного производства, нежели чем К(Ф)Х.
Хозяйства населения, хотя и получили в регионе первое место по уровню агроэффективности, реальную конкуренцию сельхозорганизациям не создают, существуя с последними в «симбиозе». Ведь, как справедливо отмечает член-корреспондент Россельхозакадемии Лысенко Е.Г., «малые формы хозяйствования … не определяют стратегии развития сельского хозяйства и полностью взаимосвязаны с крупнотоварными сельскохозяйственными организациями… чем интенсивнее процесс их разорения, тем больше нестабильность производства сельхозпродукции в хозяйствах населения» [1].
Поэтому изучение экономической эффективности агропроизводства (в дополнение к эффективности технологической) выполним применительно к сельхозпредприятиям (в разрезе субъектов Федерации ДФО, являющихся основными региональными аграрными товаропроизводителями).
Анализ доли убыточных сельскохозяйственных предприятий российского Дальнего Востока показал ее существенное сокращение в 2008 г. по сравнению и базовым годом, и со средним уровнем 2000 – 2007 гг. соответственно на: а) 69,8 и 53,4% - в целом по региону; б) 61 и 42% - в Якутии; в) 77,2 и 66,8% - в Приморском крае; г) 67,3 и 55,8% - в Хабаровском крае; д) 84,6 и 77,2 – в Амурской области (табл. 2). Наименьший удельный вес убыточных организаций в 2008 г зафиксирован в Амурской области (11,1%), а наибольший – в республике Саха (28,3%).
Таблица 2
Динамика доли убыточных сельскохозяйственных организаций Дальневосточного региона РФ (в % от общего числа сельхозпредприятий)
Территория |
2000 г. |
В среднем за |
2008 г. |
2008 г. в % к | ||||
2000 – 2002 гг. |
2003 – 2005 гг. |
2006 – 2008 гг. |
2000 – 2007 гг. |
2000 г. |
среднему за 2000-2007 гг. | |||
Дфо |
70,4 |
62,9 |
41,2 |
28,6 |
47,0 |
21,9 |
31,1 |
46,6 |
Республика Саха (Якутия) |
72,5 |
66,2 |
41,3 |
32,0 |
48,8 |
28,3 |
39,0 |
58,0 |
Приморский край |
66,7 |
60,9 |
42,4 |
23,7 |
45,8 |
15,2 |
22,8 |
33,2 |
Хабаровский край |
61,2 |
50,2 |
35,7 |
41,6 |
45,3 |
20,0 |
32,7 |
44,2 |
Амурская область |
72,1 |
61,7 |
44,5 |
27,4 |
48,7 |
11,1 |
15,4 |
22,8 |
Составлено и рассчитано по: [6]
При этом в течение рассматриваемого периода сформировалась тенденция сокращения доли убыточных агроорганизаций как в целом по ДФО, так и в разрезе его территорий. Исключение составляет Хабаровский край, в аграрном секторе которого удельный вес убыточных хозяйств в среднем за 2006 – 2008 гг. превышает средний уровень 2003 – 2005 гг. на 5,9 процентных пункта (41,65% против 35,75%).
Следует иметь в виду, что обозначенную выше тенденцию снижения доли неэффективных сельхозорганизаций не следует считать безусловно позитивной, так как уменьшение удельного веса убыточных агропредприятий в рассматриваемый период зачастую обусловлено не улучшением условий их функционирования и переходом в категорию прибыльных хозяйств, а банкротством и прекращением деятельности ряда убыточных хозяйств.
Определим теперь с точки зрения экономической привлекательности рейтинги территорий региона, в аграрных секторах которых производится большая часть сельскохозяйственной продукции ДФО (табл. 3).
(При предлагаемом оценивании и ранжировании баллы по каждой совокупности показателей рентабельности и сальдированного финансового результата (прибыли за вычетом убытка) выставлены по четырехбалльной шкале, при этом, если величина показателя неположительна, то ему присваивается нулевой балл.)
Таблица 3
Рейтинговое оценивание экономической эффективности сельскохозяйственных предприятий Дальневосточного региона РФ
Показатели |
Якутия |
Приморский край |
Хабаров-ский край |
Амурская область | |||||
Ед. изм. |
Балл |
Ед. изм. |
Балл |
Ед. изм. |
Балл |
Ед. изм. |
Балл | ||
1. Рентабельность (+), убыточность (-) всей хозяйственной деятельности, % | |||||||||
а) в среднем за 2000 – 2002 гг. |
-12,0 |
0 |
-12,9 |
0 |
-6,3 |
0 |
2,5 |
4 | |
б) в среднем за 2003 – 2005 гг. |
1,7 |
2 |
2,3 |
3 |
0,1 |
1 |
3,0 |
4 | |
в) в среднем за 2006 – 2008 гг. |
8,3 |
2 |
11,9 |
3 |
-0,8 |
0 |
9,6 |
4 | |
Суммарный балл 1 |
- |
4 |
- |
6 |
- |
1 |
- |
12 | |
2.Рентабельность (+), убыточность (-) реализованной сельскохозяйственной продукции, % | |||||||||
а) в среднем за 2000 – 2002 гг. |
-15,5 |
0 |
-0,1 |
0 |
-1,6 |
0 |
16,8 |
4 | |
б) в среднем за 2003 – 2005 гг. |
6,2 |
2 |
9,0 |
3 |
-5,0 |
0 |
10,0 |
4 | |
в) в среднем за 2006 – 2008 гг. |
19,4 |
3 |
17,5 |
2 |
0,6 |
1 |
21,8 |
4 | |
Суммарный балл 2 |
- |
5 |
- |
5 |
- |
1 |
- |
12 | |
3.Рентабельность (+), убыточность (-) реализованной продукции растениеводства, % | |||||||||
а) в среднем за 2000 – 2002 гг. |
-9,5 |
0 |
29,2 |
2 |
29,7 |
3 |
41,3 |
4 | |
б) в среднем за 2003 – 2005 гг. |
20,1 |
2 |
17,0 |
1 |
26,4 |
4 |
21,8 |
3 | |
в) в среднем за 2006 – 2008 гг. |
33,0 |
2 |
12,4 |
1 |
56,4 |
4 |
36,3 |
3 | |
Суммарный балл 3 |
- |
4 |
- |
4 |
- |
11 |
- |
10 | |
4.Рентабельность (+), убыточность (-) реализованной продукции животноводства, % | |||||||||
а) в среднем за 2000 – 2002 гг. |
-16,8 |
0 |
-16,8 |
0 |
-8,0 |
0 |
-9,8 |
0 | |
б) в среднем за 2003 – 2005 гг. |
3,6 |
3 |
4,2 |
4 |
-10,5 |
0 |
-0,4 |
0 | |
в) в среднем за 2006 – 2008 гг. |
17,8 |
3 |
19,8 |
4 |
-5,5 |
0 |
12,6 |
2 | |
Суммарный балл 4 |
- |
6 |
- |
8 |
- |
0 |
- |
2 | |
5. Сальдированный финансовый результат организаций растениеводства, млн. руб | |||||||||
а) за 2006 г. |
-23 |
0 |
5 |
3 |
1 |
2 |
32 |
4 | |
б) 2007 гг. |
17 |
3 |
-79 |
0 |
-28 |
0 |
351 |
4 | |
в) за 2008 г. |
21 |
2 |
38 |
3 |
-5 |
0 |
458 |
4 | |
Суммарный балл 5 |
- |
5 |
- |
6 |
- |
2 |
12 | ||
6. Сальдированный финансовый результат организаций животноводства, млн. руб | |||||||||
а) за 2006 г. |
64 |
3 |
218 |
4 |
-59 |
0 |
16 |
2 | |
б) 2007 гг. |
116 |
3 |
361 |
4 |
-113 |
0 |
68 |
2 | |
в) за 2008 г. |
166 |
3 |
309 |
4 |
84 |
2 |
66 |
1 | |
Суммарный балл 6 |
- |
9 |
- |
12 |
- |
2 |
- |
5 | |
Интегральная балльная оценка |
33 |
41 |
19 |
53 | |||||
Рейтинг |
2 |
3 |
1 |
4 | |||||
Рассчитано по: [6]
Итак, рейтинговое оценивание экономической эффективности сельскохозяйственных предприятий (по основным товаропроизводящим субъектам Федерации в составе ДФО), показало, что наибольший уровень экономической эффективности в период 2000 – 2008 гг. имеют агроорганизации Амурской области, вторая позиция у сельхозпредприятий Приморского края, на предпоследнем месте – хозяйства республики Саха, замыкающие - аграрные организации Хабаровского края (табл. 3).
Проведенный анализ современного уровня эффективности основных хозяйствующих субъектов в аграрном секторе Дальневосточного региона РФ позволяет сделать следующие выводы. Мелкотоварный фермерский сектор аграрной экономики не имеет важного значения в формировании регионального продовольственного фонда, так как он заполняет только те ниши, куда невыгодно вкладывать капитал в крупном размере. Перспективной формой организации производственно-хозяйственной деятельности на селе являются сельскохозяйственные предприятия различных организационно-правовых форм, несмотря на то, что стимулирование их развития не является приоритетным в современной аграрной региональной структурной политике, что, несомненно, неправильно (это подтверждено нашими расчетами).
Литература:
1. Лысенко Е. Развитие сельскохозяйственной кооперации и интеграции // Экономист. 1999. №1.
2. Продукция сельского хозяйства (пересчитанные данные с учетом ВСХП 2006): стат. сб. / Росстат. – М., 2009. – 133 с.
3. Производство продукции животноводства в Российской Федерации (пересчитанные данные с учетом ВСХП 2006): стат. сб. – М.: Росстат, 2009.
4. Реализация отдельных видов сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации (пересчитанные данные с учетом ВСХП 2006): стат. сб. – М.: Росстат, 2009.
5. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2008: стат. сб. – М.: Росстат, 2008. – 668 с.
6. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009: стат. сб. – М.: Росстат, 2009.- 439 с.