К.э.н. Дёмина В.В.

Старооскольский технологический институт (филиал)

Экономический продукт, производимый в индустриальном хозяйстве, потребляется индивидуально и уничтожается в этом потреблении. Продукт постиндустриального хозяйства не только не уничтожим, но как бы увеличивается в процессе потребления. Люди, получающие знания, увеличивают их количество, а иногда и качество, пропорционально числу потребляющих, которых может быть неограниченное число. Таким образом очевидны изменения, взрывающие постулаты как теории трудовой стоимости, так и неоклассической теории, поскольку уже сегодня затраты на воспроизводство товаров, учитываемых в трудовой теории стоимости, фактически несоизмеримы, или, точнее, неизмеримы. В рыночной экономике стоимость экономического продукта определяется различными издержками, в том числе и затраченным временем необходимым для его производства, которое получило название «рабочее». Происходящее стирание границ между рабочим и свободным временем связано с совершенно иной природой «продукта знания» по сравнению с материальным продуктом [1].

Потребление продукта неограниченным числом хозяйствующих субъектов частично знакомо позднему индустриальному хозяйству, где появляется категория общественного товара, требующего выступления государства в качестве «товаропроизводителя». Характеристика неограниченности относится как к пространству потребления (например, информация через систему Интернет доступна жителю любой точки Земли), так и ко времени (во-первых, мы используем труд людей, живших сотни и тысячи лет назад, во-вторых, воспроизводство таких экономических продуктов, как знание или информация может проходить в течение неограниченного периода времени, кроме сна, хотя и это не аксиома, например, таблица химических элементов приснилась Д.И.Менделееву).

Отличительные свойства интеллект-продукта, как особого товара современной экономики рассматриваются А.Рамазановым, С.М.Ягудкиным, Я.Ф.Киселевой и Р.Фоминым, как система отношений в обществе, целью которой является удовлетворение возрастающих потребностей населения на основе производства и реализации интеллектуальных товаров и услуг. В пользу такой позиции выдвигаются следующие аргументы: двойственность содержания интеллект-продукта (с одной стороны, результаты интеллектуальной деятельности могут реализоваться на рынке и представлять собой товар, обращение которого предполагает получение прибыли или компенсацию затрат, хотя бы частичную, с другой, они могут предоставляться бесплатно и служить средством самовыражения человека), во-вторых, значительная часть товарного оборота приходится на неосязаемые интеллект-продукты, которые не имеют материальной основы и их невозможно потрогать, пощупать, измерить какими то либо приборами.[2,3] Актуализируется проблема прав на получение, распространение и интерпретацию интеллект-продукта. Поскольку информация превращается в основной производственный ресурс и основную форму богатства, собственность на нее по своей экономической роли становится аналогом собственности на землю в аграрных обществах и собственности на капитал в буржуазном хозяйстве.[4]

Для учета интеллект-продуктов в отчетность российских предприятий, которые все активнее используют объекты интеллектуальной собственности (изобретения, селекционные достижения, результаты научных исследований, программные продукты и др.), введено понятие «нематериальные активы» [5].

Введение в массовую бухгалтерскую отчетность разделов об учете нематериальных активов, а также создания методик определения нематериального актива говорит не только о признании широкого распространения интеллект-продукта, но и о фактическом признании его роли в создании совокупного продукта. Пока количественно эта роль определяется с помощью традиционных рыночных измерителей, т.е. стоимости, выраженной в деньгах, но не исключено, что в процессе учета нематериальных активов возникнут кардинально новые формы соизмерений. Так значение «вещности» в новой экономике постепенно утрачивает капитал, который функционирует и в денежно-информационной форме.

Оценка же НМА необходима: 1) в целях внутрикорпоративного управления; 2) для бухгалтерского учета и отчетности компании; 3) ради принятия внешними инвесторами обоснованного решения об участии в капитале компании [6]. На практике, для определения стоимости нематериального капитала, получил распространение подход, учитывающий разницу между балансовой стоимостью организации и ее рыночной ценой. Рыночная цена нематериального капитала компании – это общая стоимость компании на рынке (т.е. стоимость ее акций) за вычетом балансовой стоимости таких ее активов как труд, земля, капитал.

Новую эру общественного развития пришедшей на смену индустриальной эпохе все чаще называют «экономикой знаний», таким образом, выделяя роль знания выходящего на главные позиции в общественном производстве. Знания имеют принципиально иную природу по сравнению с ранними символами хозяйственной власти: они более демократичны, чем земля или капитал. Если земля или капитал конечны, то знания могут генерироваться и накапливаться беспредельно; если земля и капитал имеют ограниченное количество пользователей, то знания доступны одновременно любому их числу. И, наконец, если земля и капитал принадлежат лишь сильным и богатым, то революционной характеристикой знания являются его доступность слабым и бедным. В условиях быстрого научно-технического прогресса идет процесс «размывания» собственности, выражающийся в утрате монополии на знания и распространении интеллектуальных технологий, предполагающих высокий уровень образования и квалификации работника. [7]

И здесь необходимо вспомнить, что наука, образование и профессиональная подготовка, «инвестиции в человека» играют решающую роль в обеспечении конкурентных преимуществ предприятий работающих во времена быстро усовершенствующих технологий, наукоёмкой продукции и неценовой конкуренции. Задача, как предприятий, так и государства состоит в организации обучения и переобучения работников, например, направление их на курсы повышения квалификации. Профессиональная подготовка и переподготовка в обществе знаний должна опережать процесс стихийного высвобождения рабочей силы и формирования массовой безработицы, наполнять освободившееся время работников организованными формами обучения и переобучения.

Новые технологии постоянно требуют изменения квалификации работников. На освоение рабочим новых операций требуется время. Чем выше уровень квалификации, тем легче и быстрее приспосабливается работник к новым операциям и условиям труда. Таким образом, процесс подготовки и переподготовки кадров должен ориентироваться на будущие потребности общественного производства в квалифицированных кадрах.

Такие ученые как Х.Байнхауэр и Э.Шмакке в книге «Мир в 2000 г.» предложили разделить неделю следующим образом: 3 дня – работа на производстве, 2 дня – повышение профессиональной квалификации и 2 дня – отдых. «Они исходили из идеи, что образование и профессия – единое целое, т.е. время, используемое на получение образования, – это часть рабочего профессионального времени. Так как сегодня образование стало не только социальным, но и экономическим фактором. В сознании общества и представителей власти глубоко укоренилось понимание того, что ранее полученные профессиональные знания быстро устаревают, а, следовательно, и общество может оказаться в застое либо откатиться в своем развитии назад»[9]. Таким образом, образование, где закладывается научно-технический прогресс – основа стабильности общества знаний.

Одна из главных черт НТР – интеграция науки, образования и производства, их органическое соединение. В последние годы персонал стал рассматриваться как основной ресурс предприятия, и даже страны определяющий в первую очередь ее конкурентоспособность. На смену теории, рассматривающей персонал как издержки, которые надо сокращать, возникла теория в соответствии с которой персонал представляет собой один из ресурсов предприятия, в который надо вкладывать средства, в том числе и на образование [10].

Научно-техническая революция ведет к росту качества рабочей силы и её интеллектуальной составляющей, в связи с чем некоторые исследователи говорят о появлении новой формы рабочей силы – интеллектуальной [11]. Признавая уникальность знания и таланта как трудового ресурса, ведущие компании развитых стран заключают индивидуальные трудовые соглашения с работниками умственного труда, где оплата выходит далеко за рамки средних размеров доходов. Но как бы высока не была эта оплата, ее невозможно в настоящее время оценить достаточно точно, так как она связана не только с результатами сегодняшней экономической деятельностью предприятия использующего изобретение молодого ученого, но и с возможными прибылями получаемыми пользователями произведенного товара.

Итак, если качество ресурсов меняется, на смену ограниченным ресурсам приходят не ограниченные, не уничтожаемые, то само производство интеллектуального продукта пока ничем не отличается от производства любого другого продукта и тесно связано с рыночными отношениями и рыночным механизмом. Современные авторы рассматривают интеллект-продукт как особый товар, но всё же товар. Если в странах, где формируется постиндустриальный уклад, существуют законы, защищающие интеллектуальную собственность, то это указывает на существование самой частной собственности. Надо отметить, что капитализм всё время включает в систему своих отношений продукты, вроде бы не имеющие стоимости, ценности, но и они в современных условиях становятся товарами. Чаще всего здесь приводят в пример честь, совесть. Но и вода, воздух тоже постепенно превращаются в товар. Идет как бы встречный процесс: всё больше производится продукта с антирыночной природой производства и потребления, всё ярче он проявляет эту природу, но в обратном направлении рынок старается навязать свою форму всё большему числу благ, никогда прежде товарами не являвшимися.

Все исследователи постиндустриального общества отмечают его «постэкономическую» природу. Но согласно основоположникам марксизма, таким обществом может быть лишь общество всеобщего равенства, где нет частной собственности, нет товара, денег, самого рынка. Д. Белл будущее общество видит как социализм, анализируя его с позиций трансформации собственности и становления новой общественно-экономической формации [12]. Э. Тоффлер также прогнозирует становление совершенно нового социального устройства [13]. Этот же тезис исследователи аргументируют через уже упомянутую «особую природу» знания, становящейся ведущим продуктом данной стадии исторического развития, который по нашему мнению невозможно точно оценить, в связи, с чем мы можем выдвинуть гипотезу, что наше развитие в области техники, знаний отстает от социально-экономического развития общества.

Литература:

1. Демина В. В. Концептуальные основы природы рабочего и свободного времени в постиндустриальной экономике: монография / Демина В.В. – М. Издательство МГОУ, 2011. – 370 с.

2. Рамазанов А. Интеллектуализация отношений собственности// Экономист. – 2005. – №2. – С.57-61.

3. Ягуткин С.М., Киселева Я.Ф., Фомин Р. Факторы формирования интеллектуальной экономики в современной России // Образование, наука, производство и управление: Сборник трудов международной научно-практической конференции: В 4-х т. – Старый Оскол: ООО «ТНТ», 2006. – Т.2. – 522с.

4. Елецкий Н. Д. Переход к глобально-информационному способу производства и модификация общей экономической теории // Мировая экономика и международные отношения. – 2008. - №2. – С. 24.

5. Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в ред. от 31.12.2002.

6. Ослоповских В. Нематериальные активы компании: подходы к оценке// Российский экономический журнал. – 2008. - №3-4. – С. 91-94.

7. Болгов В.И. Бюджет времени городского населения. /Под ред. Б.Т. Колпакова и В.Д. Патрушева. - М.: Статистика, 1971, с.96.

8. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Научное издание. – М.: «Academia» - «Наука», 1998, с. 118.

9. Экономическая теория. Экономика: Учебное пособие / Под общ. ред. Соболева А.В., Соловых Н.Н. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Кº», 2008. – 552с.

10. Качалина Л.Н. Конкурентоспособный менеджмент / Л.Н.Качалина. – М.: Изд-во Эксмо, 2006. – 464с.; Донскова Л.И. Комклексный подход к управлению персоналом и его стимулированию в сервисной деятельности // Менеджмент в России и за рубежом. – 2008. – №3. – С.119-123.

11. Логачев О., Жернов Е. «Интеллектуальный капитал» с позиции трудовой теории стоимости //Экономист. – 2006. – №9. – 36-41.

12. Bell D. The Post-industrial Society. Survay, Lud, N 79, 1971.

13. Тоффлер А. Общество будущего. М., 1988, с. 185.