Городнова Наталья Васильевна, доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры правового регулирования экономической деятельности Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина. Высшая школа экономики и менеджмента.

Скипин Дмитрий Леонидович, кандидат экономических наук, доцент кафедры учета, анализа и аудита Тюменского государственный университета, институт «Международный институт финансов, управления и бизнеса».

Исследование деятельности экономических систем в инвестиционно-строительной сфере

В рамках существующего в России законодательства под экономическими системами в данном научном исследовании определены различные организационно-правовые формы коммерческих и некоммерческий организаций (в том числе и виртуальные) вне зависимости от формы собственности, их объединения (ассоциации, союзы, финансово-промышленные группы, сети, интеграционные образования и пр.

Корпоративный сектор экономики России, в том числе и в строительной отрасли, в период с 1995 по 2001 гг. был представлен такими экономическими системами, как финансово-промышленные группы (ФПГ). По данным федеральной службы статистики в 1995 г. после принятия закона «О финансово-промышленных группах» наблюдался бурный рост числа ФПГ в промышленности, автомобилестроении, добывающих отраслях [1]. Динамика формирования ФПГ представлена на рис. 1. Из графика видно, что в 2001 г. в России функционировало около 90 финансово-промышленных групп, официально зарегистрированных и внесенных в Государственный реестр.

Рис. 1. Динамика роста числа ФПГ в России (1993-2001 гг.)

Изучение опыта формирования и функционирования финансово-промышленных групп в инвестиционно-строительной сфере позволяет выделить следующие специфические особенности: высокий уровень автономности средних компаний в связи с незначительной долей участия в бизнес-процессах, невысокий уровень автономности более крупных компаний в связи с необходимостью воспроизводства основных фондов; использование механизма реального самофинансирования за счет средств входящих в ФПГ банков; формирование ФПГ на добровольной основе, как следствие, наличие горизонтальной интеграции. недозагрузка мощностей строительных компаний (24-52 %), как следствие, резкое снижение объемов работ и численности рабочих-строителей; отраслевая специфика: длительность цикла.

В инвестиционно-строительной сфере также осуществлялось формирование ФПГ, в период 1995-2000 гг. в Реестре числилось 8 ФПГ, одним из видов деятельности которых являлось строительство (табл. 1).

Таблица 1

№

Название группы

Дата регистрации

Бизнес-единицы

Основные виды деятельности

1

г. Владивосток

01.07.1995.

3 строительных компании, 1 коммерческий банк

Промышленное и гражданское строительство, строительно-монтажные работы, производство строительных конструкций и материалов, жилищное и социально-культбытовое строительство

2

«Объединенная промышленно-строительная компания»,

г. Рязань

01.07.1995.

21, в т.ч. банки, фонды, страховые компании.

: Строительство и ремонт объектов гражданского назначения, производство строительных материалов, 3

«Жилище»,

г. Москва

07.09.1995.

11, в т.ч. банки и фонды

Строительство жилья, производство продукции производственно- технологического назначения

4

«Беловская»

(Кемеровская обл.)

01.01.1997.

17

Производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, добыча угля, строительство, производство

5

«Трехгорка»,

г. Москва

01.01.1997.

18

Ткацкое и швейное производство, производство и реализация продуктов питания, организация жилищного строительства

6

«Центр- Регион», г. Рязань

01.01.1997.

24

Разработка и производство горюче-смазочных материалов, пассажирского и грузового транспорта на электрического тяге, пищевой продукции, строительство

7

«Финансово-строительная компания»,

г. Волгоград

01.01.1997.

7,

в т.ч. банки

Промышленное и гражданское строительство, строительство социального жилья 8

ЦК СПК «Средуралстрой», г. Екатеринбург

21.05.1997.

32, в т.ч. банки, торговый дом

Промышленное и гражданское строительство

Анализ функционирования российских финансово-промышленных групп в современных условиях дает возможность сформулировать следующий перечень проблем, присущих практически каждой действующей финансово-промышленной группе: отсутствие у центральной компании ФПГ оперативной информации о деятельности предприятий-участников; низкий уровень системы корпоративного управления ФПГ в целом; планирование совместной работы только на период действия договора о создании финансово-промышленной группы; проекты ФПГ нацелены на выживание в условиях финансово-экономического кризиса, но не на лидерство в определенной отрасли промышленности; нахождение в постоянном режиме реорганизации; слабая мотивация к труду сотрудников ФПГ; социально-психологические проблемы в коллективах ФПГ.

Изучение вышеперечисленных общих проблем функционирования финансово-промышленных групп свидетельствует об отсутствии в период с 1995 по 2000 год в России приемлемых социально-экономических условий для создания и полноценной деятельности групп, а также о недостаточном уровне эффективности системы управления предприятиями-участниками ФПГ. Первоочередной задачей решения проблем эффективного функционирования финансово-промышленных групп было связано с совершенствованием нормативно-законодательной базы деятельности предприятий в корпоративном секторе экономики России, в частности, с правовой проработкой вопросов включения в ФПГ предприятий и организаций научно-технической сферы.

В ходе исследования были выделены следующие проблемы, связанные с совершенствованием деятельности ФПГ инвестиционно-строительной сферы: проблемы в реализации поставленных перед ФПГ целей и задач;

проблема в методической помощи предприятиям-участникам ФПГ со стороны центральной компании;

проблема в информировании центральной компании о деятельности ее участников, которая связана с проблемой совершенствования системы управления ФПГ в целом;

проблема формирования целевых городских программ (проектов) за счет следующих источников: «бюджета развития», разрабатываемого и действующего параллельно с городским бюджетом; внебюджетных фондов целевого назначения; средств, получаемых в качестве инвестиционных кредитов; собственных средств хозяйствующих субъектов; средств от реализации облигаций муниципального займа; субвенций из федеральных и областных бюджетов под наиболее значимые программы;

проблема выработки мотивационных механизмов объединения в ФПГ: у государства – перенесение финансовой нагрузки с государственного бюджета на саморазвивающуюся структуру путем привлечения средств негосударственных финансовых образований; у региональных органов – реальная возможность решения вопросов развития производственной и социальной инфраструктуры за счет внутрирегиональных источников, а в отдельных случаях и средств вышестоящего бюджета; у хозяйствующих субъектов – вероятность обеспечения устойчивого функционирования в условиях поступательного комплексного развития региона; у научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектных структур – возможность более эффективной профессиональной самореализации путем привлечения дополнительных средств для саморазвития; у финансовых институтов и финансовых образований (банков, страховых компаний, инвестиционных, негосударственных пенсионных, паевых инвестиционных фондов и др.) – расширение круга клиентуры, возможность разнообразить и усиливать свое влияние на активность участников ФПГ;

проблема снижения трансакционных издержек, связанная с формированием и управлением деятельностью крупных интегрированных (корпоративных) структур.

В ходе исследования деятельности экономических систем было выявлено, что по состоянию на август 2010 г. на территории России осуществляет свою деятельность ряд государственно-частных партнерств. Перечень строительных компаний, наименование проектов, а также информация о сроках и объемах инвестирования приведена в табл. 2.

Таблица 2

Проекты комплексного освоения территорий в сфере жилищного строительства

Из таблицы видно, что проект «Академический» (г. Екатеринбург) является самым крупным как по объемам инвестиций и площади строительства, так и по срокам реализации. Проект является крупнейшим строительным проектом России и Европы, а также первым проектом Комплексного Освоения Территорий (КОТ), уникальным по своему качеству и масштабу, который поддерживается Государственной Думой РФ и Полномочным представителем Президента в УрФО. Однако существуют определенные сложности, связанные с государственным финансированием. Так, в 2008 г. государством были выделены средства в объеме 2,6 млрд. руб., которые поступили 26 декабря 2008 г., а их освоение должно быть завершено к 1 января 2009 г. На основании действующего законодательства, неосвоенные государственные капитальные вложения должны быть возвращены государству. В обратном случае, денежные средства автоматически списываются со счетом строительных компаний. По статистике за 2008 г. государственное финансирование составило всего 10 % от предусмотренного объема. Следует также отметить, что Президент России Д. А. Медведев во время проведения саммита «ШОС» в июне 2009 г. поставил перед руководством ЗАО «Ренова-СтройГруп» серьезнейшую задачу: в течение 2010 г. построить и сдать порядка 300 тыс. м2 доступного и комфортного жилья и подтвердил намерение государства осуществить финансирование из государственного бюджета строительства микрорайона «Академического» в полном объеме.

Современное состояние корпоративного сектора российской экономики характеризуется следующими показателями: достигнут высокий уровень концентрации собственности: по данным опроса свыше 800 акционерных обществ, на 82 % предприятий существует собственник или группа собственников, которые контролируют деятельность предприятий [2]. Отношение объема инвестиций, привлеченных предприятиями путем размещения акций и облигаций на внутреннем и внешнем рынках, а также за счет привлечения долгосрочных (на срок более 1 года) кредитов банков в основной капитал уже к 2005 г. составило свыше 40 % [2].

В настоящее время в условиях усиления государственного регулирования целесообразно продолжить работу по совершенствованию государственного контроля процессов интеграции. Вопрос заключается только в том, в каких пропорциях необходим контроль деятельности интегрированных структур со стороны государства. При этом реализация основных направлений общегосударственной политики на федеральном уровне должна сопровождаться созданием серьезных условий для самовоспроизводства научно-технического потенциала интегрированных структур, в том числе с государственным участием. На рис. 2 представлена модель участия государства в интеграционных образованиях. В зависимости от состояния экономики соотношение объема частного и государственного капитала (пропорция «государство / частные капитал», рис. 3) начинает изменяться: в стабильной экономике доля частного капитала растет, государственное участие сокращается.

Рис. 2. Модель участия государства в экономических системах

Обратная картина наблюдается в условиях финансово-экономического кризиса. При этом указанная пропорция начинает сдвигаться в сторону усиления процессов интеграции (рис. 3).

Рис. 3. Модель смещения пропорции «государство/частный капитал» в зависимости от состояния экономики

Как показывает российская практика, на долю государственного участия оказывают влияние такие факторы, как экономическая и социальная нестабильность, экономические и политические кризисы. В табл. 3 представлен перечень российских государственных корпораций, составленный по состоянию на 20 августа 2009 года [3, 4].

Таблица 3

Перечень государственных корпораций России

В настоящее время меры государственной поддержки реального и банковского секторов заключаются, в основном, в выделении хозяйствующим субъектам, находящимся в кризисном состоянии, средств из федерального бюджета, направленных на стабилизацию ситуации и восстановление ликвидности промышленных компаний и коммерческих организаций. Российские эксперты отмечают, что проводимая антикризисная программа выделения бюджетных средств не дала видимого экономического эффекта. Вложенные государством средства в целях покрытия текущих задолженностей компаний используются нецелевым образом, поскольку у государства отсутствуют реальные механизмы контроля денежных потоков: государственные средства перетекают на фондовые рынки, идут на повышение оплаты труда топ-менеджмента и аффилированных лиц. По расчетам аналитиков, для осуществления выплат 1 рабочему кризисного предприятия, непроизводящего продукцию (работы), в год необходимо 18 тыс. руб. В рамках, к примеру, ОАО «Автоваз» на покрытие таких затрат потребуется 20 млрд. руб. государственных средств. При этом на предприятии отсутствует государственный заказ, не производится продукция, сокращаются рабочие места, нет объемов работ и в таких условиях требуются дополнительные деньги. К тому же расходы только по обслуживанию долгов по кредитам в сумме составляют 300 млрд. руб. Это, к примеру, 1/3 всех расходов на программы по здравоохранению России и половина расходов, выделяемых на научные исследования.

Как показывает российская практика, вследствие распыления государственных средств или их неэффективного использования, компании вынуждены вновь обращаться к государству за финансовой поддержкой. Такой процесс может повторяться многократно, поскольку у государства, стоящего «в стороне», на сегодняшний день отсутствуют реальные механизмы осуществления контроля движения бюджетных средств. В этой связи необходим поиск новых форм экономического и финансового сотрудничества государства и субъектов инвестиционно-строительной сферы, позволяющих повысить эффективность использования государственных средств и пополнить доходную часть государственного бюджета. По мнению авторов, одним из направлений решения данной крупной хозяйственной проблемы является введение государства на добровольной и конкурсной основе как полноправного участника инвестиционной и финансово-хозяйственной деятельности строительных компаний и формирование такого вида экономических систем, как государственно-частные партнерства.

Список литературы Федеральный закон РФ от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах». Режим доступа: http://www.fz-rf.ru/ Яковлев А. Российская корпорация в 20-летней перспективе/ А. Яковлев, Ю. Данилов// Экономика и жизнь, 1 апреля 2007 г., № 5, С. 36-37. Бовт Г. Почему 100 = 10. Об особенностях юбилея госкорпораций // Аргументы и факты. - № 34 (1503). 19-25 августа 2009. С. 11. Президент зачистит госкорпорации//Известия. № 143. 10.08.2009. Режим доступа: business@izvestia.ru.