К.э.н. Фишер О.В.

Волгоградский государственный университет, Россия

Идентификация малых инновационных предприятий для целей налогового стимулирования в России

Несмотря на провозглашенное Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [1] направление содействия развитию малого и среднего предпринимательства, на сегодняшний день число малых, в том числе малых инновационных предприятий (далее – МИП), в России незначительно. Динамика малых предприятий, зарегистрированных в отрасли «Наука и научное обслуживание», устойчиво отрицательная. Если в 1995 г. было зарегистрировано почти 50 тыс. МИП, то к 2000 г. их количество едва превышало 30 тыс., а к 2002 г. составило около 23 тыс. [2]. Вместе с тем следует отметить, что подобные предприятия активно работают и в различных отраслях промышленности. По оценкам экспертов, в этом секторе в 2009 г. было сосредоточено около 78 тыс. малых предприятий. Если предположить, что около четверти из них являются инновационными, то общее число МИП может составлять порядка 19-20 тыс. Однако точных данных о количестве таких фирм нет, поэтому с определенной степенью уверенности можно фиксировать лишь тенденции в этой сфере.

Предприятия малого инновационного бизнеса составляют важнейший элемент национальной инновационной системы, и нуждаются в активных организационных и финансовых механизмах стимулирования. Именно эти хозяйствующие субъекты способны в кратчайшие сроки решать задачи вывода конкурентоспособных инноваций на рынок. Вместе с тем, малый бизнес больше остальных участников экономических отношений страдает от увеличения фискальной нагрузки, даже незначительные ее колебания в экономике способны привести к уменьшению сектора. Эту тенденцию подтверждает реформа единого социального налога, увеличившая фискальную нагрузку на основную часть малого бизнеса на 20 процентных пунктов, что привело к массовому закрытию таких предприятий в 2011 г.

Все аспекты управления инновационной деятельностью неизбежно сталкиваются с определением инновационного предприятия как объекта приложения стимулирующего воздействия. Как свидетельствует мировой [3] и отечественный опыт, существует ряд трудностей в администрировании, препятствующих широкомасштабному налоговому стимулированию инновационной активности, связанных с отсутствием ясности в определении и критериях идентификации инновационных предприятий: отсутствие единообразия в определениях и критериях инновационной деятельности и невозможность самостоятельной достоверной оценки потенциальной доступности льгот для целей планирования; необоснованные отказы и злоупотребления при согласовании льгот; отсутствие критериев и прозрачного механизма контроля за выполнением условий предоставления льготы.

Для управления развитием МИП в России, а также создания системы адекватных налоговых льгот, требуется действенная система мониторинга деятельности таких организаций, основанная на системе критериев, необходимых для их регистрации, учета и классификации. Опираясь на разработки центра исследований и статистики науки [4], для целей налогообложения малые предприятия технологического профиля можно классифицировать на следующие группы:

Малые инновационные предприятия (МИП) – коммерческие организации, осуществляющие выпуск продукции (работ, услуг). При этом в структуре выпускаемой продукции должны содержаться новые (усовершенствованные) виды продукции (работ, услуг);

Малые научно-технологические предприятия (МНТП) – коммерческие организации, осуществляющие исследования, разработки, технологическую подготовку производства по заказам организаций предпринимательского и государственного сектора, а также сектора высшего образования. Здесь необходимо выделить организации, ассоциированные с вузами. Более того, можно предполагать, что поиск и идентификация данных предприятий как инновационных не должна вызывать серьезных затруднений в силу их организационных связей с высшими учебными заведениями, гарантирующими инновационную направленность их деятельности;

Малые предприятия инновационной инфраструктуры (МПИИ) – организации оказывающие содействие МИП и МНТП при организации их совместной деятельности и сотрудничества с организациями крупного бизнеса.

Таблица 1 – Критерии отнесения субъектов малого предпринимательства к малым предприятиям технологического профиля

Составлено по: [2]

Важным является также вопрос о том, кто будет устанавливать, насколько инновационной является выпускаемая предприятием продукция или используемая им технология. Очевидно, что ответ на этот вопрос может быть получен только по результатам соответствующего экспертного заключения специально уполномоченной структуры, например, в Федеральном государственном учреждении «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (ФГУ НИИ РИНКЦЭ). При этом необходимо наличие соответствующих подразделений в субъектах Российской Федерации, на которые будут возложены обязанности по принятию решения о соответствии производимой продукции или внедренной технологии требованиям, установленным для получения льготы.

В условиях, когда основной системной проблемой в области развития науки и технологий на сегодняшний день является несоответствие темпов развития и структуры российского сектора исследований и разработок потребностям системы обеспечения национальной безопасности и растущему спросу на передовые технологии, налоговому стимулированию коммерциализации результатов исследований и разработок отводится особая роль. Создание и развитие системы идентификации налогоплательщиков – важный этап налоговой реформы, необходимый для сохранения темпов модернизации российской экономики, перехода от экспортно-сырьевого к инновационному социально ориентированному типу развития.

Действующая система определения объектов приложения стимулирующего воздействия в инновационном секторе не отвечает модернизационным потребностям, налоговая политика Правительства РФ в этой сфере носит консервативный характер. Так, амортизационная премия, размер которой увеличен до 30%, большинством специалистов признана наиболее эффективной стимулирующей мерой, мотивирующей отечественные предприятия к обновлению основных производственных фондов. В связи несбалансированностью бюджета к 2013 г. предполагается вернуться к докризисному уровню (10%). Есть опасение, что такая мера увеличит налоговую нагрузку на экономику, что неизбежно приведет к снижению инновационный активности компаний.

В отечественной системе налоговых льгот для сферы инноваций превалируют узконаправленные инструменты: для резидентов особых экономических зон – льготы по НДС, налогам на прибыль организаций, на имущество, земельному и страховым взносам; для участников проекта «Сколково» и IT-компаний, отвечающих определенным критериям, – особый режим налогообложения; освобождение от НДС и таможенных пошлин по импорту оборудования, аналоги которого не производятся в России; возможность признания расходов налогоплательщика на НИОКР в полуторократном размере; повышенный норматив на формирование Российского фонда технологического развития.

Большинство этих мер малоэффективны, и слабо применяются отечественными компаниями в связи с неразвитостью все того же механизма идентификации объектов стимулирующего воздействия. Отсутствует подробная официальная информация о применении налоговых льгот, необходимая для ясности представления о количестве организаций, пользующихся ими, их распределении по секторам экономики. Пока результативность той или иной льготы оценивается на основе данных различных опросов, экспертных оценок, без опоры на объективные официальные данные, а инновационность компаний определяется через объем отгруженной продукции. Вектор стимулирующего воздействия направляется на сферы деятельности, проекты, оборудование, перечень которых утвержден государством. Данный подход создает риск производства инноваций, невостребованных рынком.

Для устранения сложностей при администрировании мер налогового стимулирования возможно применение решений, принятых в мировой практике:при описании льготы и ее адресатов использовать однозначно толкуемые понятия, зафиксированные в налоговом или ином законодательстве (например, использование в определении льгот понятий, закрепленных ОЭСР);передача согласований льгот на уровень профессиональных организаций, компетентных в предмете согласования;предоставление налогоплательщику свободы в выборе согласующей организации;использование четкой и измеримой системы критериев и прозрачной процедуры проверки обоснованности применения льготы;введение предварительных критериев, позволяющих объективно и просто оценить доступность льготы: принадлежность к определенной индустрии; место учреждения/ основной деятельности; размер и/ или состав расходов на НИОКР в прошлые периоды; количество рабочих мест для специалистов НИОКР и пр.

Литература: Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 08.08.2009) <О концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года> (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Дежина И. Нужен ли России малый наукоемкий бизнес? // Человек и труд. – 2005. – № 3. – URL: http://www.chelt.ru/2005/3-05/dezgina_3-05.html (дата обращения: 18.04.2011). Исследование PricewaterhouseCoopers: Налоговые и фискальные механизмы стимулирования инноваций в системе государственного регулирования // ГосБук – Экспертная сеть по вопросам государственного управления, 2011. – 62 с. (дата последнего обновления: 13.02.2011). Сист. требования: Adobe Acrobat Reader. – URL: http://www.gosbook.ru/system/files/blog_files/2011/02/03/PWC.pdf (дата обращения: 18.04.2011). Казанцев А.К., Леора С.Н., Никитина И.А., Фирсова С.А. Идентификация малых предприятий инновационного профиля // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. – 2010. – № 4. Информационно-аналитические издания ЦИСН. Сист. требования: Adobe Acrobat Reader. – URL: http://77.108.127.29/inform/IAB/inf4_2010.pdf (дата обращения: 19.04.2011).