Смыков М.С.

Особенности регулирования проблемной задолженности в пост-кризисный период развития экономики

Результатом рассмотрения вопросов регулирования проблемной задолженности коммерческих банков на современной этапе развития экономики стало осознание отсутствия действенных инструментов и методов регулирования, которые способны содействовать активному выходу из кризисной ситуации и решить проблему «плохих» долгов.

Однако, безусловно, у банковского сектора нет иной альтернативы для поддержания прибыльности, кроме роста кредитования. Потенциал увеличения прибыли за счет стабилизации резервов на возможные потери по ссудам может оказаться недостаточным. Поэтому в настоящее время, в условиях выхода из экономического кризиса, крупнейшие банковские системы мира находятся в процессе выбора метода работы с проблемными активами.

Качество активов, характеризующееся, прежде всего, долей сомнительной и безнадежной к взысканию задолженности, является главным индикатором банковской нестабильности. Современное представление о проблемной задолженности основано на классификации ссуд коммерческих банков, включающей деление по категориям качества, предложенным Центральным Банком РФ. В соответствие с Положением №254-П, проблемной признается ссуда IV категории качества, соответствующая высокому кредитному риску, вероятность финансовых потерь по которой обусловливает ее обесценение в размере от 51 до 100%. Однако по данной классификации обесцененные ссуды, относятся ко II–V категориям качества, поэтому риск возникновения неплатежа по данным ссудам также вероятен. В связи с этим наиболее точным представляется определение, предлагаемое Базельским комитетом по банковскому надзору в соответствие с которым проблемным кредитом признается кредитный продукт, по которому имеются существенные нарушения сроков исполнения обязательств перед Банком, существенное ухудшение финансового состояния должника, существенное ухудшение качества или утрата обеспечения.

Осознание необходимости поиска путей регулирования проблемной задолженности в связи с возрастанием объема ссуд II–V категорий качества в кредитном портфеле коммерческих банков (рис. 1), обусловило необходимость рассмотрения данной дефиниции не только в теоретическом аспекте, но и с позиций практической реализации.

Приведенная на рис. 1. динамика изменения задолженности коммерческих банков, рассчитана по данным, предоставленным в публикуемых источниках Центрального Банка РФ. Однако об истинных масштабах проблемы проблемных кредитов мы узнаем, когда полностью исчерпает себя потенциал тех антикризисных мер, которые предпринял банковский регулятор для ее смягчения.

Рис. 1. Удельный вес задолженности в кредитном портфеле коммерческих банков, %.

А именно, когда по реструктурированным в кризисный период ссудам банки вынуждены будут формировать полноценные резервы. Фактически это будет означать удвоение проблемы: мало того, что деньги по ссуде не возвращаются, еще столько же банку надо зарезервировать, уменьшив и прибыль, и капитал.

Во-вторых, проблемный кредит на балансе у банка предполагает резервирование до 100%. А вот если вместо этого кредита на том же балансе оказывается залоговое имущество, резервы распускаются. Логичным такое положение вещей признать трудно, и регулятор уже не раз предупреждал, что наведет порядок и здесь, обязав подведомственные банки формировать резервы по таким активам. Причем резервы тем большие, чем дольше проблемный актив находится у банка на балансе.

Рассмотрение автором статьи вопросов государственного регулирования проблемной задолженности коммерческих банков Российской Федерации, стала формулировка ряда положений, раскрывающих направления совершенствования подходов, касающихся регулирования, надзора, и активизации кредитной деятельности.

В числе таких положений находится сделанный автором вывод, что основными препятствиями, стоящими на пути регулирования проблемной задолженности в России являются сохраняющиеся проблемы в законодательстве. В целях устранения отмеченных препятствий регулятором были осуществлены существенные изменения, в результате чего система регулирования приобрела ряд негативных черт, среди которых в можно выделить такие, как увеличение регуляторных и надзорных органов в банковской системе. Так Закон «О персональных данных» наделил надзорными функциями Роскомнадзор, Федеральную службу безопасности и ФСТЭК. Так же одним из последних нововведений Центрального банка стало введение контроля рисков на собственников. Уже в ближайшее время регулятор начнет проверять, какую долю в кредитном портфеле банков составляют ссуды, выданные «параллельным» бизнесам собственниками финансово-кредитных структур.

В качестве положительных изменений государственного регулирования банковской системы следует отметить оказание Центральным Банком концентрированной поддержки для системно значимых банков и осуществление содействия введению льготного режима резервирования для малых и средних банков. Однако усугубление ситуации с проблемной задолженностью провоцирует увеличение резервов в качестве жестких требований регулятора, приводящее к снижению уровня капитализации банковской системы. Кроме того, необходимость списания проблемной задолженности, ее продажа с существенными дисконтами, а также замещение денежных требований производственными активами (не имеющими в условиях кризиса адекватной рыночной оценки) также способно повлечь заметное снижение собственного капитала кредитных организаций. В этой связи особого внимания заслуживает обсуждение темы разделения банков на федеральные и локальные. Мы подтверждаем целесообразность данных изменений и признаем аргументированной необходимость внесения соответствующих поправок в законодательство, в рамках которых к локальным банкам следует применять менее жесткие нормативные требования. В этом случае они будут «привязаны» к местным территориальным управлениям Центрального Банка, и у них не будет возможности открывать филиалы за пределами своей территории. Следствие данного изменения будет состоять в привлечении такими банками предприятий малого бизнеса, что позитивно отразится на состоянии российской экономики в целом.

Так же необходимо отметить, что до сих пор нерешенным остается вопрос о создании «плохого» банка - специализированной государственной структуры, занимающейся выкупом у коммерческих банков проблемных активов. Механизмы докапитализации банков, использовавшиеся во время кризиса, такие как субординированные кредиты, были свернуты в 2009 г.; обмен ОФЗ на привилегированные акции, госгарантии, - находятся в «замороженном» состоянии.

Мы полагаем, что в современных условиях необходимо не сворачивать механизм субординированных кредитов, не рассматривать его исключительно как антикризисную меру, а, наоборот, расширять этот институт для повышения капитализации банков. Однако использовать этот инструмент следует без нарушения конкурентной среды, - не для узкого круга банков и не на принципах их эксклюзивного допуска.

Серьезные беспокойства в плане законодательного регулирования проблемной задолженности вызывают принятые нормативные акты и законопроекты, которые сейчас находятся в стадии рассмотрения. Среди них – ФЗ №152 «О персональных данных», реализация требований которого потребует осуществление существенных изменений в IT кредитных организаций и повлечет серьезные затраты со стороны банков; законопроект «О банкротстве физических лиц» и законопроект «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника», введение в действие которых может привести к принудительной реструктуризации проблемных долгов, что негативно отразится на экономике в целом. Средний процент эффективности взыскания при инициировании процедуры банкротства, по оценкам экспертов, составляет 10 %. К тому же, количество реструктурированных кредитов не может быть безграничным, потому что в определенный момент банк может начать испытывать нехватку средств для осуществления коммерческой деятельности. При этом существует опасность не только того, что банкротства станут массовыми, но и того, что положениями закона воспользуются мошенники. Ведь закон предусматривает не только отсрочки по платежам, но и списание части задолженности.

Проблема выхода из сложившейся ситуации усугубляется ограничением доступа к кредитным историям недобросовестных заемщиков. В этих целях целесообразной представляется необходимость предусмотрения в законе «О кредитных историях» обязательности формирования кредитных историй юридических лиц, допускающих систематическую просрочку погашения банковских кредитов, и наделения Центрального каталога кредитных историй полномочиями и функциями по организации мониторинга проблемной задолженности. Банки-кредиторы в обязательном порядке должны передавать в бюро кредитных историй информацию о проблемных кредитах, предоставленным предприятиям и организациям. Введение данной системы позволит совершать и властям, и банкам осознанные целенаправленные действия по регулированию проблемной задолженности.

Список литературы: ФЗ-152 «О персональных данных». Законопроект «О банкротстве физических лиц». Законопроект «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника». Дяченко О. Прозрачный заемщик // Национальный банковский журнал. – Июнь, 2010. Мунерман И. Особенности управления задолженностью юридических лиц в новых условиях // Долговой эксперт. - №2, 2010. Славянский А.В. Управление проблемной задолженностью банка // Аудит и финансовый анализ. - №1, 2009.