Международный экономический форум 2010

К. э. н. Губин К. Г. Национальная юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого, Украина

Методологические проблемы определения состава доходов населения

Вопросы определения величины доходов населения давно являются объектом пристального внимания исследователей. Однако до сих пор в литературе отсутствует единый подход к пониманию того, что следует включать в доходы, а что – нет.

В советской литературе доходы населения как часть национального дохода рассматривались в качестве элементов вновь созданной стоимости в сфере материального производства или соответствующей ей части годового совокупного общественного продукта в натуральной форме [1, с. 65]. Уже тогда этот подход критиковался в связи с недооценкой влияния услуг на благосостояние. При определении реальных доходов учитывались лишь материальные затраты, расходуемые в процессе оказания услуг. В результате чистая услуга, как проявление труда и как источник благосостояния, фактически игнорировалась.

Обратимся к современным трактовкам содержания доходов. Согласно А. Е. Суринову «доход какой-либо части общества (социального страта, группы домохозяйств, домохозяйства, семьи или лица) – это часть и соответствующая ей стоимость произведённого продукта, которая присваивается этой частью общества» [2, с. 10]. В «Энциклопедии бизнесмена, экономиста, менеджера» под ред. Р. Дьякова доход в широком значении определяется как «любое поступление средств или получение материальных ценностей, которые имеют денежную стоимость» [3, с. 189].

Полагаем, что доходы точнее увязывать не со стоимостью, а с человеческой деятельностью, которая лежит в основе удовлетворения потребностей. Оправданной можно признать лишь увязку денежных доходов со стоимостью, но не доходов вообще. Ведь связывая доходы со стоимостью, оставляем за пределами внимания натуральный продукт. Да, в современных условиях подавляющее большинство результатов человеческой деятельности приобретает, хотя бы частично, товарную форму, что позволяет определить и стоимость аналогичных натуральных продуктов. Но как быть, если эквивалентный товарообмен отсутствует в принципе? Наиболее яркий пример – первобытная община с господством натурального производства.

Включив в доходы натуральный продукт, мы сталкиваемся с проблемой определения его границ. Какие результаты деятельности человека, создающей средства удовлетворения потребностей, следует считать частью дохода и как измерить их величину? На наш взгляд, следует различать две степени общественного признания – высшую и низшую. Первая состоит в качественном и количественном признании обществом полезных свойств источника удовлетворения потребностей и формирует стоимость. Низшая степень общественного признания состоит только в качественном признании полезных свойств источника удовлетворения потребностей.

Согласно нашему подходу, для того, чтобы результат деятельности человека, создающей средства удовлетворения потребностей, был признан элементом дохода, достаточно низшей степени общественного признания, то есть признания этого результата благом.

Историческая трансформация содержания категории доходов, на наш взгляд, есть результат не только эволюции источников удовлетворения потребностей, но и трансформации их общественного признания.

С учётом сказанного, можно ответить на вопрос о том, эквивалентны ли доходы потреблению. А. Суринов отмечает, что для потребления части индивидуальных товаров и услуг нет необходимости затрачивать свои доходы [2, с. 10]. Мы, как и Суринов, признаём, что доходы не эквивалентны потреблению. Но поскольку товары и услуги – источники удовлетворения потребностей, получившие высшую степень общественного признания, их потребление не может не сопровождаться получением доходов. То есть безоплатное потребление товаров и услуг автоматически означает получение доходов (равных стоимости этих благ).

Доходы не эквивалентны потреблению лишь постольку, поскольку часть источников удовлетворения потребностей не получает общественного признания и потому не становится элементом доходов. В качестве примеров таких источников удовлетворения потребностей можно привести благоприятный социально-психологический климат в обществе, трудовом коллективе, семье, хорошие отношения со знакомыми, коллегами, родственниками.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что господствующие сегодня представления о составе доходов нуждаются в корректировке. В частности, большое практическое значение имеет отнесение ко вторичным доходам льгот, которыми пользуются домохозяйства при налогообложении.

Сегодня не принято рассматривать налоговые льготы в качестве источника доходов. Система национальных счетов ООН не трактует льготы как социальные трансферты, но включение их в общую стоимость социальных программ признаётся возможным [2, с. 40]. В то же время, согласно А. А. Гриценко, если государство против желания частного собственника забирает часть принадлежащего ему продукта в виде налогов, то это реально (а не формально) означает, что частный собственник не обладает полным правом собственности на свой продукт [4, с. 53–54]. Таким образом, взимание налогов является, хотя бы отчасти, вознаграждением государства за его скрытое участие в хозяйственной деятельности, а налоговые льготы отдельным гражданам – передачей части дохода государства этим лицам.

Кроме того, налоговые льготы, как и социальные трансферты (которые принято включать во вторичные доходы), увеличивают благосостояние и являются элементом регулирующей деятельности государства, направленной на корректирование благосостояния.

С учётом сказанного налоговые льготы в той части, в которой они связаны с отказом государства от вознаграждения его скрытого вклада в создание общественного продукта, следует рассматривать элементом вторичных доходов населения.

Литература: Экономическая энциклопедия : Политическая экономия. Т. 3 [Текст] / Гл. ред. А. М. Румянцев. – М. : «Советская Энциклопедия», 1979. – 624 с. Суринов А. Е. Доходы населения : Опыт количественных измерений [Текст] / А. Е. Суринов. – М. : Финансы и статистика, 2000. – 430 с. Энциклопедия бизнесмена, экономиста, менеджера [Текст] / Под ред. Р. Дьякова. – К. : Международный экономический фонд, 2000. – 568 с. Гриценко А. А. Совместно-разделённые отношения: труд, собственность и власть [Текст] / А. А. Гриценко // Экономика Украины. – 2003. – № 3. – С. 50–58.