К.э.н. Исаева С.А. Заместитель генерального директора ООО «Конкорд»
Развитие отношений государственно-частного партнерства и модернизация
Общие тенденции в развитии производительных сил и экономических отношений не могли не коснуться характера взаимодействия государства и частного бизнеса в решении стратегических задач. Развитые капиталистические страны, которые отечественные либералы приводят в качестве примера оптимального взаимодействия рынка и государства, не подтверждают выводов о необходимости минимизации государственного вмешательства в дела бизнеса. Особенно очевидным это стало с появлением последнего экономического кризиса, преодоление которого потребовало проведение активной государственной экономической политики.
В развитых странах наибольшую инновационную активность проявляют крупные корпорации. Основную часть инновационного бизнеса планеты сейчас контролируют всего 1000 фирм, в основном из так называемой триады - США, стран ЕС и Японии. В первую корпоративную «десятку» по затратам на исследования и разработки (ИР) входят Toyota (Япония, автомобилестроение), General Motors (США, автомобилестроение), Pfizer (США, фармацевтика), Nokia (Финляндия, телекоммуникационный сектор), Johnson&Johnson (США, фармацевтика), Ford (США, автомобилестроение), Microsoft (США, информатика), Roche (Швейцария, фармацевтика), Samsung (Корея, многоотраслевая ТНК - электроника, ИТ-продукты, бытовая техника и др.), GlaxoSmithKline (Великобритания-США, фармацевтика). В сумме исследовательские бюджеты первой «десятки» в 2009 г. должны были составить примерно 70 млрд. долл.[1]
Такие корпорации выделяют средства на НИР и НИОКР не потому, что наука где-то за их пределами, а потому, что наука интегрирована в них, как и должно быть в соответствии с настоящей вертикальной интеграцией. Если говорить о российском крупном бизнесе, то он в отношении инноваций проявляет пассивность. Очень точно о российском бизнесе говорит академик В. Ивантер: «Замечу, что нормальный бизнес тратится на инновации только от большой беды. То есть когда он не может добиться привычного результата без них»[2].
Какой же субъект в России, которая провозгласила курс на модернизацию, способен ставь ее локомотивом? Такой вопрос задает Н. Шмелев и сам отвечает на него: «Какая же сила, если не работает автоматический рыночный механизм перелива капитала в высокотехнологичные отрасли, способна продвигать прогрессивную структурную перестройку экономики? Только государство, пусть оно неуклюже, неповоротливо и т.п. Взять те же нанотехнологии: понятно, что без специфической активности госструктур никто, как говорится, и не почешется для их освоения и развития»[1]
Следует отметить, что государство всегда являлось и является активным участником инновационных процессов. И не только в России, но и в развитых странах, где, как уже было сказано, большую активность в этом направлении проявляет крупный корпоративный капитал. Достаточно посмотреть на бюджетные расходы США на ИР. В 2009 году они составили 142,6 млрд долл. Основное внимание уделяется исследованиям в области национальной обороны, здравоохранения, космических исследований.[3]
Конечно, когда речь идет о реализации достижений научно-технической революции, то существует определенная специализация в финансировании со стороны государства и корпораций. Но в последний период времени все чаще речь идет о совместной реализации крупных инновационных проектов.
Причем речь идет не о традиционных отношениях, в которых преобладали отношения господства и подчинения какого-то из субъектов отношений. Сегодня становится очевидной появление принципиально другой схемы отношений, которую стали называть партнерством. Французский политик и исследователь Л. Фабиус утверждает, что на смену государству-властелину в XXI в. приходит время государства-партнера — «наступает эпоха синтеза», что делает государство более эффективным и открытым.[4]
Дело не в новой формулировке, а в возникновении принципиально новой системы экономического и научно-технического взаимодействия государства и бизнеса, в которых отношения равенства при совместном решении проблем является не декларацией и идеологической уловкой, а обязательным условием эффективного достижения поставленных целей.
Более того, по мнению большинства ученых, рынок в современных условиях без поддержки государства не в состоянии обеспечить реализацию даже уже освоенных инноваций. Хотя ни у кого до сих пор не возникало сомнений, что он прекрасно тиражирует их за счет стихийных рыночных механизмов. Но и государство без использования рыночных механизмов уже не способно эффективно решать многие стратегические проблемы, в том числе и в области инновационной деятельности.
Новое явление не осталось незамеченным ни учеными, ни практиками и получило в отечественной литературе определение «Государственно-частное партнерство». Данная форма экономических отношений уже получила широкое распространение во всех развитых странах. С конца 80?х годов институт государственно-частного партнерства во всем мире уверенно развивается. Распространенность явления еще не означает его полную познанность. Существуют разные подходы к определению сущности этого нового экономического отношения. Чаще всего приходится встречать трактовку ГЧП, как формы трансформации государственного сектора с целью повышения эффективности реализации возложенных на него функций путем привлечения к сотрудничеству частного сектора. При этом предполагается, что речь идет о частичной передаче каких-то полномочий государства бизнесу.
Предлагаемая схема отношений государств и бизнеса несомненно имеет право на существование и доказала в ряде стран свою эффективность, но зачем это называть партнерством? Партнерство всегда предполагает сотрудничество в решении совместных задач, а не только передачу своих полномочий другому субъекту. Каждый из субъектов должен вносить свой вклад в совместную экономическую предпринимательскую деятельность, а не просто передавать часть своих обязанностей более искусному исполнителю.
Некоторые экономисты напрямую определяют ГЧП как форму приватизации государственного сектора. Другие, справедливо полагая, что по существу эти трансформационные мероприятия не имеют ничего общего с реальной приватизацией, тем не менее, считают, что речь идет об одном из направлений дальнейшей либерализации экономики, связанным с дальнейшим уменьшением роли государственного сектора в решении общественных проблем.
Вышеизложенные позиции не раскрывают сущности отношений государственно-частного партнерства. Неплодотворной является и противоположная точка зрения, когда однозначно ведущую роль в партнерских отношениях отдают государству. Она также широко представлена в научных исследованиях и также не вписывается в понятие равноправного сотрудничества. Ряд отечественных специалистов считает, что государство выступает не просто равноправным партнером частного бизнеса, но и в некоторых случаях единственным исполнителем главной роли и гарантом их успешного сотрудничества.
Представляется более приближенной к сути явления следующее определение: государственно-частное партнерство (ГЧП) представляет собой равноправный союз между государством и частными компаниями для решения стратегических общественных задач. ГЧП – это не объединение собственности, а объединение усилий по достижению конечной единой цели. При возникновении отношений ГЧП происходит взаимная частичная передача определенного пучка прав собственности на возвратной основе. При этом достижение единой цели обеспечивает реализацию интересов каждой стороны, вступающей в партнерские отношения, без нанесения ущерба одной из них.
Вполне понятно, что такая форма взаимодействия государства и частного бизнеса не может быть единственной, и даже преобладающей на современном этапе развития человеческого общества. Но можно с уверенностью предположить, что роль и доля этой формы отношений будет возрастать по мере прогрессивного развития производительных сил и экономических отношений. В противном случае нет возможности разрешить противоречие между общественным и частным сектором экономики, которое объективно существует. Особенно на переломных этапах развития человеческого общества. При переходе от одного технологического уклада к другому. Иванова Н., Данилин И. Антикризисные программы в инновационной сфере. //Мировая экономика и международные отношения – 2010. №1 – С.28-29. Ивантер В. Мы равны самим себе.//Эксперт. 2010. №29 (714)/26 июля Иванова Н., Данилин И. Антикризисные программы в инновационной сфере. //Мировая экономика и международные отношения – 2010. №1 – С.31. Цит. по Клинова М .Глобализация и инфраструктура: новые тенденции во взаимоотношениях государства и бизнеса.//Вопросы экономики – 2008 - №8 - С. 80.