Малахов А.А. Академия труда и социальных отношений, Россия

Зарубежная практика взаимодействия университетов с инновационным сектором экономики

Для проведения сопоставительного анализа возможных путей преодоления имеющихся барьеров на пути создания и укрепления инновационного взаимодействия российских учебных, научных и производственных структур, нами был осуществлен сбор и изучение данных по взаимодействию университетов США, Великобритании, Германии, Финляндии, Бельгии, накопивших большой опыт инновационного развития и взаимодействия с инновационным сектором экономики. Для анализа использовались исследования Европейской Ассоциации Университетов (EUA), Брюссель, Бельгия, аналитические материалы Центра исследований научно-технической политики (SPRU) Университета Сассекс, Великобритания, исследования Американского совета по образованию (АСЕ), аналитические и статистические отчеты Национального научного фонда США (NSF), проекты Европейского центра стратегического университетского менеджмента (ESMU), аналитические отчеты экспертов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

Стимулом для активного сближения университетов с промышленными предприятиями стало значительное снижение финансирования научной деятельности университетов из государственных источников. Преимущественное финансирование университетских НИР из государственных источников долгое время ориентировало университеты на главного заказчика исследовательских услуг – государство. Отход государства с позиций главного заказчика заставил университеты активнее искать других возможных потребителей своих услуг, среди которых наиболее интересными, как в плане постановки возможных задач, так и в плане финансовой состоятельности и уже имеющегося опыта взаимодействия, представлялись промышленные предприятия и бизнес. Действительно, если взять пример США, именно на период с 1980 по 1989 годы, когда финансовая поддержка научной деятельности университетов сократилась до 58%, приходится создание около 60% всех существующих совместных промышленно-университетских исследовательских центров. При этом наибольшая активность в инициировании создания этих центров приходилась именно на университеты: согласно проведенному опросу 73% центров были созданы по инициативе университетов (61% - по инициативе профессорско-преподавательского состава, 12% - по инициативе университетской администрации). Государство было инициатором создания 11% совместных исследовательских центров, такой же показатель у промышленности (Etzkowitz, 1989).

Важным стимулом для активизации усилий вузов по установлению сотрудничества с промышленными предприятиями стало инициирование государственных программ, в которых наличие партнеров в промышленности является обязательным условием выделения государственных средств университету для осуществления научно-исследовательской деятельности. Так, например, в Австралии для того, чтобы сфокусировать внимание университетов на установлении связей с возможными внешними заказчиками научных услуг, в первую очередь - с промышленными предприятиями, была разработана новая формула распределения государственных средств на научно-исследовательскую деятельность университетов – Схема институциональных грантов (Institutional Grants Scheme). Согласно этой формуле, в ряду используемых критериев успехам университета в привлечении средств из промышленности и от других внешних заказчиков придается самый большой вес – 60%. Два других критерия распределения государственных средств – привлечение аспирантов, а также качество и количество научных публикаций – имеют гораздо меньший вес, 30% и 10% соответственно.

Результатом осуществленных государственных мер, инициатив высших учебных заведений, а также возрастающей потребности промышленных организаций в квалифицированных научных кадрах стала общая для большинства развитых стран тенденция к увеличению роли бизнеса в финансировании научно-исследовательской деятельности университетов.

Следует отметить, что, несмотря на растущий интерес промышленности к научно-исследовательской деятельности, сотрудничество с университетами в этой области никогда не входило в число ее стратегических приоритетов. Так, например, согласно отчету Национального научного фонда (далее - NSF), вклад промышленности в финансирование исследовательской деятельности университетов США в 1994 году составил всего 1.5% от всех средств, направляемых ею в исследования и научно-технические разработки, в 1990г – 1.4%, в 1980г. – 0.9%, в 1972 – 0.7%. В период с 1994 по 2000 годы этот показатель даже уменьшился с 1.5% до 1.2%, а затем поднялся очень незначительно в 2001-2002 годах (NSF, 2004). В то же время финансирование научно-исследовательской деятельности и технических разработок, осуществляемых самим бизнес-сектором, возросло с 50% в 1981 году до 63% в 2001 году (OECD, 2003 (b)). Поэтому, несмотря на отмечаемый процентный рост участия промышленности и бизнеса в финансировании университетских НИР, показатели этого участия в реальных цифрах по-прежнему достаточно невелики.

Тем не менее, поступления из данного источника составляют в среднем около 10% всего финансирования НИР вузов. По результатам исследования, проведенного экспертами ОЭСР при подготовке отчета «Управление общественной научной системой: на пути к лучшим практикам», такой уровень достигнут в вузах Бельгии, Канады, Финляндии, Франции, Германии, Исландии, Ирландии, Корее, Нидерландах, Норвегии, Польши, Словакии и Великобритании (OECD, 2003 (a)).

Последний обзор деятельности крупнейших американских корпораций в области исследований и разработок, проведенный в 2002 году Промышленным исследовательским институтом (Industrial Research Institute), показал, что большинство корпораций собираются изменить направления своей политики от проведения собственных фундаментальных исследований и развития существующих технологий к созданию новых бизнесов. Тем самым намечается тенденция к аутсорсингу данной деятельности – размещению заказов на проведение фундаментальных исследований в университетах, а также к созданию новых альянсов с другими участниками рынка исследований и технологий, в том числе и с университетами (NSF, 2004). Данная тенденция открывает новые перспективы расширения участия промышленности и бизнеса в финансировании научных исследований и разработок и увеличение финансирования университетов из данного источника.

За последние тридцать лет количество патентов, полученных американскими вузами, возросло практически в 10 раз: если в 70-е годы количество университетских патентов в год составляло 250-350, то в 2001 году университеты США получили более чем 3200 патентов (NSF, 2004). Всего, по сведениям Ассоциации университетских менеджеров по передаче технологий (Association of University Technology Managers), в период с 1993 по 2000г. американские университеты получили 20 000 патентов и создали более 3 000 новых производственных компаний.

В результате нововведений количество заявок на получение патентов, поданных в Европейский патентный офис (European Patent Office (EPO)), возросло с 60104 в 1991 году до 109609 в 2000 году. Что касается доходов, получаемых университетами от продажи лицензий на имеющиеся у них патенты, то, как показал отчет ОЭСР о коммерциализации результатов НИР, средний размер дохода от лицензии варьируется между странами: США – 7,7 миллионов долларов, Германия – 1,5 миллионов Евро, Корея – 537000 долларов, Швейцария – 269000 Евро, Япония – 93000 Евро (OECD, 2003 (b)).

Взаимодействие промышленности и университетов является взаимовыгодным для обеих сторон. Для университетов это сотрудничество означает значительную дополнительную финансовую поддержку своей исследовательской деятельности, возможности вхождения в стратегические альянсы с ведущими фирмами на рынке инноваций и технологий и укрепление собственной репутации. Для промышленности и бизнеса сотрудничество с университетами обеспечивает доступ к новым научным знаниям и международному сообществу ученых-исследователей, а также дает возможность привлекать к решению своих корпоративных задач высококвалифицированных специалистов. Тем не менее, существует и ряд проблем, сдерживающих развитие этого взаимодействия. Эксперты ОЭСР сформулировали эти причины следующим образом: системы и процессы университетской деятельности не адаптированы к осуществлению коммерческой деятельности; они не формализованы и не регламентированы; все необходимые нововведения в университетах реализуются очень медленно, они не обладают достаточными способностями для того, чтобы идти на риск; система стимулирования и принципы развития академической карьеры не способствуют активизации деятельности научных сотрудников в привлечении дополнительных источников финансирования и развитии сотрудничества с промышленным сектором; уровень университетского менеджмента требует значительной профессионализации для осуществления новых видов деятельности (OECD, 2004).

Основным решением выделенных сложностей для зарубежных университетов стало институциональное строительство и создание внешне ориентированных структур. Прежде всего, это было связано с необходимостью структурного и организационного оформления работы с новыми источниками финансирования, одним из которых являются средства промышленных предприятий.

В перечень наиболее часто используемых практик институционального строительства входит создание офисов, обеспечивающих взаимодействие университета с промышленными заказчиками, офисов по передаче технологий, созданных в результате научно-исследовательской деятельности, или инновационных центров. Не менее распространенной формой структуры, направленной на включение университетов в деятельность по развитию своих регионов и поэтому активно поддерживаемой региональными правительствами, является создание бизнес-инкубаторов и научно-технологических парков. Бизнес-инкубаторы и парки обычно создаются на территории университетских кампусов и являются местом «выращивания» новых высокотехнологичных фирм и предприятий. Примерами успешного функционирования парков и инкубаторов являются промышленный парк Университета Стэнфорда (США), научные парки Университетов Уорвика (Великобритания), Твенте (Нидерланды), Лювена (Бельгия), Чалмерса (Швеция) и ряд других.

Важное, но менее очевидное влияние успешного инкубатора – это каталитический эффект, который он оказывает на местное бизнес-сообщество. Хороший инкубатор создает критическую массу известных быстро растущих бизнесов, которая необходима для привлечения инвесторов. Вместе с инвесторами приходят специалисты по корпоративным финансам и юристы, которые нужны для поддержки хай-тек кластеров. Блага от такой предпринимательской инфраструктуры могут распространяться далеко за пределы собственно инкубатора.

Еще один пример институционального строительства связан созданием межуниверситетских центров коллективного пользования оборудованием. Финансовые сложности, с которыми сталкиваются практически все университеты, не позволяют вузам в одиночку развивать научную инфраструктуру, необходимую для решения актуальных современных проблем и активизации деятельности вузов на рынке новых технологий. Решая эту проблему, вузы стали объединяться в консорциумы и создавать специализированные межуниверситетские научные центры. Подобные центры, созданные на основе совмещения средств из различных источников, становятся местами коллективного научного пользования для всех участников консорциума. В качестве примера можно привести два крупнейших фламандских межуниверситетских центра – центра микроэлектроники (IMEC) и центра биотехнологий (VIB), в которых научная инфраструктура, соответствующая высочайшим международным требованиям, предоставлена ученым вузов-членов консорциума для проведения научных исследований. Программы создания «центров превосходства», наблюдаемые в большинстве западных стран, также находятся в русле данной тенденции (OECD, 1999).

Таким образом, зарубежный опыт организации инновационного взаимодействия учебных, научных и производственных структур позволяет сделать вывод, что указанное взаимодействие в своем потенциале имеет широкое разнообразие форм, направлений и путей реализации совместного сотрудничества и партнерства. При этом, не вызывает сомнений, что слепое копирование зарубежного опыта в условиях современной России невозможно, требуется глубокий анализ и учет специфики адаптации апробированных механизмов в практике отдельных вузов, научных и производственных предприятий.